Решение № 482 от 20.11.2020, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

Номер 482

20.11.2020 г.

Град Варна

В ИМЕТО НА НАРОДА

Окръжен съд – Варна

На 20.11.2020 година в закрито заседание в следния състав:

Председател:

Жана И. Маркова като разгледа докладваното от Жана И. Маркова Търговско дело № 20203100901242 по описа за 2020 година

Производството е по реда на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ, вр. гл. 21 ГПК и е образувано по жалба вх. № 20201102152831 на „НОРЕАРДИ“ ЕООД, ЕИК 103649468, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. „Цар Асен“ № 36, ет. 2, представлявано от Р. Х. С. срещу Отказ № 20201021101209-3/27.10.2020 г., на Длъжностното лице по регистрацията при АВ, постановен по заявление обр. А4, вх. № 20201021101209, за вписване на промени по партидата на дружеството в Търговския регистър.

Поддържа се в жалбата, че постановеният Отказ е незаконосъобразен и неправилен.

Заявителят излага, че неправилно длъжностното лице е приело, че за вписване промяната в едноличния собственик на капитала е необходимо да се представи решение на общото събрание на дружеството – досегашен едноличен собственик, за продажбата на дружествените му дялове на новия такъв, доколкото въпросът за участие в други търговски дружества бил от компетентността на общото събрание. Сочи, че съобразно на разпоредбата на чл. 65, ал. 3 ТЗ, когато едно търговско дружество участва като съдружник/едноличен собственик на капитала в друго, тези му права се упражняват от законния представител на дружеството, при което и въпросът за прехвърляне на собствеността върху дружествените дялове също следва да се решава от управителя, като не е необходимо решение на общото събрание на дружеството-участник и прехвърлител. По същество, отправя искане за отмяна на атакувания отказ и даване на указания на длъжностното лице да извърши заявеното вписване.

Жалбата е представена в официално заверено копие, придружено с копие от приложените документи към заявлението и постановения отказ, съобразно изискванията на чл. 25, ал. 3 ЗТРРЮЛНЦ, депозирана е пред АВ на 02.11.2020 г., или в границите на срока по чл. 25, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ, предвид данните за датата на връчване обжалвания отказ.

Платена е дължимата за производството държавна такса. Сезирането изхожда от 1 легитимирано лице, поради което е допустима за разглеждане.

Съдът, като съобрази изложените от жалбоподателя обстоятелства и доказателствата, съдържащи се в приложената към нея преписка по заявление вх. № 20201021101209, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

За да постанови обжалвания отказ, длъжностното лице по регистрация към АВ, е изложило мотиви, че за да бъдат вписани по партидата на дружеството заявените промени в подлежащите на вписване и обявяване обстоятелства, следва да се представят доказателства за валидно взето решение от общото събрание на досегашния едноличен собственик, за прехвърлянето на притежаваните от него дружествени дялове в дружеството – жалбоподател. Този извод е направен в резултат на разписаното в императивната разпоредба на чл. 137, ал. 1, т. 6 ТЗ, възлагаща в изключителна компетентност на общото събрание на ООД въпроса за участие в други търговски дружества. Длъжностното лице е изложило, че тази компетентност не може да бъде заместена с правото на управителя да упражнява правата на дружеството като съдружник или едноличен собственик на капитала в друго търговско дружество, на основание разпоредбата на чл. 65, ал.3 ТЗ.

Съгласно разпоредбата на чл. 21 ЗТРРЮЛНЦ, длъжностното лице по регистрацията (ДЛР) проверява дали е подадено заявление за исканото вписване, заличаване или обявяване при спазване на предвидените за това форма и ред; дали заявеното обстоятелство подлежи на вписване и не е вписано или представеният акт подлежи на обявяване и не е обявен в търговския регистър; дали заявлението изхожда от оправомощено лице; дали към заявлението са приложени всички документи съгласно изискванията на закон, съответно подлежащият на обявяване акт; съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона съобразно представените документи, съответно дали подлежащият на обявяване акт отговаря по външните си белези на изискванията на закона; дали е представена декларация по чл. 13, ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ; дали друго лице няма права върху фирмата и тя отговаря на изискванията на чл. 7, ал. 2 ТЗ (при първоначално вписване или промяна на фирмата); дали документите, които по силата на закон се съставят с нотариално удостоверен подпис или с нотариално удостоверен подпис и съдържание, са въведени в базата данни на Информационната система по чл. 28б от Закона за нотариусите и нотариалната дейност, и дали представените документи съответстват на въведените данни за тях в Информационната система; дали е платена дължимата държавна такса.

Когато към заявлението не са приложени всички документи, които се изискват по закон, или когато не е платена дължимата държавна такса, длъжностното лице по регистрацията дава указания, в съответствие с разпоредбата на чл. 22, ал. 5 ЗТРЮЛНЦ.

В случая, с оглед естеството на констатираните пороци, длъжностното лице е дало на два пъти указания до заявителя за представяне на решение на общото събрание на дружеството „ГЛОБАЛ ИНВЕСТ“ ООД (едноличен собственик на капитала на „НОРЕАРДИ“ ЕООД), с оглед прекратяване на участието в дружеството и продажбата на 2 дяловете му в „НОРЕАРДИ“ ЕООД на „ГЛОБАЛ ФИСК МЕНИДЖМЪНТ“ ЕООД, както и извлечение от съответния чуждестранен регистър за съдружника в „ГЛОБАЛ ИНВЕСТ“ ООД – „Канта Корпорейшън“, Панама, ведно със заверен превод на български. В границите на срока за изпълнение на указанията, както и към настоящия момент, такива доказателства не са представени.

Длъжностното лице по регистрация следва да извърши преценка за външна редовност на заявлението и приложените към него документи, респ. за съответствието им с изискванията, съгласно Наредба № 1/14.02.2007 г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър, които съответно на заявените за вписване обстоятелства, са заложени в разпоредбите на чл. 22, ал. 3, т. 1, 2, 3, 5, 6 и 10 от Наредбата.

В конкретния случай, заявени за вписване са промени по група „Основни обстоятелства“ по партидата на дружеството като следва да се представят решението на общото събрание за промяна на обстоятелствата. С оглед правно-организационната форма на заявителя, а именно ЕООД, това решение се замества от решение на едноличния собственик на капитала, респ. неговият законен представител (управител), когато същият е юридическо лице. Безспорно е, че приложение следва да намери разпоредбата на чл. 65, ал. 3 ТЗ, на която се позовава и жалбоподателят като за решенията за приемане на нов съдружник, за промяна на седалище и адрес на управление, за приемане на нов учредителен акт на дружеството, ще е компетентен именно управителят на едноличния собственик на капитала.

Доказателства за взети подобни решения са представени към заявлението и са обективирани в Протокол от 20.10.2020 г.

Доколкото, обаче е заявена промяна, касаеща прехвърляне на дружествените дялове, притежавани от съдружник-дружество, чиято правно-организационна форма е ООД и в съответствие с разпоредбите на т. 5 и т. 6 от чл. 22, ал. 3 от Наредбата, следва да е налице и решение на общото събрание на съдружника-дружество, взето в унисон с нормата на чл.

137, ал. 1, т. 6 ТЗ, както и доказателствата за редовното му свикване и провеждане, освен ако от самия протокол е видно, че на събранието са присъствали всички съдружници. Въпреки дадените в този смисъл указания, такива доказателства не са представени. Разбира се, необходимо е да се представят и останалите приложени към процесното заявление документи, а именно молбата за приемане на нов съдружник, решението на общото събрание, съответно едноличния собственик на капитала, за приемането му, договорът за прехвърляне на дружествен дял с нотариално удостоверяване на подписите и съдържанието, извършени едновременно, декларацията по чл. 129, ал. 2, вр. с ал. 1 ТЗ.

Основното оплакване на жалбоподателя се свежда до приложимостта на разпоредбата на чл. 137, ал. 1, т. 6 ТЗ, в хипотезата на прехвърляне на дружествените дялове, притежавани от едно ограничено отговорно дружество в друго еднолично такова и следвало ли е длъжностното лице да дава указания за спазване на изискванията й до заявителя, чието неизпълнение е обусловило и процесния отказ. Съдът, намира, че указанията до заявителя да 3 представи доказателства за валидно взето решението от общото събрание на „ГЛОБАЛ ИНВЕСТ“ ООД (едноличен собственик на капитала в „НОРЕАРДИ“ ЕООД), са правилни, доколкото за разлика от дружеството, по чиято партида се иска вписването на промените, дружеството–едноличен собственик на капитала не е еднолично. Напротив, след справка по партидата на „Глобал Инвест“ ООД, съдът установи, че съдружници в дружеството са физическо лице и чуждестранно юридическо лице. При това положение приложение намира разпоредбата на чл. 137, ал. 1, т. 6 ТЗ, възлагаща в изключителна компетентност на общото събрание на ООД да взема решения за участие, респ. прекратяване на участието в други дружества. Посочената разпоредба е императивна и не следва да се тълкува нито разширително (по отношение на упражняването на правата в самото дъщерно дружество), нито стеснително. Не би могъл да бъде възприет довода на жалбоподателя за наличие на колизия между разпоредбите на чл. 65, ал. 3 и чл. 137, ал. 1, т. 6 ТЗ и разписаната с тях компетентност. В действителност двете разпоредби уреждат различни хипотези – упражняване на правата в дружество с ограничена отговорност, което е еднолично и правомощия от изключителната компетентност на общото събрание на дружество с ограничена отговорност.

Въпреки, че в случая управителят на дружеството „НОРЕАРДИ“ ЕООД - Р.С. е законен представител и на другите две, съотв. прехвърлителя „ГЛОБАЛ ИНВЕСТ“ООД и приобретателя на дружествените дялове „ГЛОБАЛ ФИСК МЕНИДЖМЪНТ“ ЕООД, това не променя необходимостта от решение на общото събрание на дружеството – прехвърлител, за продажбата на дяловете, доколкото прехвърлянето им води до прекратяване на участието в търговското дружество, а както вече бе посочено този въпрос е от изключителната компетентност на общото събрание и засяга интересите на отделните съдружници в дружеството-прехвърлител. В този смисъл, указанията на длъжностното лице са били правилни, а неизпълнението им препятства вписването на промяната по партидата на едноличния собственик, както и в седалището и адреса на дружеството, което решение е взето от приобретателя на дяловете, за чието валидно придобиване липсват представени доказателства.

Предвид горното, постановеният отказ се явява правилен и законосъобразен и следва да бъде потвърден.

Мотивиран от изложеното, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Отказ № 20201021101209-3/27.10.2020 г., на длъжностното лице при Агенция по вписванията, постановен по подадено заявление образец А4 вх. № 20201021101209, за вписване на промени по група „Основни обстоятелства“ по партидата на „НОРЕАРДИ“ ЕООД, ЕИК 103649468, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. „Цар Асен“ № 36, ет. 2, представлявано от управителя Р. Х. С. .

4

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Варненски апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му на страната.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________

5