Решение № 3875 от 19.10.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3875 гр. София, 19.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 115-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ИВАН Г. КИРИМОВ при участието на секретаря АНГЕЛИНА ИЛ. РАШКОВА като разгледа докладваното от ИВАН Г. КИРИМОВ Административно наказателно дело № 20221110203804 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Б. С. Д., ЕГН ********** срещу наказателно постановление (НП) № 21-4332-022577/.10.2021 г., издадено от началник група към СДВР, отдел "Пътна полиция" СДВР, с което на основание чл. 174, а л . 1, т. 2 от ЗДвП на жалбоподателката са наложени административни наказания „глоба“ в размер на 1000 лв. и лишаване от право да управлява МПС за 12 месеца за нарушение на чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП.

В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на атакуваното НП, поради което се претендира неговата отмяна. Твърди се, че е налице несъответствие между фактическото и юридическото обвинение, което съставлявало СПН, а същото време АУАН и НП не отговарят на законовите изисквания откъм съдържение.

В съдебното заседание жалбоподате лката, се явява заедно с адв. К, която поддържа жалбата по изложените съображения. В допълнение сочи, че при извършената проверка на жалбоподателката е нарушена процедурата разписана в Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози.

Въззиваемата страна, редовно уведомена, не изпраща процесуален представител.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

1

Жалбата е процесуално допустима, доколкото е подадена в законоустановения срок, от легитимирана страна, срещу акт, подлежащ на обжалване.

От фактическа страна съдът установи следното:

На 25.10.2021 г., около 01.10 часа жалбоподателката управлявала лек автомобил „Киа Соренто“, с рег. № СА 6383 РТ, в гр. София, по бул. „Захари Стоянов“, с посока на движение от бул. „П. Дертлиев“ към бул. „Панчо Владигеров“. Срещу блок 404 на жалбоподателката била извършена проверка от свидетеля М. К. и неговия колега Д***** за употреба на алкохол с техническо средство Алкотест „Дрегер“ 7510, с инвентарен № 0215, проба № 04148, като същият отчел положителен резултат от 0,96 промила. Проверката с посоченото устройство била извършена в 02.27 часа. От свидетеля К. бил издаден талон за изследване № 087723, връчен на Д. в 03:15 ч. на 25.10.2021 г.

В талона жалбоподателката посочила, че желае да бъде извършено медицинско и химическо изследване, като в същото време не било посочено мястото за извършване на изследването, както и времето, за което същата следва да се яви там.

Свидетелят Д**** приел, че водачът е извършил нарушени е по чл. 5, ал.

3, т. 1 от ЗДвП, поради което съставил в негово присъствие АУАН Серия АВ № 177882/25.10.2021 г., в присъствието на свидетел очевидец на нарушението – Д***** и Р*****. АУАН бил предявен на жалбоподателката на същата дата и място, като го подписала без възражения. Такива не постъпили и в допълнително предоставения срок.

Въз основа на съставения АУАН началник група към СДВР, отдел "Пътна полиция" СДВР издал обжалваното НП № 21-4332-022577/08.11.2021 г., с което на Д. на основание чл. 174, ал. 1, т. 2 от ЗДвП били наложени административни накзания глоба в размер на 1000 лв. и лишаване от право да управлява МПС за 12 месеца за нарушение на чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП.

НП било връчено на жалбоподателя на 02.03.2022 г.

Описаната и възприета фактическа обстановка се установява от гласните доказателства по делото – показанията на свидетеля М. К., както и от писмените такива – талон за изследване № 087723 от 25.09.2021 г., показания от дръг тест, докладна записка, справка картон на водача, заповед от 23.10.2019 г. и заповед № 8121з-515/14.05.2018 г, акт за встъпване в длъжност, писмо от УМБАЛ „Света Анна“ – София АД.

Съдът кредитира изцяло гореописаната доказателствена съвкупност, тъй като същата е непротиворечива и напълно изяснява възприетата и описана погоре фактическа обстановка. Следва изрично да се посочи, че показанията на свидетеля К. са абсолютно лаконични и същият единствено потвърждава, че е издал АУАН. В същото време заявява, че при съставяне на талон за изследване следва да се посочи мястото и времето за извършване на медицинска проба.

С оглед така възприетата фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

2

Съдът намира, че АУАН и НП са издадени в предвидената от закона форма и със съдържанието, предвидено в чл. 42, съответно - чл. 57 ЗАНН.

Както в АУАН, така и в НП обстоятелствата по извършване на нарушението са описани ясно, конкретно и в съответствие с изискванията на чл. 42, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН, като са посочени и нарушените законови разпоредби, респективно не е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила. АУАН и НП са издадени от компетентни органи, доколкото както се посочи по-горе проверка е извършената на територията на Столична община.

АУАН и НП са издадени в законоустановения срок.

По приложението на материалния закон:

Разпоредбата на чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП предвижда, че „На водач на ППС е забранено да управлява ППС с концентрация на алкохол в кръвта на 0,5 на хиляда и/или след употреба на наркотични вещества или техни аналози“.

Редът за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози е разписан в Наредба № 1 от 19.07.2017 г. При преглед на материалите по делото съдът намира, че са допуснати съществени нарушения в процедурата разписана в Наредба № 1 от 19.07.2017 г., които са довели до ограничаване правата на жалбоподателката и реално са компрометирали извършената проверка. След като жалбоподателката е била тествана с Алкотест „Дрегер“ е издаден талон за изследване № 087723 от 25.10.2021 г., в който обаче не са вписани реквизитите по чл. 6, ал. 6, т. 1 и т. 2 от Наредба № 1 от 19.07.2017 г., а именно: мястото където да се извърши изследването по чл. 3а от Наредба № 1 от 19.07.2017 г. и срока на явяването, с което компрометиран редът за извършване на изследването, доколкото жалбоподателката е заявила, че желае да бъде извършено медицинско и химическо изследване. Изрично следва да се посочи, че съгласно чл. 14, ал. 6 от Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за меродавни се приемат показанията на техническото средство или теста, с което е установена концентрацията на алкохол в кръвта при неявяване на лицето за изследване в указания в талона за изследване срок. В настоящия случай посочената разпоредба е неприложима, тъй като жалбоподателката е била лишена от възможност да се яви в медицинско заведени за извършване на изследване, тъй като в посоченият талон изобщо не са били вписани мястото и времето за явяване.

При така установеното съдът намира, че на жалбоподателката е било ограничено правото на защита, като в конкретния случай се компрометират и резултата и от извършената проверка, с оглед незаконосъобразно развилата се процедура разписана в Наредба № 1 от 19.07.2017 г.

С оглед на гореизложеното обжалваното НП следва да бъде отменено като незаконосъобразно.

По разноските:

С оглед изхода на спора право на разноски има жалбоподателят, който е представил доказателства за сторени такива в размер на 600 лева, поради което искането следва да бъде уважено.

Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 и чл. 63д от 3

ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление (НП) № 21-4332-022577/.10.2021 г., издадено от началник група към СДВР, отдел "Пътна полиция" СДВР, с което на основание чл. 174, ал. 1, т. 2 от ЗДвП на Б. С. Д., ЕГН ********** са наложени административни наказания „глоба“ в размер на 1000 лв. и лишаване от право да управлява МПС за 12 месеца за нарушение на чл. 5, ал.

3, т. 1 от ЗДвП.

ОСЪЖДА СДВР ДА ЗАПЛАТИ на Б. С. Д., ЕГН ********** сумата от 600 лева, представляваща възнаграждение за адвокатска защита.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд София – град в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му до страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4