Решение № 4010 от 09.12.2025, Административен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 4010

Велико Търново, 09.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административния съд Велико Търново - II състав, в съдебно заседание на двадесет и четвърти ноември две хиляди двадесет и пета година в състав:

Съдия:

ГЕОРГИ ЧЕМШИРОВ

При секретар П. И. като разгледа докладваното от съдия ГЕОРГИ ЧЕМШИРОВ административно дело № 20257060700573 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК, вр. с чл. 76, ал. 5 от Закона за здравното осигуряване/ЗЗО/.

Подадена е жалба от адв. В. К., в качеството и на пълномощник на „Медицински център – Рехахелп – Полски Тръмбеш“ ЕООД, срещу Заповед за налагане на санкция №РД-09-1041/12.06.2025г. на директора на РЗОК – В. Търново, с която е наложена санкция „частично прекратяване на договора“ на основание чл. 462, ал. 1, б. „а“ от НРД за 2023-2025г. по отношение на д-р В. В. П. с УИН **********.

В жалбата се прави оплакване, че заповедта е незаконосъобразна поради нарушаване на административно-производствените превила и неправилно прилагане на материалния закон. Твърди се, че проверяващия екип не е извършил пълна, задълбочена и цялостна проверка на всички факти и обстоятелства по случая. В тази връзка отбелязва, че в спорната заповед липсват мотиви, и не са изложени фактически и правни основания, изискуеми по силата на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК. Претендира присъждане на направените по делото разноски.

Ответникът по жалбата – директорът на РЗОК – гр. В. Търново, чрез пълномощника си по делото, оспорва жалбата като неоснователна. Посочва, че процесният индивидуален административен акт отговаря на всички изисквания за законосъобразност – издаден е от компетентен орган, при спазване на процесуалните и материалноправните разпоредби. Претендира разноски.

Съдът, като прецени оспорвания административен акт, взе предвид становищата на страните и представените по делото доказателства, приема за установено следното:

М. Н. здравноосигурителна каса (НЗОК), представлявана от директора на РЗОК – гр. В. Търново и „Медицински център – Рехахелп – Полски Тръмбеш“ ЕООД е сключен Договор №041115/09.10.2023г. за оказване на специализирана извънболнична помощ от медицински център/диагностично-консултативен център.

Със Заповед №РД-09-536/25.03.2025г. на директора на РЗОК – В. Търново, на основание чл. 72, ал. 2 от ЗЗО е разпоредено извършването на проверка на изпълнителя на специализирана извънболнична медицинска помощ „Медицински център – Рехахелп – Полски Тръмбеш“ ЕООД, в лечебното заведение в гр. Г. Оряховица, с админисративен адрес [улица], партер, със срок на проверката от 26.03.2025г. до 28.03.2025г., като са определени вида и обхвата на проверката, и конкретно са посочени задачи. В заповедта е посочено, че проверката следва да се извърши от д-р Ю. Н. – контрольор, С. Б. – контрольор, д-р С. М. – главен експерт в дирекция КДЗЗО в ЦУ на НЗОК и Д. М. – главен експерт в дирекция КДЗЗО в ЦУ на НЗОК. Същата е връчена на лечебното заведение на 26.03.2025г., видно от отбелязването върху нея.

В посоченият период е извършена проверката, като резултатите от нея са обективирани в Протокол №СМ 77/28.03.2025г. В хода на същата са констатираните нарушения се изразяват в следното:

1. В амбулаторен лист/А./ №2429890505FB/24.10.2024г., издаден от д-р В. П. е отразен консултативен, амбулаторен, вторичен преглед на ЗОЛ П. И. С.. Вписана е основна диагноза, снета е анамнеза, посочено е обективно състояние на пациента, проведени изследвания и назначена терапия. Положен е подпис и печат от извършилия преглед лекар, като е положен подпис на пациент. В А. е отразено, че са проведени терапии – лечение с нискочестотно магнитно поле – 7 бр; лечение с НЧТ – 7 бр. и лечение с ултразвук – 6 бр. Издадена е „физиопроцедурна карта“ за физикална терапия и рехабилитация, където са отразени назначените процедури.

Проведена е анкета, чрез разговор по телефона със ЗОЛ П. С., която е посочила, че е Била на първичен преглед в лечебното заведение на дружеството жалбоподател, където е прегледана от лекар/мъж/, назначени са и процедури и терапии. Доволна е от прегледа и отношението към нея, но не се е възползвала от терапии и процедури, тъй като е полагала грижи за болния си съпруг. Не е била преглеждана втори път. Пациентката не е дала писмени обяснения пред проверяващите органи.

При така очертаното от фактическа страна проверяващите са приели, че по отношение на посоченото ЗОЛ е отчетена неизвършена дейност по отношение на отразеното във втория амбулаторен лист, поради което са налице изискванията на чл. 59, ал. 13 от ЗЗО, вр. с чл. 59, ал. 11, т. 1, буква „а" от 330 и чл. 103, ал. 2 от НРД за медицинските дейности за 2023-2025г.

2. В А. №25024001А9В4/24.01.2025г., издаден от д-р В. П. е отразен консултативен амбулаторен вторичен преглед на ЗОЛ П. Б.. Вписана е основна диагноза, снета е анамнеза, проведени са изследвания и е назначена терапия – лечение с нискочестотно магнитно поле – 7 бр; лечение с СЧТ – 7 бр. и лечение с ултразвук – 6 бр. Положен е подпис и печат от извършилия преглед лекар, както и на пациента. На ЗОЛ е издадена "Физиопроцедурна карта" за физикална терапия и рехабилитация, където са отразени назначените й процедури.

Проведена е анкета по телефона с П. Б., както и среща с пациентката, при които тя е заявила, че е проведен първичен медицински преглед в лечебното заведение в гр. Г. Оряховица през месец 01.2025г. от д-р Д., както и лечение на лявото коляно. Доволна е от отношение към нея от страна на персонала, като определя ефектът от лечението на задоволителен. Потвърдила е, че не познава д-р Пангелова, не й е провеждан заключителен преглед, но подписът, положен в А. е неин.

В резултат на тези констатации проверяващите са констатирали, отчетена и неизвършена дейност по отношение на вторичен амбулаторен преглед, на основание проведена анкета със ЗОЛ П. Б. и са приели, че са налице изискванията на чл. 59, ал. 13 от ЗЗО във връзка с чл. 59, ал. 11, т. 1, буква „а" от 330 и чл. 103, ал. 2 от НРД за медицинските дейности за 2023-2025г.

Във връзка с този протокол е издаден и протокол за неоснователно получени суми №СМ 78/28.03.2025г./стр. 15 и сл. от делото/, при което позовавайки се на по-горе описания протокол, проверяващите са приели, че лечебно заведение „Медицински център – Рехахеп – Полски Тръмбеш“ ЕООД на основание чл. 76б от ЗЗО следва да възстанови сума по т. 1 и т. 2 на обща стойност от 26 лв. Този протокол е връчен на жалбоподателя на 28.03.2025г.

Срещу констатациите в Протокол №СМ 77/28.03.2025г. от страна на управителя на „Медицински център – Рехахеп – Полски Тръмбеш“ ЕООД е депозирано възражение с вх. №29-04-22/07.04.2025г. В тази връзка е издадена заповед №РД-18-24/17.04.2025г. на директора на РЗОК – В. Търново, с която е определен състав на арбитражна комисия за разглеждане на възражението. На 23.04.2025г. е проведено заседание на арбитражната комисия, която след проведено гласуване не е постигнато решение относно оспорените констатации, като гласовете на Арбитражната комисия са се разделили поравно – 3:3 „за“ или „против“ констатациите в протокола/вж. 36 и сл. от делото/.

Въз основа на Протокол №СМ 77/28.03.2025г. и възприемайки изцяло констатациите за извършени нарушения, директорът на РЗОК – В. Търново е издал оспорената в настоящото производство Заповед за налагане на санкция №РД-09-1041/12.06.2025г., с която на „Медицински център – Рехахеп – Полски Тръмбеш“ ЕООД на основание чл. 456, ал. 1 от НРД 2023-2025г. и чл. 457, ал. 1 от НРД 2023-2025г., на жалбоподателя е наложена санкция „частично прекратяване на договора“ на основание чл. 462, ал.1, б. „а“ от НРД за 2023-2025г. по отношение на лекаря д-р В. П..

Съгласно разпоредбата на чл. 168, ал.1 от АПК съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а проверява законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК.

Оспорваният административен акт е издаден от оправомощен за това орган и в рамките на материалната му компетентност, определена в чл. 76, ал. 2 от ЗЗО. Формално актът съдържа реквизитите по чл. 59, ал. 2 от АПК, в това число фактически и правни основания за издаването му.

Съдът намира обаче, че при издаване на заповедта са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, които са ограничили правото на защита на жалбоподателя и представляват основание за отмяна на оспорения акт. В нарушение на чл. 35 и чл. 36 от АПК административният орган не е изяснил прецизно фактите и обстоятелствата във връзка с проведените вторични прегледи на всичките шест пациента за които има представени анкетни карти.

При издаването на оспорената заповед административният орган се позовава на нарушения, установени с анкетна карта на ЗОЛ и въз основа на която са формирани изводите от фактическа страна. Така издадена, заповедта е административен акт в проведено санкционно производство. За санкционните производства по ЗЗО на общо основание са приложими принципите за всички санкционни производства, а именно че нарушение е само това деяние, което е предвидено в материална норма, налага се това наказание, което е предвидено в закона и нарушението се установява по реда и способите, предвидени в закона, общ или специален. Наред с това санкционните норми не могат да се тълкуват разширително и в тези производства е засилена защитата на страните, които трябва да имат гарантиран достъп до доказателствата и действията на наказващия орган с оглед осигуряване в пълен обем процесуалните гаранции за защита на правата и интересите им.

В случая настоящият състав счита, че са нарушени общите правила по АПК за провеждане на административното производство – чл. 34 и сл. от АПК. Административният орган следва да осигури участието на страните в производството, да вземат становища по доказателствата, които се събират служебно от органа – чл. 36 от АПК. Следва да се изяснят фактите и обстоятелствата от значение за случая и да се обсъдят обясненията и възраженията на страните. Събирането на доказателствата е уредено в чл. 46 от АПК, като определението за доказателства е дадено в чл. 37 от АПК. Доказателствените средства са посочени в чл. 39 от АПК, като не се допускат доказателства, които не са събрани или изготвени по реда, предвиден в този кодекс, или по реда, предвиден в специални закони. В чл. 40, чл. 41, чл. 43, чл. 44 чл. 45 от АПК са посочени различни способи и доказателства. От неучастващи в производството лица могат да се изискват сведения за факти и обстоятелства, когато те не могат да бъдат установени по друг начин. Сведенията се дават писмено, подписват се от лицата, които са ги дали и се приподписват от административния орган или от определен от него служител. Когато лицето не може да ги даде писмено, се призовава да ги даде устно пред органа, те се записват и подписват от лицето и органа. Административният орган в тези случаи пояснява, че при оспорване на административния акт пред съда могат да бъдат разпитани като свидетели. Съгласно чл. 44, ал. 5 от АПК, страните в производството имат право на достъп до дадените по реда ал. 2 и 3 сведения.

Цитираната уредба не съдържа като способ събиране на данни и доказването на факти и обстоятелства от неучастващи в производството лица под формата на анкетна карта, както е в случая. Свободната интерпретация на въпросите в анкетната карта и отговорите, неангажирани по никакъв начин с провежданото административно производство, не могат да служат за установяване на фактите от фактическия състав на сочените в заповедта нарушения. Позоваването на анкетни карти в санкционното административно производство не може по никакъв начин да подкрепи изводите от фактическа и правна страна на органа по отношение на констатациите, има ли извършено нарушение, в какво се изразява и индивидуализация при налагане на санкция. Обвинението в извършване на нарушение следва да е фактически и юридически формулирано, което изискване в случая не е постигнато, тъй като не установява да е извършено такова с предвидените и допустими доказателствени средства и доказателства, съгласно уредбата в АПК. Това установяване не може да бъде извършено, респ. допълнено в съдебната фаза на административния процес. Равнопоставеността на страните следва да бъде гарантирана от началото на административното производство, при спазване на всички правила и принципи за провеждането му.