Решение № 55 от 08.04.2024, Районен съд - Петрич

РЕШЕНИЕ

№ 55 гр. Петрич, 08.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Андроника Ил. Ризова Ръжданова при участието на секретаря Дияна Петкова като разгледа докладваното от Андроника Ил. Ризова - Ръжданова Административно наказателно дело № 20231230200359 по описа за 2023 година

Въззивното производство е образувано по депозирана жалба от А. Д. К., в качеството си на законен представител на дружеството „И.-А." ООД, ЕИК: ****, със седалище и адрес на управление: с. Ч., общ. Д., обл. С., ул. „Е." № * СРЕЩУ ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата № 8504474961, издаден от Агенция „Пътна инфраструктура".

В жалбата се твърди, че ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата № 8504474961, издаден от Агенция „Пътна инфраструктура" е НЕПРАВИЛЕН, НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН и издаден в НАРУШЕНИЕ НА МАТЕРИАЛНИЯ ЗАКОН. Следвало да се вземе предвид новата разпоредбата на чл.10 б, ал.7 от ЗП/ ДВ, бр.14 от 2023 г., в сила от 01.01.2024 г./. Жалбоподателят не притежава качеството „водач" и санкцията му е наложена в качеството на собственик на процесното ППС. Това според жалбоподателя налага разпоредбата на чл. 139, ал. 7 от ЗДвП да отпадне от правната квалификация на нарушението, тъй като тя е неотносима към юридическите лица собственици на превозните средства, с които е извършено нарушението. Нарушението е засечено от контролно устройство само в един пътен участък от маршрута на пътното превозно средство, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за останалите участъци по същия маршрут на превозното средство на датата посочена в наказателното постановление е заплатено всичко дължимо. Сочи се, че не са спазени сроковете на чл. 34 ЗАНН. Моли за отмяна на НП.

В съдебно заседание жалбоподателят е редовно призован, за него не се явява законен или упълномощен представител.

Ответната страна, чрез юрк. А., оспорва въззивната жалба, като поддържа издаденото НП като правилно и законосъобразно и моли същото да бъде потвърдено. Претендира 1 присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Районна прокуратура Благоевград, ТО Петрич не изпраща представител и не взема отношение по жалбата.

Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:

От фактическа страна:

На 27.02.2021 Г. в 16:13 часа, е установено според административно-наказващият орган нарушение № BD2B2B71691F342AE053041F160A5192 с ППС ВЛЕКАЧ МЕРЦЕДЕС 1844 ЛС, регистрационен номер CC1780AP, с технически допустима максимална маса 18000, брой оси 2, екологична категория ЕВРО 5, в състав с ремарке с общ брой оси 5, с обща технически допустима максимална маса на състава 40000, в община Петрич, за движение по път А-3 км 163+488. с посока Намаляващ километър, включен е обхвата на платената пътна мрежа, като за посоченото ППС е прието, че изцяло не е заплатена дължимата пътна такса по чл. 10. ал. 1. т. 2 от Закона за пътищата, тъй като за посоченото ППС няма валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаването.

Нарушението е установено с устройство N 10112, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл.10. ал. 1 от Закона за пътищата, намиращо се на път А-3 км 163+488.

Собственик, на когото е регистрирано ППС/ползвател е И.-А. ООД, със законен представител А. Д. К., седалище и адрес на управление: 7651 област С. община Д. гр. с. Ч. Е.

*, ЕИК ***.

За извършеното нарушение на чл. 102. ал. 2 от Закона за движението по пътищата и на основание чл. 187а, ал. 2. т. 3. във връзка с чл. 179, ал. 3б от Закона за движението по пътищата, на И.-А. ООД е наложена имуществена санкция в размер на 2500.00 лв.

И.-А. ООД е заплатило съответната независимо дължима такса по чл. 10б, ал. 5 от Закона за пътищата съобразно категорията на притежаваното от И.-А. ООД пътно превозно средство в размер на 133.00 лв.

Посочено било в процесния фиш, че И.-А. ООД може да се освободи от административнонаказателна отговорност, ако в 14-дневен срок от получаването му бъде заплатена КОМПЕНСАТОРНА ТАКСА по чл.10, ал.2 от Закона за пътищата в размер на 750.00 лв. при спазване на чл. 189е, ал.З и 4 от Закона за движението по пътищата.

C плащането на компенсаторната такса в срок е посочено, че обжалваният електронен фиш ще бъде анулиран (не се дължи имуществена санкция), а задължението по чл. 10б, ал. 5 от Закона за пътищата ще се счита за изпълнено.

Доказателствената сила на съставения АУАН не е оборена и се подкрепя от надлежно събраните писмени доказателства, а поради не заплащане на дължимата компенсаторна такса, не са налице условията за приложение на чл. 189е, ал. 3 и ал. 6 от ЗДвП.

По делото не са представени от жалбоподателя каквито и да е доказателства в полза на твърденията за технически проблем.

По делото е приложена справка от ИТС в която се сочи, че видно от приложения технически запис от системата за мониторинг на бордовите устройства, бордово устройство, асоциирано с ППС с рег. № СС 1780 АР е било изключено в периода от 25.02.2021 г. 19.02 часа до 27.02.2021 г. в 16.22 ч. Видно е от представения лог файл, че преди изключване на устройството е имало сигнал „ПРЕМИГВАЩ ЗЕЛЕН“ поради намаление на нивото на батерията и след като е паднало до 1%, устройството е изключило.

В 16.22.56 ч. когато устройството е включено, е започнало използването на сегмент „Ново Делчево Струмяни 5“ като декларацията за този сегмент е създадена в 16.37.52 ч.

Същевременно от представеното извлечение от карта на водача Е. Ю. на стр. 8 е видно, че на 27.02.2021 г. същият за часа на нарушението е управлявал, т.е. ППС е било в движение от 15.56 ч. до 18.55 ч.

Без значение, че причината за не получена и платена тол декларация е изключване на устройството, отговорността на собственика на ППС като юридическо лице - търговец е 2 безвиновна.

Настоящият съдебен състав не споделя мнението, че срокът по чл.34 от ЗАНН бил изтекъл.

Няма законодателно приравняване между Електронен фиш и Наказателно постановление. В ЗДвП законодателят е посочил, че влезлият в сила Електронен фиш се смята за влязло в сила Наказателно постановление, но това приравняване е само относно последиците, с които се ползват влезлите в сила Наказателни постановления и Електронни фишове и не обосновава необходимост от механично пренасяне на правилата относно процедурата за съставяне или реквизити на Наказателното постановление, въведени в ЗАНН и по отношение на Електронния фиш. Именно поради това за Електронния фиш не важат правилата, разписани в чл.34, чл.40 – 44, чл.52 - 58 от ЗАНН.

Електронният фиш е електронно изявление, създадено чрез административноинформационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства или системи (§ 6, т.63 от ДР на ЗДвП) и именно заради това е без значение кой и кога физически е написал Електронния фиш. По отношение реквизитите на Електронния фиш има специални изисквания в ЗДвП и сред тях не е да фигурира физическото лице – издател на Електронния фиш, което има и своето логично обяснение в § 6, т.63 от ДР на ЗДвП. В случая, при издаване на Електронен фиш важат специалните правила на чл.189ж, ал.1 от ЗДвП, а не общото правило на чл.42 от ЗАНН или чл.57, ал.1 от ЗАНН. Същевременно в Електронния фиш е записано, че той е издаден от АПИ и това /с оглед нормативната уредба/ следва да се приеме, че е достатъчно, за да се спази и общото правило административното наказание да се налага от организацията, на която е възложен контролът по спазването на правилата, разписани в ЗДвП и ЗП.

Видно от самия Електронен фиш, в него е записано, че нарушението е извършено на път А-3 км 163+488, с посока намаляващ километър.

С изложеното във фактическата обстановка деяние и след анализа на доказателствата и правната уредба съдът стигна до извода, че жалбоподателят е осъществил състава на нарушението по чл.179, ал.3б вр. чл.102, ал.2 вр. чл.187а, ал.2, т.3 от ЗДвП, тъй като на 27.02.2021г. в 16.13 ч., като ползвател на платена пътна мрежа с пътно превозно средство по чл.10б, ал.3 от ЗП, не заплатил тол такса, даваща му право да се ползва път А-3, км.163+488 в посока намаляващ километър. На първо място, от обективна страна, жалбоподателят е годен субект на нарушението, тъй като съгласно разпоредбите на чл. 187а, ал. 2, т. 3 и чл.

179, ал. 3б от ЗДвП, това е именно собственикът на пътното превозно средство от категорията по чл. 10б, ал. 3 от Закона за пътищата, за което изцяло или частично не е заплатена дължимата такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата и както изрично е упоменато в цитираните норми, ако собственикът е юридическо лице, той се наказва наказание имуществена санкция за това, че е допуснал движението на пътното си превозно средство, без да са изпълнени задълженията по установяване размера и заплащане на съответната такса по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата. Поради това правилно и законосъобразно е била ангажирана отговорността на жалбоподателя. Разпоредбата на чл.

102, ал. 2 от ЗДвП въвежда задължение за собственика на ППС да не допуска движението на пътно превозно средство по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, ако за пътното превозно средство не са изпълнени задълженията във връзка с установяване на размера и заплащането на съответната такса по чл.10, ал. 1 от ЗП според категорията на пътното превозно средство. Съгласно чл. 10б, ал.3 от ЗП дължимата тол такса се заплаща от собственика или ползвателя на пътното превозно средство с обща технически допустима максимална маса над 3.5 тона, извън тези по чл. 10а, ал. 9, като заплащането дава право на пътното превозно средство, за което е заплатена, да измине определено разстояние между две точки. Ал. 4 от чл. 10б от ЗП предвижда, че размерът на дължимата за плащане тол такса се определя въз основа на реално получени декларирани тол данни, удостоверени по реда, предвиден в Наредбата за условията, реда и правилата за изграждане и функциониране на смесена система за таксуване на различните категории пътни превозни средства на база време и на база изминато разстояние, или чрез закупуване на еднократна маршрутна карта, която дава право на ползвателя на пътя да измине предварително заявено от него разстояние по определен маршрут, като същата важи само за пътното превозно средство, чийто регистрационен номер е бил правилно деклариран от собственика или ползвателя му.

Законодателят е предвидил алтернативни възможности за определяне и заплащане на 3 дължимата тол такса и ползвателите сами определят дали това да стане чрез маршрутна карта или бордово устройство. От събраните по делото доказателства по несъмнен се установява, че за посоченото ППС при процесните обстоятелства не е била заплатена дължимата пътна такса за посочения сегмент. Според представеното по делото писмено доказателство– писмо от доставчика на услуга за електронно събиране на такса за изминато разстояние – "ИНТЕЛИГЕНТНИ ТРАФИК СИСТЕМИ" АД, устройството в процесното МПС е било изключено с напълно изчерпан заряд на батерията, поради което не е осъществило връзка с мобилната мрежа и със сателитите в обхват. Затова не били генерирани данни за геолокация на бордовото устройство, съответно нямало създадени тол декларации към момента на регистриране на нарушението, като това била и причината за регистрираното неправомерно ползване на платената пътна мрежа. Нормативната уредба предвижда да бъде ангажирана отговорността на нарушителя и в случаите когато бордовото устройство спре да функционира, тъй като е налице задължение от страна на ползвателя на това бордово устройство да уведоми доставчика на услугата по електронно събиране на такса. При липса на уведомяване на доставчика на услугата за електронно събиране на пътни такси за това, че бордовото устройство е спряло да подава данни, е налице неизпълнение на задълженията на ползвателя на платената пътна мрежа във връзка с установяване и заплащане на дължимата тол такса, защото за да бъде подадена валидна тол декларация е необходимо бордовото устройство, което е асоциирано със съответното пътно превозно средство, да бъде включено и да подава данни. В противен случай е без значение обстоятелството дали жалбоподателят е осигурил парично покритие на сметката си при доставчика на услугата за електронно събиране на пътни такси, защото без работещо бордово устройство е невъзможно този паричен ресурс да бъде използван, тъй като не са подадени тол декларации, а подаването им е задължение, свързано с установяване размера на тол таксата по смисъла на чл. 102, ал. 2 от ЗДвП, което е възложено в тежест на собственика.