Определение № 31626 от 31.08.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 31626 гр. София, 31.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 174 СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесет и първи август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА като разгледа докладваното от РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА Гражданско дело № 20261110109491 по описа за 2026 година

Производството по делото е образувано по искова молба на А. О. Ц., Д. Р. С.-Ц.а и Д.

А. Ц. (малолетен, представляван от законните си представители – родители А. О. Ц. и Д.

Р. С.) срещу К. Г. Р.-С. и И. К. С..

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответниците са депозирали общ отговор на исковата молба.

Съдът намира, че следва да се произнесе по доказателствените искания на страните и да насрочи делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

Към исковата молба са приложени писмени доказателства, които съдът намира за относими, необходими и допустими за правилното решаване на спора, поради което следва да бъде допуснато събирането им по делото.

Ищците са направили искане за събиране на гласни доказателства чрез разпит на четирима свидетели при режим на довеждане за установяване на обстоятелствата посочени в исковата молба, като съдът намира за необходимо изслушването на двама свидетели.

Искането на ищците за допускане на съдебно-медицинска експертиза е допустимо и необходимо, поради което следва да се уважи.

Ищците са направили искане за изискване на материалите по образуваната в 129 ОУ „Антим I” преписка във връзка с жалба вх. № 991/21.02.2025 г., както и справка относно поведението на С. И. С. за учебната 2024/2025 г., в това число и справка за всички вписани забележки в електронния дневник на училището, което съдът намира за допустимо и необходимо, поради което следва да уважи.

Искането на ищците за изискване на пр. пр. № 10430/2025 г. по описа на СРП следва да се остави без уважение, доколкото за правилното решаване на спора не е необходимо изискването на преписката в цялост, като на ищците следва да се укаже, че при необходимост може им бъде издадено съдебно удостоверение въз основа на което да се снабдят с конкретни документи.

Искането на ищците за изискване от общината по постоянно местоживеене на ответниците на Удостоверение за родствени връзки между К. Г. Р. - С. и И. К. С. следва да се остави без уважение като не необходимо.

Ответниците са направили искане за събиране на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане за установяване на обстоятелствата посочени в отговора на исковата молба, което е основателно и следва да се уважи.

Искането на ответниците за изискване от 129 ОУ „Антим I” на справка относно 1 поведението на Д. А. Ц. за учебната 2024 /2025 г. и 2026 г., в това число и за получени забележки в електронния дневник на учебното заведение, съдът намира за допустимо и необходимо, поради което следва да уважи.

Въпреки предмета на настоящия спор, попадащ в обхвата на чл. 140а, ал. 1, т. 10 ГПК, съдът намира, че с оглед процесуалното поведение на страните, са налице пречки за задължаване на страните да участват в информационна среща за процедура по медиация, по смисъла на чл. 140а, ал. 3, т. 7 ГПК, доколкото е налице обосновано предположение, че медиацията не би довела до положителен резултат. С оглед изложеното, делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, без страните да бъдат задължавани да участват в информационна среща за медиация.

Съдът намира предявения иск за допустим, като по делото следва да бъде насрочено открито съдебно заседание.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на ищците А. О. Ц. и Д. Р. С. в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение, с писмена молба с препис за насрещната страна, да посочат изрично кой от двамата е сторил претендираните разходи за запис на медицинско изследване, самостоятелна стая ТРД и киршнерова игла, за специализирана физиотерапевтична консултация и физиотерапевтични процедури, респ. в чия имуществена сфера са настъпили твърдените имуществени вреди. В случай че и двамата са сторили разходи, да посочат кой, какви разходи и в какъв размер е сторил, както и да уточнят поотделно размера на претенцията за имуществени вреди на всеки от тях, като съобразят обстоятелството, че при твърдяното непозволено увреждане не е предвидена активна солидарност между отделните увредени лица.

При неизпълнение на указанията в срок и цялост, исковата молба в тази част ще бъде върната, а производството по делото прекратено.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 03.11.2026 г. от 13:30 часа, за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищците и препис от отговора на исковата молба.

ДОПУСКА събиране на писмени доказателства по делото – представените от ищците документи.

ДА СЕ ИЗИСКА от 129 ОУ „Антим I”, гр. София преписка във връзка с жалба вх. № 991/21.02.2025 г., както и справка относно поведението на С. И. С. за учебната 2024/2025 г., в това число и справка за всички вписани забележки в електронния дневник на училището; както и справка относно поведението на Д. А. Ц. за учебната 2024 /2025 г. и 2026 г., в това число и за получени забележки в електронния дневник на учебното заведение, като се укаже едноседмичен срок за представянето.

ДОПУСКА съдебно-медицинска експертиза със задачи, поставени в исковата молба при депозит в размер от 350 евро, вносим от ищците в едноседмичен срок от получаване на съобщението за настоящото определение.

НАЗНАЧАВА като вещо лице д-р К. А. С., тел. **** *** ***.

Вещото лице да се уведоми за поставените задачи и да се призове за откритото съдебно заседание след представяне на документи за внесения депозит.

ДОПУСКА на ищците събиране на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане за установяване на посочените в исковата молба обстоятелства.

ДОПУСКА на ответниците събиране на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане за установяване на посочените в отговора на исковата 2 молба обстоятелства.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания, като УКАЗВА на ищците, че при необходимост може да им бъде издадено съдебно удостоверение, въз основа на което да се снабдят с конкретни документи от пр. пр. № 10430/2025 г. по описа на СРП, СЛЕД представяне на проект на съдебно удостоверение и доказателства за внесена държавна такса в размер на 2,56 евро по сметка на СРС за държавни такси.

НА ОСНОВАНИЕ чл. 140, ал. 3 ГПК, СЪДЪТ СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад на делото:

Предмет на делото са предявените от А. О. Ц., Д. Р. С. и Д. А. Ц. ( малолетен, представляван от законните си представители – родители А. О. Ц. и Д. Р. С.) срещу К. Г.

Р.-С. и И. К. С., осъдителни искове както следва:

1/ осъдителен иск с правно основание чл. 48, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответниците К.

Г. Р.-С. и И. К. С. в условията на солидарна отговорност да заплатят на Д. А. Ц. (малолетен, представляван от законните си представители – родители А. О. Ц. и Д. Р. С.) сумата от 10 225,83 евро, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания вследствие нападение от страна на детето на ответниците - С. С., ведно със законната лихва върху сумата, считано от дата на увреждането – 07.02.2025 г. до окончателно изплащане на вземането;

2/ осъдителен иск с правно основание чл. 48, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответниците К.

Г. Р.-С. и И. К. С. в условията на солидарна отговорност да заплатят на А. О. Ц. и Д. Р. С.Ц.а сумата от 616,11 евро, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди, изразяващи се в сторени разходи, от които 176,40 евро /345 лв./ за запис на медицинско изследване, самостоятелна стая ТРД и киршнерова игла, и 439,71 евро /860 лв./ за специализирана физиотерапевтична консултация и физиотерапевтични процедури, вследствие нападение върху малолетното им дете Д. А. Ц. от страна на детето на ответниците - С. С., ведно със законната лихва върху сумата считано от дата на увреждането – 07.02.2025 г. до окончателно изплащане на вземането.

В исковата молба се твърди, че през учебната година 2024/2025 г. Д. Ц. е учил в 129-то ОУ „Антим I”, в 3-ти Б клас. Негов съученик бил синът на ответниците - С. С.. На 07.02.2025 г. в 11:45 ч. г-жа М. (учителката, която отговаряла за класа по време на занималнята) се обадила по телефона на ищците А. О. Ц. и Д. Р. С.-Ц.а, и ги осведомила, че С. С. е нападнал Д. на двора на училището, като в резултат на нападението Д. бил със счупена дясна ръка.

Впоследствие се разбрало, че момчетата от 3-ти Б клас са играли футбол в двора на училището, като Д. бил на вратата. С. не участвал в играта, а стоял някъде отстрани и си играл на телефона. В един момент С. се включил в играта на футбол и казал на Д. да се махне от вратата, защото той (С.) щял да бъде вратар. След като Д. отказал, С. го нападнал, като първо го дръпнал силно за дясната ръка и го захапал по дясната китка, а след това го съборил на земята и с цялата си тежест на тялото умишлено скочил върху дясната ръка на Д.. От събарянето и падането на земята, Д. получил синини и на лявата ръка в областта на лакътя. Твърди се, че Д. Ц. е претърпял сериозна травма - счупване на десния лакът, което наложило спешна операция с пълна упойка и поставянето на киршнерови игли в УМБАЛСМ „Пирогов“. След нападението, С. признал пред г-жа М., медицинската сестра на училището и съучениците от класа, че е счупил ръката на Д., като след инцидента продължавал да разказва за случилото се. Сочи се, че в резултат на инцидента Д. Ц. претърпява травматични увреждания, изразяващи се в контузия на горен десен крайник с разместено счупване на долния край на дясната раменна кост, което наложило извършване на оперативна интервенция с манурално и остеосинтезно фиксиране на фрагментите, контузия на левия горен крайник с кръвонасядане в областта на лявата лакътна става. Излагат, че контузията на горния десен крайник в своята морфологична цялост и тежест реализира медикобиологичния квалифициращ признак - трайно затруднение в движенията на горния десен крайник, което представлявало средна телесна повреда по смисъла на чл. 129, ал. 2 от НК.

Освен това, кръвонасядането на лява лакътна област причинило на Д. Ц. болка и страдание, 3 съответстващи на телесна повреда по смисъла на Наказателния кодекс. Така посоченото твърдят, че се потвърждава от съдебномедицинско удостоверение № 41/2025 г. издадено от съдебномедицински кабинет при УМБАЛ „Александровска” ЕАД-София и Епикриза от УМБАЛСМ Пирогов. Ищците А. О. Ц. и Д. Р. С. твърдят, че след инцидента с тях са се свързали и други родители от класа, които били притеснени за здравето на децата си, тъй като се оказало, че С. многократно е блъскал, хапал и проявявал агресия и към другите деца.

При разговор с класния ръководител г-жа Димитрова и г-жа М. станало ясно, че С. е с изключително лоша дисциплина и непрекъснато пречи на учебния процес. Учителите потвърдили за агресията, проявявана от С. към неговите съученици, като много от децата се страхували от него. Родителите на С. били уведомявани, но трайно неглижирали проблема с техния син и не взели никакви мерки за промяна в поведението му. След инцидента ищците А. О. Ц. и Д. Р. С. подали сигнали за случая до Директора на 129 ОУ „Антим I” с вх. № 991/21.02.2025 г., с копие до Столичен инспекторат по образование и до Държавна агенция за закрила на детето, както и жалба до Софийска районна прокуратура, въз основа на която била образувана прок. преписка № 10430/2025 г. по описа на СРП. По преписката била извършена проверка от служители на 05 РУ-СДВР, но преписката била прекратена с постановление за отказ от образуване на досъдебно производство поради обстоятелството, че извършителят е малолетно лице към момента на деянието. Вследствие претърпения инцидент и получените сериозни травми, Д. Ц. претърпял операция, като продължително време след това бил в безпомощно състояние, без да може да разчита на дясната си ръка.

Наложило се родителите му да се грижат ежедневно за него, което причинило сериозни морални вреди на цялото семейство. Възстановяването на детето в домашни условия протичало бавно и мъчително. През този период детето Д. имало необходимост от постоянни грижи и помощ от родителите си, като освен физически болки, търпял и сериозни негативни емоционални преживявания, стрес, тревога и психическо напрежение, често изпитвал безпокойство и ставал напрегнат. Твърди се, че цялото семейство са претърпели и продължават да търпят сериозни неимуществени вреди, изразяващи се в стрес и притеснения за здравословното състояние на Д. и за неговото възстановяване след инцидента и извършената операция. Сочи се, че и до момента Д. не е в състояние да извършва в пълен обем всички движения с наранената ръка. Излагат, че при престоя на Д. в УМБАЛСМ Пирогов са сторени разходи в размер на 565 лева за запис на медицинско изследване, самостоятелна стая ТРД и киршнерова игла, като впоследствие част от сумата, в размер 220 лева била изплатена от Застрахователно акционерно дружество „Армеец“, като обезщетение по групова застраховка „Злополука на учащи“ сключена с 129 ОУ „Антим I“. С оглед изложеното претендират остатъка от 345 лева. Твърдят, че за възстановяването на Д. се налага специализирана физиотерапевтична консултация и последващи продължителни физиотерапевтични процедури, чийто общ размер възлизал на сумата от 860 лева, която също претендират. В обобщение посочват, че общият размер на имуществените вреди, които претендират е 1 205 лева. Подробно аргументират, че в случая следва да се ангажира отговорността на родителите на С., като в тази връзка излагат, че същите не са изпълнили родителския си дълг по възпитанието и контрола на ненавършилото пълнолетие дете. При тези твърдения молят съда да уважи предявените искове. Претендират разноски.