Решение № 3587 от 28.09.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 3587 гр. София, 28.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 19-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ П. ГЕОРГИЕВА при участието на секретаря Теодора Ст. Петрова като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. ГЕОРГИЕВА Административно наказателно дело № 20261110209463 по описа за 2026 година Настоящето производство е образувано като въззивно по реда на раздел V, чл.58д и сл. от ЗАНН по жалба на „***“ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. *** чрез управителя Р. И. С., чрез адв. В. В. - САК срещу наказателно постановление (НП) №СО-ОД-Ю-25-25КС-956/28.04.2026 г. на зам. кмета на Столична община (СО), направление „Транспорт и градска мобилност“, с което на основание чл.137, ал.2, във вр. с чл.154б, ал.1 от Наредбата за организация на движението на територията на СО (НОДТСО) е наложено административна наказание имуществена санкция в размер на 2 000 (две хиляди евро) € за административно нарушение на чл.29а, ал.1, т.8 от НОДТСО на основание чл.154б, ал.1 от НОДТСО.

С жалбата се твърди, че издаденото НП е неправилно, незаконосъобразно и постановено в нарушение на установените в ЗАНН процесуални правила.

Подробни съображения са изложени относно тенденциозното тълкуване на случилото се и достигане на погрешни изводи, поради което е издадено НП, като не са изследвани спорните моменти, оспорват се констатациите, описани в НП, твърди се, че прокуратурата е оспорила нормата на чл.29а, ал.1, т.8 от НОДТСО и има висящо дело, което не е приключило, не ставало ясно защо не 1 е санкциониран работника и/или служителя на дружеството; твърди се, че НП е издадено от некомпетентен орган; връченото НП е трудно четимо, което препятствало правото на защита. Моли се за отмяна на НП и се претендират разноски в полза на жалбоподателя.

За жалбоподателя се явява упълномощен процесуален представител, който поддържа жалбата и по същество пледира за уважаване на жалбата, като подробно обосновава изложените в същата основания, включително относно липса на компетентност у издателя на НП, поради невъзможност кмета да делегира права на зам.-кмета, позовава се на изтекла давност по чл.34, ал.3 от ЗАНН от съставянето на акта до издаването на НП. Претендират се разноски.

За органа издал наказателното постановление – в съдебно заседание се явява процесуален представител. Същият оспорва жалбата и по същество пледира за потвърждаване на НП като законосъобразно, тъй като е описано къде е извършено и от кого. Не се претендират разноски и не се прави възражение за прекомерност.

От фактическа страна, относимите към спора обстоятелства, се установяват от събраните писмени и гласни доказателства:

На *** г. около 09:54 часа дружество „***“ ЕООД чрез свой товарен автомобил с рег. № *** който е натоварен със скална фракция, навлиза от ул.

„Суходолска“ по черен път с идентификатор *** до имоти с идентификатори *** и ***, м. „Бранище“, ул. „Бъдеще“, които са земеделски земи и извън местата, определени за обезвреждане и/или оползотворяване на земни маси и притежаващи разрешение по Закона за управление на отпадъците (ЗУО). Горното било установено чрез заснемане с безпилотна летателна система дрон, марка „DJI“, модел „MATRICE 4Е“, собственост на Столичен инспекторат към СО, управляван от свидетеля П. Б.

Д. – началник отдел „Оперативен контрол“ към Столичен инспекторат. За констатираните нарушения бил съставен констативен протокол КП-250035831 от *** г., с приложени фотоснимки от използвания дрон. Със Заповед № ССИ-25-РД56-122/15.04.2025 г. на директора на СИ е възложено и на свидетеля Д. да използва безпилотни летателни системи с видеоконтрол – дронове и да предоставя при необходимост направените с техническите средства записи. Свидетелят Д., видно от приложеното свидетелство е преминал онлайн обучение към Главна дирекция „Гражданска 2 въздухоплавателна администрация“ и е регистриран в платформата за регистрация на оператори на БЛС към Главна дирекция „Гражданска въздухоплавателна администрация“ при Министерство на транспорта и съобщенията.

Съставен е акт за установяване на административно нарушение (АУАН) на жалбоподателя на *** г. от свидетеля П. Б. Д. – началник отдел „Оперативен контрол“ към Столичен инспекторат, в присъствието на А. П. В. и И. С. Т. – инспектори в СИ на СО за това, че чрез собствен товарен автомобил с рег. № *** изхвърля земни маси в поземлен имот, находящ се в м. „Бранище“, кадастрален район 1100, част от кадастралната карта на гр. София между ул.

„Софийски околовръстен път“, ул. „Бъдеще“ и река Суходолска, което е извън местата за обезвреждане и/или оползотворяването им и притежаващи разрешение по ЗУО. АУАН е съставен в отсъствие на представляващ дружеството и без данни за връчена покана за съставянето на акта до управителя на дружеството. Същият е връчен със съдействие на общинска администрация – гр. Сливница на управителя на дружеството на 07.01.2026 г.

Срещу АУАН е депозирано възражение от управителя на дружеството на 09.01.2026 г.

Приложена е длъжностна характеристика на актосъставителя.

Приложен е публичен регистъра на лицата, притежаващи документи за извършване на дейности с отпадъци, сред които не фигурира дружествотожалбоподател.

Въз основа на АУАН зам.-кмета на СО по направление „Транспорт и градска мобилност“, оправомощен със Заповед №СОА25-РД09-4210/28.10.2025 г. на кмета на СО е издал обжалваното наказателно постановление.

Гореизложената фактическа обстановка се установява от доказателствата и доказателствените средства, приобщени по делото. Съдът кредитира показанията на свидетеля Д., които са подробни, логични и незаинтересовани и са формирани в качеството му на свидетел-очевидец, както и изготвения от него констативен протокол КП-25-0035831 от *** г., с приложен снимков материал. Кредитират се и останалите писмени доказателства като относими към предмета на делото и компетентността на съставителите на акта и НП, относно преминат курс за обучение на актосъставителя, както и публичен регистър на лицата, 3 извършващи дейности с отпадъци. Същите не се оспорват от страните и липсват индиции за тяхната недостоверонст.

От така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима като подадена от лице с правен интерес да обжалва наказателното постановление в законоустановения четиринадесетдневен срок, като същата се явява и основателна по следните съображения:

Съдът, при изпълнение на функцията си за преценка на законосъобразността на административно-наказателната процедура, като разгледа акта за установяване на административно-наказателно нарушение и издаденото въз основа на него наказателно постановление, с изискванията на ЗАНН, указващите задължителните реквизити на тези актове и редът за съставянето им, стига до следното:

Както АУАН, така и процесното НП са съставени, респективно издадени от съответните компетентни за това длъжностни лица. Относно акта, то същият, доколкото е за установяване на нарушенията на Наредбата за организация на движението на територията на Столична община се съставят от посочените в разпоредбата на чл. 137, ал. 1 от Наредбата длъжностни лица, сред които е и актосъставителят. НП е издадено от заместник - кмет на Столична община, който е оправомощен от кмета на Столична община да издава наказателни постановления, видно от приетата като писмено доказателство заповед.

Съгласно правилото на чл.22, ал.5 от Закон за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА) наказателните постановления (за нарушения на наредбите на общинския съвет) се издават от кмета на общината или от негов заместник въз основа на акт, съставен от длъжностни лица, посочени в наредбата. Това е посочено и като основание за издаване на заповед №СОА25-РД09-4210/28.10.2025 г. на кмета на Столична община.

Действително, разпоредбата на чл.137, ал.2 от НОДТСО предвижда:

„Наказателните постановления се издават от кмета на Столична община“.

Това не води само по себе си до стесняване на кръга от длъжностни лица с административнонаказващи правомощия единствено да бъдат осъществявани от кмета на Столична община. Такова тълкуване я поставя в противоречие с нормативни актове от по-висока степен, каквито са Закона за 4 административните нарушения и наказания (ЗАНН) и ЗМСМА. Съгласно чл.47, ал.2, вр. ал.1, б. „а“ от ЗАНН: „Ръководителите по буква „а“ могат да възлагат правата си на наказващи органи на определени от тях длъжностни лица, когато това е предвидено в съответния закон, указ или постановление на Министерския съвет“. Ето защо и в съответствие с разпоредбата на чл.22, ал.5 от ЗМСМА, цитиран по-горе, е предвидено подобно правомощие за кмета на СО по отношение предоставяне на компетенции на зам. - кметовете.

Тълкуване в обратна насока не може да се приеме и имайки предвид посоченото в решение № 12473 от 23.11.2015 г. на ВАС, по адм. д. № 4919/2015 г., VII о. Същото разглежда различна хипотеза, която е била предвидена в предходна редакция на разпоредбата на чл.137, ал.1 от НОДТСО.

В мотивите си върховните съдии приемат за противоречаща на актове от повисока степен (ЗМСМА и ЗАНН) съществувалата при оспорването втора алтернатива на текста, касаеща оправомощаването на неограничен кръг длъжностни лица от кмета на общината с правомощия по административно наказване, доколкото е извън обхвата на чл.22, ал.5 от ЗМСМА и чл.47, ал.2 от ЗАНН, когато носителят на власт делегира своята компетентност само на заместниците си. Ето защо цитираното решение на ВАС не може да се приеме за обратното, а изцяло подкрепя легитимността на възложената компетентност. Поради което и не се споделят изложените в тази насока възражения на процесуалния представител на жалбоподателя по делото.

Спазен е срокът по чл.34, ал.1 от ЗАНН, а именно акта е съставен на *** г. за твърдяно административно нарушение извършено на *** г., т.е. в тримесечния срок от установяване на административното нарушение.

Релевира се изложеното възражение от процесуалния представител на жалбоподателя, че не е спазен шестмесечния срок по чл.34, ал.3 от ЗАНН, тъй като се установи, че НП е издадено извън същия, а именно на 28.04.2026 г.

Поради което и доколкото липсват данни административнонаказателното производство да е спирано, а след това възобновявано, не е следвало да се издава НП след срока по чл.34, ал.3 от ЗАНН и е трябвало административнонаказателното производство да бъде прекратено.

На следващо място не е била спазена процедурата по съставянето на АУАН, залегнала в разпоредбата на чл.40 и сл. от ЗАНН. Липсват доказателства по делото, че дружеството е било поканено, чрез представляващия го да се яви за съставяне на АУАН. Липсват и доказателства, 5 че представляващия дружеството е бил уведомен, че на *** г. ще бъде съставен АУАН. Изложените от актосъставителя твърдения за изпратена покана не са подкрепени с приложена такава покана, както и доказателства за връчването й. Предвид което съставянето на АУАН в отсъствие на представляващия дружеството или оправомощено от него лице съставлява процесуално нарушение. Законодателят е предвидил в кои случаи АУАН може да се състави в отсъствието на нарушителя и конкретната хипотеза не попада в това изключение.

На следващо място както в акта за установяване на административно нарушение, така и в издаденото въз основа на него наказателно постановление следва (съгласно изискванията на чл.42, т.4 и т.5 от ЗАНН и чл.57, ал.1, т.5 и т.6 от ЗАНН) да е налице пълно описание на нарушението, обстоятелствата, при които е извършено, както и законовите разпоредби, които са нарушени. Като в конкретния случай описание на нарушението по изискуемия от закона начин не е сторено.

Следва да се има предвид, че в АУАН не е посочено кога като време (часът е с посочена техническа грешка относно минутите), както и като място се твърди, че е осъществено административното нарушение. Недопустимо е в процесния случай препращане към констативния протокол, който е доказателство по делото, но не се явява част от съставения АУАН. На следващо място има и разминаване между посоченото в констативния протокол, като товар, който се твърди, че е бил изхвърлен, а именно в същия е посочено, че се касае за „скална фракция“ и товарът описан в АУАН, а в последствие и в издаденото НП, а именно „земна маса“. Като се касае за различни по вид товари, доколкото „скалната фракция“ съставлява натрошен камък, а „земната маса“ е смес от почва, глина и пясък. Нито в АУАН, нито в НП се сочи какво е довело до това разминаване, още повече, че АУАН е съставен на база на съставения констативен протокол.