Определение № 511 от 11.07.2024, Окръжен съд - Габрово

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 511 гр. Габрово, 10.07.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО, СЪСТАВ II, в закрито заседание на десети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Полина Пенкова

Членове:

Кремена Големанова

Велемира Димитрова като разгледа докладваното от Велемира Димитрова Въззивно частно гражданско дело № 20244200500167 по описа за 2024 година

Производството е по чл. 248 от ГПК.

Постъпила е молба от ”Холмууд Баунд транспорт” ЕООД чрез пълномощника му адв.

З. М., за изменяване на Определение №412/06.06.2024г. постановено по настоящото в.ч.гр.д.

№ 167/2024г. на ГОС в частта относно разноските, като му бъдат присъдени сторените в производството по делото разноски. Сочи се, че по повод депозирани от „Бърнард Александър Атъртън” ЕООД възражение по чл. 423 от ГПК и частна жалба по чл. 413 ал.1 от ГПК, пълномощникът на молителя е изготвил отговори, към които приложил договор за правна помощ в оригинал и пълномощно. Били образувани 3 броя дела по описа на Габровски ОС като в последствие ч.гр. д. № 168/2024г. било присъединено към ч.гр. д. № 167/2024г. Така договорът за правна помощ, относим към двете дела първоначално бил приложен към ч.гр. д. № 168/2024г., а по-късно присъединен към ч.гр. д. № 167/2024г. на ГОС. Прави се искане съдът да измени определението си по посоченото ч.гр. д. № 167/2024г. като присъди на молителя направените разноски за адвокат.

Изпълнена е процедурата по размяна на молбата, като в законния срок е постъпило становище от „Бърнард Александър Атъртън” ЕООД, който заявява, че молбата е недопустима, а по същество неоснователна. Счита, че производството по чл. 423 от ГПК е извънинстанционно и с него не се разрешава материално- правен спор между страните, поради което разноските следва да останат в тежест на всяка от тях така, както ги е направила. Освен това нито в едно от двете обединени дела не е приложен списък на разноските, а от представения договор за правна помощ не може да се направи разграничение по всяко от двете дела каква сума е заплатена. Прави се и възражение за прекомерност на заплатения адвокатски хонорар от страна на ”Холмууд Баунд транспорт” ЕООД.

1

Съдът като разгледа молбата на адв. М., намира че същата е подадена в срок и е допустима, а разгледана по същество е частично основателна, доколкото по ч.гр. д. № 168/2024г. по описа на ГОС действително е приложен договор за правна защита и съдействие от 05.04.2024г. с предмет осъществяването от адвокат З. М. на представителство на ”Холмууд Баунд транспорт” ЕООД пред Габровски ОС с право да изготви и подаде отговор на възражение против Заповед по чл. 410 от ГПК №124/12.10.2023г. по ч.гр.д.

343/2023г. на РС Дряново, както и отговор на частна жалба на осн. чл. 413 ал.1 от ГПК.

Отразено е, че договореното възнаграждение от 1350.00 лева е заплатено в брой към датата на подписване на договора.

Възражението на ответника за недопустимост на молбата по чл. 248 от ГПК поради непредставянето на списък на разноските по чл. 80 от ГПК е неоснователно. В разпоредбата начл. 248 ал.1 от ГПК е предвидено, че съдът по искане на страната може да допълни или да измени решението в частта му за разноските. Текстът разграничава две хипотези, свързани с промяна на вече постановения съдебен акт в частта му, с която е определена отговорността за разноски. Пропускът на съда да се произнесе по своевременно направеното от страната искане за разноски не се преклудира при липса на представен списък по чл. 80 от ГПК, поради което и представянето на списък на разноските не е предпоставка за реализиране на допълване на решението в тази му част. При втората хипотеза на чл. 248 ал.1 от ГПК, след като съдът е определил дължимите разноски, е налице искане от страната те да бъдат приведени в съответствие с нейното твърдение за осъществяването им, което искане не е за допълнително произнасяне, а за изменение в размера на вече присъденото. По тази причина и правната последица, установена счл. 80 ал.2 от ГПК, настъпва само по отношение на изменението на решението в частта му за разноските, а не по отношение на неговото допълване.

В настоящия случай в молбата по чл. 248 от ГПК е изрично посочено, че се претендира допълване на съдебния акт с присъждането на адвокатски хонорар въз основа на представения по делото договор за правна защита и съдействие. Искане за присъждане на разноските е било направено и с отговорите на възражението по чл. 423 от ГПК и частната жалба по чл. 413 ал.1 от ГПК, като поради пропуск на съда разноските не са присъдени съобразно изхода на делото.

Съдът като разгледа молбата по чл. 248 от ГПК намира следното :

В производството по чл. 413 ал.1 от ГПК разноски на страните не се следват, тъй като съгласно чл. 81 от ГПК съдът се произнася и по искането за разноски във всеки акт, който приключва делото в съответната инстанция. Производството по чл. 410 от ГПК е приключило пред заповедния съд с издаването на заповед за изпълнение на парично задължение, с която е разрешен въпросът за разноските и те са присъдени на заявителя. В производството по чл. 413 ал.1 от ГПК имащо за предмет спор относно тези присъдени разноски не следва да се присъждат на страните допълнителни такива. Поради изложеното в тази й част молбата по чл. 248 от ГПК е неоснователна.

По отношение искането за присъждане на разноски за защита на кредитора в производството по чл. 423 ал.1 от ГПК, съдът не споделя доводите на длъжника, че 2 доколкото това производство е извънинстанционно, разноски в него не следва да се присъждат. По аналогия с производството по отмяна на влязло в сила решение по чл. 303 и сл. от ГПК, при отказ да бъде прието възражението на длъжника по чл. 423 от ГПК на насрещната страна се следват разноски.

Доколкото в представения договор за правна защита и съдействие не е направено разграничение каква сума е заплатена за защита по чл. 423 от ГПК и каква за защита по чл.

413 ал.1 от ГПК, съдът приема, че уговореното и заплатено адвокатско възнаграждение за всяко от двете производства е в размер на 675.00 лева.

Като извърши преценка на обема на предоставената на кредитора защита в производството по чл. 423 ал.1 от ГПК, която се изчерпва с изготвянето и депозирането на писмен отговор на възражението, съдът намира за основателно възражението за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение. Производството по чл. 423 ал.1 от ГПК не се характеризира с фактическа или правна сложност, а в изготвеният отговор срещу възражението, след като е направен преглед на извършените от заповедния съд действия по връчване на издадената Заповед по чл. 410 от ГПК, са изложени доводи за законосъобразност на процедурата и от там за неоснователност на искането на длъжника. С това се изчерпват действията по осъществяване на правната защита на кредитора.

С оглед на изложеното и като съобрази Решение на СЕС по дело С -438/2022 и поспециално разрешението дадено в т. 61 от решението, съдът намира, че адекватната парична оценка на представената адвокатска услуга по изготвянето на отговор на възражението по чл. 423 от ГПК е в размер на 400 лева като тази сума съответства на минималното възнаграждение и по чл. 9 ал.1 от Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските Видим от изложеното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ИЗМЕНЯ Определение №412/06.06.2024г. постановено по настоящото в.ч.гр.д. № 167/2024г. на ГОС В ЧАСТТА ДОСЕЖНО РАЗНОСКИТЕ, като го ДОПЪЛВА както следва:

ОСЪЖДА „БЪРНАРД АЛЕКСАНДЪР АТЪРТЪН” ЕООД, ЕИК ************, със седалище и адрес на управление:

************************* със съдебен адрес

******************** чрез адвокат Д. С. ВТАК ДА ЗАПЛАТИ на ”Холмууд Баунд транспорт” ЕООД, ЕИК ********************,със седалище и адрес на управление ********************* със законен представител П. П. К., със съдебен адрес ********************** чрез адвокат З. М. разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 400.00 лева / четиристотин лева/ за предоставената правна защита и съдействие в производството по чл. 423 ал.1 от ГПК, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК.

ОТХВЪРЛЯ молбата на

”Холмууд

Баунд транспорт”

ЕООД,

ЕИК

****************** с основание чл. 248 от ГПК за изменяване на Определение 3

№412/06.06.2024г. по в.ч.гр.д. № 167/2024г. на ГОС, като му бъдат присъдени разноски за правна защита и съдействие в производството по чл. 413 ал.1 от ГПК, като неоснователна и недоказана.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО да се връчи на страните.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в частта му досежно молбата за присъждане на разноски в производството по чл. 413 ал.1 от ГПК подлежи на обжалване пред ВТАС с частна жалба в седмодневен срок от съобщаването му на страните. В останалата част определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4