Протокол № 367 от 23.02.2026, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 367 гр. Пазарджик, 23.02.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ненка Цветанкова при участието на секретаря Стоянка Миладинова

Сложи за разглеждане докладваното от Ненка Цветанкова Гражданско дело № 20255220100828 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

За ищеца „ЛАЙТ ФИНАНСИ“ ООД, редовно уведомен от предходното съдебно заседание чрез пълномощника си, се явява адв. Н. Л. от АК - Пловдив, редовно упълномощен отпреди.

Ответницата С. Г. Г., редовно уведомена от предходното съдебно заседание чрез пълномощника си, се явява лично. За нея се явява и адв. И. П., редовно упълномощен да я представлява отпреди.

Не се явява третото лице помагач нотариус Б. Д. О., редовно уведомен от предходното съдебно заседание чрез пълномощника си. За нея се явява адв. Б.

П., редовно упълномощена да го представлява отпреди.

Явява се вещото лице Н. Н., редовно призован.

АДВ. Л.: Да се даде ход на делото.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

Съдът докладва постъпилите по делото писмени документи:

- писмо от Община Пазарджик с вх. № 1014/14.01.2026 г., с което предоставят за лицето С. Г. Г., ЕГН **********, както следва: Искане за издаване на удостоверение въз основа на регистъра на населението № И-1986 от 27.04.2022 г. (оригинал); Удостоверение за семейно положение, съпруг и деца изх. №И-1986_001 от 27.04.2022 г. (оригинал), издадено въз основа на искането. Сочи се, че същият документ е предоставен и на лицето, заявило експресна услуга.

1

- писмо от ОББ АД с вх. № 1294/16.01.2026 г., с което представят исканите документи в оригинал, а именно: Договор за откриване на сметка ***** с титуляр С. Г. Г.- Г.. Сочи се, че сметката е закрита служебно на 12.12.2023 г. съгласно вътрешните правила на Банката, поради липса на средства за събиране на месечна такса за обслужване. Сочи се, че в електронните регистри и досие на клиентката не е наличен спесимен на подписа, поради това не се представя копие. Към писмото са приложени Договор за откриване на сметка, вносна бележка за събрана такса в оригинал и Приемо-предавателен протокол;

- писмо от ОББ АД с вх. № 1294/16.01.2026 г., с което се уточнява, че сумата в размер на 33 174.16 лева с основание „Дог.за заем 232 разд.1 чл.2 ап.6" е постъпила на 03.06.2022г. по платежната сметка с титуляр С. Г. Г., а не както погрешно са посочили в удостоверението, което са представили по-рано по делото, че е нареден към „Лайт Финанси“ ООД. Уточнява се, че на 03.06.2022 г. по сметката на С. Г. Г. - Г. е постъпила сумата в размер 33 174.16 лева с основание „Дог.за заем 232 разд.1 чл.2 ал.6“ с наредител на „Лайт Финанс“ ООД. Сочи се, че на 30.06.2022 г. от сметката на С. Г. Г. - Г. през онлайн банкирането е нареден превод на сумата в размер на 772.00 лева с основание „Ипотека Пазарджик ул. „****, с получател „Лайт Финанс“ ООД по сметка в „Токуда банк“.

АДВ. Л.: Да се приемат постъпилите документи.

АДВ. П.: Да се приемат постъпилите документи.

АДВ. П.: По отношение представеното от Община Пазарджик писмо с изх. № 03-15-4-001/14.01.2026 г. заявявам, че оспорваме обстоятелството, че искането за издаване на удостоверение, въз основа на регистъра на населението е подписано и попълнено, като текст, от ответницата С. Г.. Нито го е подписала, нито го е попълнила като текст. Оспорваме обстоятелството, че е подписала представения договор за откриване на сметка на клиент в „ОББ“ АД, както и всички останали документи, приложени към това писмо.

Ще взема отношение по доказателствата във връзка с тези доказателства допълнително.

Съдът счита, че горедокладваните писмени доказателства следва да бъдат приети като доказателства по делото, а доказателствената им стойност съдът ще цени с крайния си съдебен акт.

Ето защо, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като доказателства по делото писмо от Община Пазарджик, с вх. № 1014/14.01.2026 г., писмо от ОББ АД, с вх. № 1294/16.01.2026 г. и писмо от ОББ АД, с вх. № 1294/16.01.2026 г., ведно с приложените към тях документи.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Не възразяваме да пристъпим към изслушване на експертизата.

Съдът докладва постъпилото заключение по допуснатата СПЕ с вх.№ 3120/03.02.2026 г. Констатира, че заключението е депозирано при спазен срок по чл. 199 от ГПК.

2

ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА СПЕ, ИЗГОТВЕНА ОТ

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н.:

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:

Н. С. Н. – на 75 години, българин, български гражданин, женен, неосъждан, без родство и служебна ангажираност със страните.

Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н.: Обещавам да дам вярно заключение. Поддържам изготвеното от мен писмено заключение.

АДВ. П.: Кой Ви предостави сравнителния материал. Част от него се намира в кориците на делото, а останалата част?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н.: Да, част от него е в кориците на делото. Понеже, поисках нотариално заверени нотариални актове и документи от страната и те ми посочиха, че оригиналите на такива нотариални актове ги има в досъдебното производство и разследващият полицай ми ги предостави и оттам ги ползвах.

АДВ. П.: Посочили сте, че като сравнителен материал сте ползвали Договор за прехвърляне на дружествени дялове, но не сте посочили от коя дата и коя година. Въпросът ми е защо не са приложени като приложение към вашата експертиза?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н.: Тези материали не съм длъжен да ги прилагам към експертизата. Те могат да се проверят.

АДВ. П.: Няма как от ДП да проверяваме. Не са само нотариалните актове. Ние нямаме достъп да видим този сравнителен материал дали е годен.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н.: Дали е годен материалът или не, аз съм назначен да определя това. Вие имате право, но оценката е моя. Има заявления и аз сравнявам преди да започна да работя. Аз сравнявам всичкия сравнителен материал по заявленията и стигам до извода, че са положени от едно и също лице, затова ги цитирам като сравнителен материал. Аз предварително правя едно изследване на целия сравнителен материал, за да видя, че е автентичен и че е положен от едно и също лице. Тоест, аз съм ползвал, които са безспорни и съм ги сравнявал, а нотариалните актове, понеже са пред нотариус, съм ги сравнявал също. Понеже в тези НА има изписването на трите имена, от експертна гледна точка изписването на трите имена е подпис с буквена транскрипция, т.е. имам повече графичен материал, с който аз да сравня и да се произнеса, че е от едно и също лице сравнителния материал, който ползвам.

Ние не трябва да разглеждаме само да тези подписите с щрихове или със смесена транскрипция отделно. Трябва и двата подписа и след това текста, че са положени от едно и също лице.

АДВ. П.: Вие не разбрахте нашия въпрос. Ще попитам още нещо. Вие сте ползвали материали, които се намират в кориците на делото. Защо от сравнителния материал сте изключили подписания от ответницата отговор на исковата молба. Като се сравни с подписа на пълномощното визуално виждам, че има разлика. Един човек не се подписва всеки път по един и същи начин, но тук визуално разлика има, а Вие не сте използвали подписа в отговора на 3 исковата молба.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н.: Не мога да кажа защо не съм ползвал подписа на ответницата от отговора на исковата молба. Всички подписи, които тя е използвала, аз съм ги ползвал. Конкретно подписа от отговора на исковата молба е и копие, може да е принесен дето се вика.

АДВ. П.: Не е копие. В оригинал е. Моят екземпляр от отговора на исковата молба е копие. По делото е оригиналът.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н.: Няма значение.

АДВ. П.: Аз питам, защото виждам разлика и питам защо избирателно?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н.: Не е избирателно, госпожо. Сравнителният материал е предостатъчен. Може да съм пропуснал, не знам. Но не виждам никаква разлика. Като погледна подписа и виждам общите му признаци, а то винаги има различия, защото не е печат.

АДВ. П.: Вие не виждате разлика между подписа върху пълномощното и върху отговора на исковата молба?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н.: Не, не виждам.

АДВ. Л.: Казахте, че сте ги взели от ДП. Може ли да посочите номера на тази досъдебна преписка?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н.: Взел съм сравнителен материал от досъдебното производство, но не мога да кажа номер на ДП. Няма как да ги помня тези неща.

АДВ. П.: Ако позволите да уточня, че номерът на преписката в РП – Пазарджик е № 3099/2024 г. по описа на РП – Пазарджик. Това е във връзка с жалба на ответницата за неправомерно изтеглен банков кредит, но за друг, много случаи, с други банки. Има и за този случай. Те са в едно и също ДП.

Обединили са от прокуратурата всички жалби.

АДВ. П.: Значи са събрани в едно. Разбрах сега.

АДВ. Л.: На страница първа са посочени сравнителен материал – заявления за издаване на документ, разписка за връчена призовка и т.н.