Протокол № 1705 от 18.11.2024, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1705 гр. Варна, 13.11.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ТО, в публично заседание на тринадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мила Й. Колева

Членове:

Тони Кръстев

Десислава Г. Жекова при участието на секретаря Мая М. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от Мила Й. Колева Въззивно гражданско дело № 20243100501891 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 14:22 часа се явиха:

ВЪЗЗИВНИКЪТ Й. Л. М., редовно призован, не се явява, представлява се от адвокат Р. Р. , редовно упълномощен и приет от първа инстанция.

ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ

“ЛЕВ ИНС“ АД, редовно призована, представлява се от адвокат Н. В., редовно упълномощен и приет от първа инстанция.

АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.

АДВ. В.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК ДОКЛАДВА постъпилата въззивна жалба, съобразно постановеното в 1 разпоредително заседание Определение № 4733 от 30.10.2024 година:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК и е образувано е по постъпила въззивна жалба с вх. № 66275/16.08.2024 г. от Й. Л. М., гр. Варна, чрез адв. Р. Р., срещу Решение № 2793/22.07.2024 г., постановено по гр. д. № 15335/2023 г. по описа на ВРС, 48 състав, с което е отхвърлен предявения от Й. Л. М., ЕГН **********, срещу ЗК „Лев Инс АД“, ЕИК 121130788, иск с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ за осъждане ответното дружество да заплати сумата в размер на 7720,00 лв., представляваща действителна стойност на мотоциклет „Сузуки ГСР 750" с per. №******, претендирана като тотална щета на превозното средство, причинена в резултат на настъпило ПТП на 08.08.2023г., по вина на водача управлявал лек автомобил „Дачия Логан“ с per. №******, застрахован по договор за „Гражданска отговорност" с полица № 22122003429018 при ответното дружество, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на депозиране на исковата молба в съда 27.11.2023 г. до окончателно изплащане на задължението.

Във въззивната жалба се излагат съображения за неправилност на постановеното решение, както и за погрешно приложение на материалния и процесуалния закони. Изразява несъгласие с извода на решаващия състав, че увреденото МПС било отремонтирано, с което обстоятелство изплатената от застрахователя сума била достатъчна за обезщетяване на въззивника. Сочи, че при предявената от въззивника извънсъдебна претенция към застрахователя бил извършен оглед на увреденото МПС от специалисти на застрахователя, които не установили наличието на тотална щета, поради което не било предприето прекратяване регистрацията на МПС от пострадалото лице.

Излага, че обжалваното решение било постановено в противоречие с константната съдебна практика по аналогични случаи. Твърди, че при хипотеза на тотална щета релевантна била действителната стойност на вещта към момента на настъпване на застрахователното събитие. Оспорва извода на първоинстанционния съд, с който било прието, че поради сключения нов договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на увреденото МПС, следвало, че МПС е в изправно състояние. Изразява несъгласие и с извода на решаващия състав за последващ преминат технически преглед от процесното МПС поради загубена регистрационна табела. Сочи промяна единствено на регистрационния номер на МПС, като смяната му била продиктувана единствено от загубата на предходния, а МПС останало същото, видно от 2 номер на двигател и шаси. Неоснователно било прието в обжалваното решение, че преминаването през пункт за технически преглед и извършването на такъв означавало, че МПС е в изрядно техническо състояние. Сочи настъпила преклузия на представени от насрещната страна доказателства във връзка с регистрацията на МПС и извършен технически преглед. Твърди неоснователност на възприетото в обжалваното решение досежно размера на застрахователното обезщетение, като посочва съдебна практика по аналогични случаи. На подробно изложените във въззивната жалба доводи и основания е отправено искане за отмяна на първоинстанционното решение, както и присъждане на направените разноски за две съдебни инстанции.

В срока за отговор по чл. 263, ал. 1 ГПК въззиваемата страна ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД, чрез ю.к. Атанас Гебрев, депозира писмен отговор, в който се застъпва становище за неоснователност на наведените във въззивната жалба твърдения за порочност на оспореното решение. Излага съображения за правилност на постановеното решение. На изложени в отговора доводи и основания моли съдът да потвърди решението. Отправено е искане за присъждане на юрисконсулстско възнаграждение.

АДВ. Р.: Поддържам въззивната жалба. Запознат съм с определението и нямам възражения по същото.

АДВ. В.: Оспорвам въззивната жалба. Считам същата за неоснователна.

Поддържам депозирания отговор. Запознат съм с определението за насрочване и доклада по делото, като нямам възражения.

С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЪТ намира, че следва да бъде обявен за окончателен проектодоклада по делото, така както е обективиран в Определение № 4733 от 30.10.2024 година, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен проектодоклада по делото, обективиран в Определение № 4733 от 30.10.2024 година.

АДВ. Р.: Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК. Нямам други доказателствени искания. Моля да бъде даден ход на делото по същество.

АДВ. В.: Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК. В отговора на 3 въззивната жалба е обективирано възражение за прекомерност по отношение размера на претендираните от въззивната страна разноски.

Нямам други доказателствени искания. Моля да бъде даден ход на делото по същество.

С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и от правна страна, поради което ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

АДВ. Р.: Представям кратки писмени бележки, ведно с препис за въззиваемата страна.

Моля да уважите въззивната жалба, като отмените решението на Варненския районен съд и уважите предявения иск. Изложил съм подробни аргументи във въззивната жалба защо считам решението на Варненски районен съд за неправилно, които поддържам. Изложил съм и аргументи в писмените бележки. Моля да имате предвид, че много сходен правен спор, настоящият съдебен състав е разгледал в производството по въззивно гражданско дело № 2163/2023 г., чието решение е от тази година, където отново увреденото МПС е било мотоциклет и отново са налице всички спорни въпроси, които са спорните и в настоящото производство. В негово съдебно производство и Варненски районен съд и настоящият съдебен състав е уважил иска на ищеца и е осъдил застрахователната компания да изплати застрахователното обезщетение. В тази връзка, моля да присъдите сторените разноски пред двете съдебни инстанция, като, с оглед оказаната от мен безплатна правна помощ, моля да ми присъдите адвокатско възнаграждение за процесуално представителство пред двете съдебни инстанции.

АДВ. В.: Представлявано от мен дружество е развило подробни доводи и мотиви в отговора на въззивната жалба защо считаме същата за неоснователна. Безспорно е установено, че процесният мотоциклет е възстановен, въпреки което от ищцовата страна не са представени доказателства за извършени разходи в тази насока.

4

В тази връзка, моля да потвърдите обжалваното решение, като правилно и законосъобразно. Моля за присъждане на сторените разноски.

СЪДЪТ обяви устните състезания за приключили и обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения едномесечен срок.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:26 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5