Определение № 173 от 25.01.2024, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 173 гр. София, 24.01.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 9-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Светла Станимирова

Членове:

Рени Ковачка

Васил Василев като разгледа докладваното от Светла Станимирова Въззивно частно гражданско дело № 20241000500137 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.274, ал.1 от ГПК.

Образувано е по частна жалба на ответника Р. К. Я. чрез пълномощника й адв.Ж. Ж. против определение №13288 от 06.11.2023г. на СГС, въззивен IV-A състав, постановено по в.гр.д.№ 10512/2023г., с което на основание чл.267,ал.1, във вр. с чл.262,ал.2,,т.2 ГПК е върната въззивната й жалба вх.№219 692 от 03.08.2023г. и е прекратено въззивното производство.

Жалбоподателката излага доводи за незаконосъобразност и необоснованост на определението, като частната жалба е подробно мотивирана. Твърди, че следващата се държавна такса за въззивно обжалване на решението на СРС е внесена в размер на 38,87 лв. /внесени всъщност 39 лева/. Счита, че съдът неправилно е изчислил следващата се държавна такса като не е съобразил факта, че в заповедното производство се претендира разделна отговорност на ответниците и дължимата от нея такса за това производство е в размер на 38,87 лева. От тук именно произтича грешката на съда при определяне на държавната такса за въззивното производство. Моли за отмяна на определението връщане на делото на първата инстанция за продължаване на съдопроизводствените действия.

Софийският Апелативен съд, като съобрази данните по делото, както и доводите на жалбоподателката във връзка с обжалвания съдебен акт, намери следното:

Частната жалба е процесуално допустима като подадена от надлежна страна в законния срок и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, преграждащ развитието на производството. Разгледана по същество е 1

ОСНОВАТЕЛНА поради следното:

Жалбоподателката Р. К. Я. – ответник в първата инстанция е сезирала въззивния СГС с въззивна жалба против първоинстанционното решение на СРС, а именно Решение № 12522 от 14.07.2023 г., постановено по гражданско дело № 20221110138179 по описа за 2022 година на Софийски районен съд.

Съдът е констатирал, че подадената въззивна жалба е нередовна, тъй като не е заплатена в цялост дължимата държавна такса от жалбоподателя. Видно от представеното по делото платежно нареждане (л. 6 от делото на СГС) е внесена държавна такса за въззивното производство в размер на 39 лева, а според съда правилната държавна такса била в размер на 107, 52 лв., с оглед обжалваемия интерес, тъй като исковете са уважени в пълния им предявен размер. Съдът е приел, че в настоящия случай пред СРС са предявени искове на основание чл.422 ГПК, в което производство дължимата държавна такса от ищеца-заявител „Топлофикация София“-ЕАД е в размер на 2% от цената на исковете.

Другите 2% /до пълните 4% съгласно Тарифата/ са заплатени в заповедното производство.

Платената държавна такса от ищеца както в заповедното, така и в исковото производство е по 155,47 лева.

Съдът се е мотивирал, че съгласно чл.18, ал.1, т.1 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК, за обжалване пред въззивна инстанция се събира такса в размер 50 на сто от таксата, дължима за първоинстанционното производство, върху обжалваемия интерес. Дължимата държавна такса за първоинстанционното производство е пресметнал, че е в размер 215,04 лв. /4% от цената на иса/, като от нея не е извадил заплатената такса за заповедното производство в размер на 2% или сумата 107,52 лв. За въззивното производство е пресмтнал, че се дължи такса в размер на 50 % от таксата за първоинстанционното или дължимата такса била в размер на 107,52 лв., с оглед обжалваемия интерес, тъй като исковете са уважени в пълния им предявен размер. Като е приспаднал внесените от жалбоподателката 39 лева е констатирал, че са дължими още 68. 52 лв.

В този смисъл с Разпореждане № 20474 от 26.09.2023 г. на жалбоподателката е указано да представи в едноседмичен срок от съобщението доказателства за платена по сметка на СГС такса в размер 68.52 лв. - дължимата сума след приспадане на заплатените вече 39 лева. Указани са й последиците при неизпълнение на указанията. Съобщението с препис от разпореждането е надлежно връчен на Р. К. Я. чрез адв. Ж. на 13.10.2023 г. Тъй като указанията за довнасяне на държавна такса не са изпълнени, с обжалваното определение съдът е върнал въззивната жалба и е прекратил въззивното производство.

Софийският Апелативен съд намира определението за неправилно.

Видно от данните по приложеното заповедно производство, заявителят е внесъл държавна такса в размер на 155,47 лева, като е поискал издаването на заповед за изпълнение срещу четирима ответници като е заявил, че отговорността им е разделна. Следователно припадащата се част от дължимата държавна такса в заповедното производство срещу Р. Я. е в размер на 38.87 лева . В такъв размер е и дължимата за исковото първоинстанционно производство по чл.422 ГПК, или общият размер на таксата по заповедното и исковото производство по чл.422 от ГПК възлиза на 77.74 лева. Именно този размер е базата, върху която се изчислява 50 %, за да се определи дължимата такса във въззивното производство.

В случая, тази сума е в размер на 38.87 лева.

2

Видно от данните по делото, внесената от въззивника държавна такса по сметката на Софийски градски съд е в размер на 39.00 лева, поради което въззивната жалба е редовна, а дадените указания са неправилни.

Това налага отмяна на обжалваното определение и връщане на делото на ГС – въззивен състав, за разглеждане на въззивната жалба по същество.

Така мотивиран, Софийският Апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение №13288 от 06.11.2023г. на СГС, въззивен IV-A състав, постановено по в.гр.д.№ 10512/2023г., с което е върната въззивна жалба вх.№219 692 от 03.08.2023г. на нейния подател Р. Я. и е прекратено въззивното производство.

ВРЪЩА делото на СГС – въззивен състав, за продължаване на съдопроизводствените действия и разглеждане на въззивната жалба по същество.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3