Определение № 3069 от 16.09.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3069 гр. София, 16.09.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 105-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: А. Т. М. като разгледа докладваното от А. Т. М. Административно наказателно дело № 20231110205061 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 248, ал. 1 от ГПК .

Образувано е по молба вх. № 220129/03.08.2023 г. от адв. П. В., с представено пълномощно, с която съдът е сезиран с искане за изменение на постановеното по делото Протоколно Определение от 05.07.2023г. с което съдът е прекратил въззивното съдебно производство, в частта за разноските, които съдът е отказал да присъди на жалбоподателя, като осъди ответника в лицето на СДВР да заплати разноските по делото в претендирания размер от 400 лева за адвокатско възнаграждение. Сочи се, че съдът неправилно е оставил без уважение искането за присъждане на разноски на жалбоподателя, като се сочи, че в случая адвокатско възнаграждение в размер на 400 лева е било заплатено на адв. С. Н., и същият е представлявал жалбоподателя, макар и да не се е явявал в съдебно заседание, изготвяйки въззивната жалба и становище по делото.

Молбата е изпратена на административно-наказващия орган, ответник по делото в настоящето производство за становище, като такова е постъпило в законоустановения срок на 17.08.2023г. Излагат се доводи за неоснователност на молбата, като се сочи, че липсват доказателства за направени разноски, а в случай, че съдът приеме искането за основатебно се прави възражение за прекомерност.

1

Съдът като се запозна с молба и доказателствата по делото намира, че същата е допустима, като подадена от надлежна страна, в срока предвиден в разпоредбата на чл. 248, ал. 1 от ГПК .

За да се произнесе съдът намира следното за установено от фактическа и правна страна:

Производството по НАХД № 5061/2023г. е било образувано по жалба от С. Ж. П., ЕГН ********** срещу Електронен фиш серия К № 3781999, издаден от СДВР, с който на жалбоподателя, на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП, е наложена глоба в размер на 100 лв. за извършено нарушение по чл. 21, ал. 2 вр. ал.1 от ЗДвП.

Съдът в открито съдебно заседание проведено на 05.07.2023г. след постъпване и приемане по делото на преписката и допълнително постъпили книжа от СДВР, е приел, че жалбата е процесуално недопустима поради липса на предмет, доколкото атакуваният от жалбоподателя електронен фиш е със статут „анулиран“, прекратил е производството и е оставил искането за присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение без уважение.

По молбата с правно основание чл. 248, ал. 1 от ГПК за изменение на решението в частта за разноските и присъждане на такива за жалбоподателя, съдът приема, че същото е неоснователно.

В определението си съдът е изложил подробни мотиви защо счита, че присъждането на разноски за жалбоподателя е неоснователно, и не намира основание да променя своите изводи по този въпрос, като на наведените доводи от страна на жалбоподателя в молбата е даден отговор.

Воден от горното и на основание чл. 248, ал. 3, изр. 1 вр. ал. 1 пр. 1 от ГПК вр. чл. 63, ал. 3 от ЗАНН вр. чл. 144 от АПК съдът ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. № 220129/03.08.2023 г. от адв.

П. В., процесуален представител на жалоподател П., с която съдът е сезиран с искане за изменение на постановеното по делото определение от 05.07.2023г. в частта за разноските и присъждане на разноски за жалбоподателя за изплатено адвокатско възнаграждение в размер на 400 лева.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред 2

Административен съд София град на основание чл. 248, ал. 3, изр. 2 от ГПК по реда по който се обжалва решението в четиринадесет дневен срок от връчването му на страните.

Препис от определението да се връчи на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3