Протокол № 213 от 26.09.2024, Районен съд - Ген. Тошево

ПРОТОКОЛ

№ 213 гр. Г.Т., 25.09.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – Г.Т. в публично заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Динко М. Динков при участието на секретаря Димитричка Й. Иванова

Сложи за разглеждане докладваното от Динко М. Динков Административно наказателно дело № 20243220200164 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Жалбоподател: „Г. т. ***“ ЕООД, - редовно призовано дружество чрез законния си представител, както и чрез процесуалния си представител адвокат Г., не изпраща представител;

Административно наказващ орган: НТУ, А.П.И. – редовно призована страна, представлява се от юрисконсулт В. П., редовно упълномощена от преди и приета от съда от днес.

Становище по хода на делото.

Юрисконсулт П. – Моля да се даде ход на делото.

Съдът, с оглед редовното призоваване на страните

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът запитва за искания по доказателствата.

Юрисконсулт П. – Нямам други искания по доказателствата.

Съдът по доказателствата

ОПРЕДЕЛИ:

Приема и прилага като доказателства по делото: Електронен фиш № 8506672948; Разписка за връчване; Доклад Извлечение от ел. система за събиране на пътни такси по чл. 167а, ал. 3 от ЗДвП; Справка за собственик на 1

МПС; Видео снимки на МПС 3 броя; Становище от отдел „Управление на информационна система и инфраструктура“ Национално тол управление;

Протокол 28765/21 от 09.09.2021 г.; Заповед за утвърждаване на образци на електронни фишове; Електронен фиш по чл. 10, ал. 1 от ЗДвП; Съобщение за плащане на компенсаторна такса; Справка относно местонахождението на мястото на утвърденото нарушение.

Съдът докладва: С жалбата е постъпило искане за спиране на съдебното производство до произнасяне по направено преюдициално запитване но съда на ЕС по чл. 267, § Първи от ДФЕС.

Становище по направеното от жалбоподателя искане.

Юрисконсулт П. – Считам искането за недопустимо и неотносимо, оставям на преценката на съда.

Съдът по направеното искане от страна на жалбоподателя за спиране на производството по делото,

ОПРЕДЕЛИ:

Отхвърля искането за спиране за спиране на производството по делото.

Съдът запитва за други искания по доказателствата.

Юрисконсулт П. – Нямам други искания.

Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

Юрисконсулт П. – уважаеми господин съдия, извършено нарушение беше безспорно доказано от представените и приети по делото доказателства.

Обжалванията ел. фиш е издаден в съответствие със закона и утвърдения от УС на Агенцията образец на електронен фиш. Включва всички изчерпателно изброени в закона реквизити. В него е указана и възможността санкционираното лице да се освободи от административно наказателна отговорност чрез заплащането на компенсаторна такса. Указан е размера на санкцията, като е посочена и банковата сметка, по която следва да се плати.

Правилно е издирен субекта, който следва да търпи административно 2 наказателна отговорност, доколкото процесното ППС е собственост на санкционираното дружество.

Неоснователни са твърденията в жалбата досежно давностните срокове по чл. 34 от ЗАНН, предвид обстоятелството, че от датата на извършване на нарушението към датата на връчване на фиша не е изтекъл едногодишния срок. Отделно това, същите са неприложими, доколкото законодателя приравнява електронния фиш и Наказателното постановление, единствено по правните им последици, но не и като форма реквизити, начин на издаване.

Отделно от това, неоснователни са и твърденията в жалбата, че не е налице предпоставката на издаване на електронен фиш, тъй като законодателят не би го посочил изрично, но в самия закон законодателя нееднократно е посочил, че длъжностните лица, определени от председателя на А „ПИ“, при изпълнение на задълженията си връчват електронни фишове за нарушения на чл. 179, ал.

3„В“ от ЗДвП. Отделно от това в чл. 189ж, ал.1 от ЗДвП законодателя е включил налагането на имуществена санкция, доколкото такава може да бъде наложена само на Юридическо лице, а самото нарушение по чл. 179, ал. 3„Б“ субект може да бъде само Юридическо лице. Отделно от това нееднократно в ЗДвП, касаещ този вид нарушение, законодателят борави с електронен фиш, доколкото за да бъде връчен е мислимо и допустимо същият да бъде издаден.

Въведените в жалбата искания за приложение на чл. 28 от ЗАНН се явяват неприложими, предвид законовата забрана на чл. 189, ал.3 „З“ от ЗДвП.

От наличните доказателства по делото, безспорно е доказан факта на извършване нарушението, за което е санкционирано Юридическото лице, като същото не ангажира доказателства в обратна насока, които да опровергават констатациите в доклада.

В тази връзка моля да постановите съдебния си акт, като отхвърлите жалбата като неоснователна и недоказана, като потвърдите изцяло електронния фиш.

Моля в полза на административно наказващия орган да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение. По силата на евентуалност правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, като моля да бъде съобразено с Решение С-438/23 на съда на ЕС от 25.01.2024 г.

3

Съдът счита делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Заседанието приключи в 11.20 часа.

Протоколът е изготвен на 24.09.2024г.

Съдия при Районен съд – Г.Т.: _______________________ Секретар: _______________________

4