Разпореждане № 1704 от 09.03.2026, Окръжен съд - Варна

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 1704 гр. Варна, 09.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, X СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на девети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Йордан В. Димов като разгледа докладваното от Йордан В. Димов Гражданско дело № 20263100100445 по описа за 2026 година

Настоящото производство е заведено по искова молба предявена от Е. В. Х., гражданин на Ф....... Р......... Г........., роден на 05.05.1950 г., с адрес в България – гр.

В....................“, бл.2, вх.2, ап.2, ет.1. От изложеното в ИМ става ясно, че с Решение от 15.11.2023 г. районният съд в гр. Ойзенкирхен, назначи попечител на ищеца, който да се грижи за делата му. Ищецът сочи, че се намира за психически здрав и способен да се грижи за делата си. Обосновава това и с експертно заключение, от съдебна психиатърка, обследването, по което е направено през 2024 година. Сочи, че това препятствало упражняването на множество негови граждански, социални и икономически права – не можел да се разпорежда със собствените си средства, не можел да получава пенсията си по сметки в български банки, не можел да получава у нас помощи, които му се следвали във връзка със здравословното му състояние, не можел да води дела срещу попечителя си.

Твърди, че попечителят му не му съдействал и не му изпращал средства в Г........., като по този начин целял да го принуди да се завърне в Г.......... Намира, че тъй като живеел в България повече от 25 месеца Окръжен съд Варна имал правомощия да разгледа това производство. Твърди, че единственото му местожителство е в България, а в Г......... вече нямал такова.

В молбата е посочено, че моли съда да бъде насрочено съдебно заседание и да бъде взето решение, че ВОС е отговорен за неговия правен казус и да бъде уведомен районен съд Ойзенкирхен, че няма право да взема решения, свързани с неговите права и човешка свобода.

Предвид така формулираната молба, съдът счете, че не е налице адекватно формулиран петитум. Записаното в ИМ, че се иска вземане на решение, относно това, че ВОС е компетентен да разгледа казуса е недостатъчно, тъй като не става ясно какво е конкретното искане на ищеца. Не става ясно дали немският съд е постановил запрещение, ако да – то в каква форма е било (до каква степен са били ограничени гражданските права на ищеца). Тъй като той говори за попечителство е вероятно да се допусне, че става въпрос за налагане на ограничено запрещение. От друга страна не е ясно какви е правната уредба в 1

Г........., касаеща запрещението и дали тя съответства в каква степен на установената у нас.

Съдът приема, че не е ясна волята на ищеца какъв иск желае да води и срещу кого.

Твърдението, че иска неговият казус да бъде разгледан от българския съд не дава възможност съдът да установи какъв конкретно спор е призван да решава. Следва изрично да бъде упоменато какво се иска от съда. По отношение на това дали български съд и компетентен да разгледа един спор следва да се има предвид, че това е въпрос, който се решава отделно и преди разглеждане на спора по същество.

Представените от ищеца документи не са заверени с „вярно с оригинала“, а представените лични документи на ищеца, първият от които е документ за самоличност от ФРГ, а вторият „Разрешение за пребиваване на гражданин на ЕС“ са също така и почти напълно нечетливи и неясни, като от тях не може да се установи част от твърденията във връззка с допустимостта – например – настоящия адрес на лицето.

Няма представен документ за заплатена държавна такса.

Представената ИМ видимо е в копие и следователно не съдържа действително положен подпис на лицето.

Предвид горното съдът намира, че не са изпълнени множество от изискванията за редовност на исковата молба:

Не са посочени ответниците в производството, както и техните адреси за призоваване, съобразно нормата на чл.336, ал.1 от ГПК, във вр. с чл.340 от ГПК – изискване на чл.127, ал.1, т.2 от ГПК.

Не става ясно в какво се състои искането – чл.127, ал.1, т.5 от ГПК.

Следва ИМ да се приподпише от ищеца или да се представи друга, която е подписана – чл.127, ал.1 т.6 от ГПК.

След посочване на ответниците следва да се представят и копия на исковата молба и приложенията към нея според броя на ответниците (страните които ще бъдат конституирани) – чл.128, т.3 от ГПК.

Следва да бъде представен документ за заплащане на дължимата държавна такса по сметка на ВОС, дължима по неоценяем иск – чл.3 от Тарифата за държавните такси, събирани по ГПК в размер на 15.34 евро – левовата равностойност на 30 лв. – чл.128, т.2 от ГПК.

Следва да се изиска и гр.д. №1662/2025 г. по описа на ВОС по искане на ищеца, за което твърди, че съдържа документи установяващи твърденията му.

Воден от горното, съдът

РАЗПОРЕДИ:

Оставя исковата молба БЕЗ ДВИЖЕНИЕ като задължава ищеца в едноседмичен срок да отстрани следните нередовности на исковата молба:

2

1).Да посочи ответниците в производството съобразно с нормите на чл.336, ал.1 от ГПК, във вр. с чл.340 от ГПК на основание чл.127, ал.1, т.2 от ГПК;

2).Да посочи в какво се състои искането, като формулира петитум на основание чл.127, ал.1, т.5 от ГПК;

3).Да приподпише представената в копие искова молба или да подаде нова, във връзка с указанията на съда на основание чл.127, ал.1, т.6 от ГПК;

4).Да представи по делото доказателство за внесена по сметка на ВОС държавна такса в размер на 15.34 евро (петнадесет евро и тридесет и четири евроцента) – левовата равностойност на 30 лв. – чл.128, т.2 от ГПК;

5).Да представи по делото копия на исковата молба и приложенията според броя на ответниците (страните които следва да бъдат конституирани) на основание чл.128, т.3 от ГПК.

Ако някое от горните указания не бъде изпълнено в срок съдът на основание чл.129, ал.2 от ГПК, във вр. с 127, ал.1, т.2 от ГПК ще върне исковата молба и ще прекрати производството.

УКАЗВА на ищеца представените документи като приложения на ИМ да бъдат заверени с „Вярно с оригинала“, като ако това не бъде сторено същите ще бъдат изключени от доказателствата по делото.

УКАЗВА на ищеца да представи четливи копия на представените лични документи.

Да се приложи по делото и гр.д. №1662/2025 г. по описа на ВОС.

Препис от разпореждането да се изпрати на ищеца.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________

3