Решение № 40 от 13.06.2019, Окръжен съд - Добрич

Р Е Ш Е

Н И Е

№ 40 гр. Добрич, 13.06.2019г.

В И М Е Т О

Н А Н А Р О Д А

ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН

СЪД - наказателно отделение, в публично съдебно заседание на двадесет и първи май две хиляди и деветнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЪР

МОНЕВ

ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА

ДИМИТРОВА

ГАЛИНА

ЖЕЧЕВА

При участието на секретаря

Елица Александрова и прокурор при ДОП – Златко Тодоров, разгледа докладваното от съдия Калина Димитрова в.н.о.х.д. № 105 по описа за 2019 година на ДОС, за да се произнесе взе предвид следното :

Производството е по чл.313 и сл. от НК.

С присъда № 2 от 30.01.2019г., постановена по н.о.х.д. № 917 по описа за 2017г., РС – Добрич е признал подс.К.В.В., с ЕГН - **********,

ЗА ВИНОВЕН в това, че:

На

04.04.2014 г. в с.Д., общ.Добричка, се заканил с убийство на Р.П.А. с

ЕГН - ********** с думите „Р., ти си голяма курва, ще те унищожа, ще те очистя, ще те изтрия от лицето на земята” и това заканване би могло да възбуди основателен страх за осъществяването му, поради което и на основание чл.144 ал.3 във вр. с ал.1 от НК във вр. с чл.55 ал.1 т.2 б.„б” от НК му НАЛОЖИЛ наказание „ПРОБАЦИЯ“, в следната съвкупност от пробационни мерки:

1.

Задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от ШЕСТ МЕСЕЦА, с периодичност на явяване и подписване пред пробационен служител или определено от него длъжностно лице – ДВА ПЪТИ седмично.

2.

Задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от ШЕСТ

МЕСЕЦА.

ОСЪДИЛ подс.К.В.В. да заплати сторените по делото разноски в размер на

204.88 лв. по сметка на

ОД на МВР

– гр. Добрич и 320.00 лв. по сметка на

Районен съд - Добрич.

ОСЪДИЛ подс.К.В.В., с гореснета самоличност да заплати на Р.П.А. с ЕГН - **********,*** - 34, сторените от него разноски в размер на 5 330.00 лв., представляващи адвокатско възнаграждение на упълномощения повереник.

Недоволен от така постановената присъда останал подс.К.В., който я обжалва в предоставения за това законен срок, чрез процесуалния си представител. Навеждат се доводи за допуснати нарушения на процесуалните правила при установяване на фактическата обстановка, както и такива за неправилно третиране на доказателствата по делото, поради което присъдата като незаконосъобразна и постановена в нарушение на закона следвало да бъде отменена и постановена оправдателна такава.

В проведеното пред въззвината инстанция публично съдебно заседание на 21.05.2019г. защитникът на подсъдимия заявява, че поддържа изцяло жалбата и допълнението към нея така, както е подадена и отправя искане за отмяна на обжалваната присъда и постановяване на оправдателна такава.

Защитникът на пострадалото лице пледира присъдата като правилна и законосъобразна да бъде потвърдена, тъй като събраните доказателства били категорични, еднопосочни и убедителни, както и сочели, че подсъдимият с действията си е осъществил състава на престъплението за което обвинен.

Представителят на ДОП счита жалбата за неоснователна, а съдебния акт за правилен и законосъобразен.

Навеждат се доводи, че присъдата е мотивирана и съобразена изцяло със събраните доказателства, а наложеното наказание е правилно индивидуализирано. Счита фактическата обстановка по делото за напълно и правилно изяснена, поради и което РС – Добрич правилно е наложил съответното наказание. Твърди, че липсват основания за отмяна или изменение на присъдата, като се пледира поради неоснователност на подадената жалба и допълненията към нея, съдебния акт на първоинстанционния съд да бъде потвърден.

Въззивната инстанция след като прецени изложените в жалбата доводи, доказателствата по делото, становищата на страните изложени в съдебното заседание и след цялостна проверка на присъдата съгласно чл.313 и чл.314 от НПК, прие за установено следното:

Правилно първоинстанционният съд е приел следната фактическа обстановка:

Подс.К.В.В. и частният обвинител Р.П.А. били дългогодишни приятели, включително и семейни такива. Отношенията им се влошили по повод сделка с недвижим имот, находящ се в с.Д., собственост на майката на подсъдимия К.В. – И. К. В., който имот граничел с недвижим имот, собственост на Р.А.. На 02.04.2014г. между И. К. В., като продавач и св.К.

Д. И., като купувач, бил сключен договор за покупко - продажба на недвижими имоти, обективиран в нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 134, том ІІ, рег.1795, дело № 215 от 2014 г. на нотариус с рег. № 330 на Нотариалната камара, вписан под № 3100 от 02.04.2014г., Акт № 38, том VІІ, дело № 1167 на

Служба по вписванията гр.Д.. Видно от нотариалния акт, И. К. В. е продала на св.К. Д. И. свои недвижими имоти, находящи се в с.Д., общ.Д.а както следва: поземлен имот - дворно място, с площ 850 кв.м., представляващ УПИ ІХ-23, пл. № 23, целият с площ от 1340 кв.м от квартал 12 по плана на селото, при граници и съседи: имоти Х-23, VІІІ-21, ІХ-24 и улица; поземлен имот – дворно място, с площ от 380 кв.м., представляващ част от

УПИ VІІІ-21, пл. № 23, квартал 12 по плана на селото; поземлен имот - дворно място, с площ от 220 кв.м., представляващ част от пл. № 23 - отреден за улица, квартал 12 по плана на селото и поземлен имот - дворно място, с площ от 1220 кв.м., представляващ част от пл. № 23 – отреден за озеленяване, квартал 12 по плана на селото, за сумата от 1500 лева.

Връзката между купувача – св.К. Д. И. и продавача – И.К. В. била осъществена от частния обвинител Р.П. А., който по настояване на И. В. й обещал да намери купувач за дворното място.

Впоследствие, на

14.05.2014 г. св.К. Д. И. и неговата съпруга Т. С. И., с нотариален акт за покупко - продажба на недвижим имот № 41, том ІІ, рег. № 2095, дело № 164 от 2014 г. на нотариус № 158 на Нотариалната камара, вписан под № 4471 от 14.05.2014 г., Акт № 25, том Х, дело № 1711 на

Служба по вписванията гр.Добрич, прехвърлили на частния обвинител Р.П.А. собствеността на процесния недвижим имот, находящ се в с.Д., общ.Д., а именно: дворно място с площ от 2670 кв. метра, представляващо имот с пл. № 23, от които 850 кв.м. са включени в УПИ ІХ-23, целият с площ от 1340 кв.м., 380 кв.м., представляващ част от УПИ VІІІ-21, пл. № 23, 220 кв.м. са отредени за улица и 1220 кв.м. са отредени за озеленяване, представляващ част от пл. № 23 - отреден за озеленяване, всички в квартал 12 по плана на селото, за сумата от 1500 лева.

С решение № 250 от 07.07.2014 г. по гр.д. № 290/2014 г. по описа на Окръжен съд – Д., И. К. В. била поставена под пълно запрещение, като започнали и съдебни спорове относно собствеността на недвижимия имот.

На

04.04.2014г., около 16:00 ч., частният обвинител

Р. А. се намирал в двора на своя имот, когато св.К. И. слязъл от управлявания от него лек автомобил и му показал нотариалния акт за закупеното дворно място, в съседство с неговото, като го помолил, ако някой влезе да обработва мястото, да му обясни, че същото вече е закупено. По същото време, разбирайки за сключената сделка между своята майка И. К.В. и св.К.И. и узнавайки, че закупилият имота К. *** за да огледа новозакупения имот, подс.К.В.В., придружаван от своята съпруга – св.К. Й.

В., тръгнал да издирва св.К. Д. И.. Достигайки до бившия имот на майка си, подс.К.В. видял частния обвинител Р.А. в неговия си имот, като крещейки отправил към А. думите: „Рафо, ти си голяма курва, ще те унищожа, ще те очистя, ще те изтрия от лицето на земята”. Думите изречени от подс.К.В. на висок глас по адрес на Р.А. били чути и от присъстващите на същото място свидетели Л. Б. А., А. Г. Н., К. Д. И., С. И. Д. и Й. С. И..

Видно от заключението на вещите лица по изготвената, неоспорена в хода на съдебното дирене и приета от съда Комплексна съдебнопсихиатрична и психологична експертиза, действията на подсъдимия К.В.В. на 04.04.2014 г. са възбудили основателен страх у Р.

П. А. относно осъществяване на заканата за убийство. Същият е изпаднал в състояние на стрес, като към датата на изготвяне на експертизата се намирал в реакция на тежък стрес с разстройства в адаптацията - понастоящем протрахирана депресивна реакция.

Така описаната фактическа обстановка е установена по безспорен и категоричен начин от събраните по делото преки доказателства, а именно показанията на свидетелите Людмила Б.А., А.

Г.Н., К. Д.И., С. И.Д. и Й. Ст.И. /очевидци на казаните от подсъдимия думи/, които са подкрепени и кореспондират със заключението на вещите лица по комплексната съдебнопсихиатрична и психологична експертиза и с показанията на Р.П.А.. Правилно районният съд е кредитирал свидетелските показания на свидетелите – очевидци, тъй като същите са логични, последователни, непротиворечиви и безпристрастни, кореспондиращи помежду си, а и подкрепени от другите доказателствени източници – съдебно-психиатричната експертиза и показанията на друг свидетел – Д. В. Неделчева неприсъствала на инцидента, но чийто обяснения /макар и косвено/ също допринасят за разкриването на обективната истина по делото.

Предвид близките родствени отношения между част от свидетелите и тъжителя, районният съд е подложил показанията на свидетелите на внимателен и задълбочен анализ, при което правилно е констатирал липса на каквото и да е основание, тези свидетелски показания да не бъдат кредитирани. Тази еднопосочна съвкупност от взаимно допълващи се и препотвърждаващи се гласни и писмени доказателствени средства, съчетани със специализираните знания и умения на лекарите – психиатър и психолог и техните експертни заключения, категорично оборват лансираната от подс.К.В. версия, която е непохватно поддържана, като съдът приема неговите обяснения като преднамерени, противоречиви и явно недостоверни. Чрез процесната КСПП Експертиза е установено, че действията на подс.К.В. са възбудили основателен страх у пострадалия Р.П.А., който ги е възприел като сериозна заплаха за сигурността и физическото му оцеляване, в резултат на което е изпаднал в състояние на тежък стрес.

Всеки един от посочените по-горе свидетели разкрива отделни фактически обстоятелства и данни, които разгледани на плоскостта на останалите събрани доказателства, също допринасят за изясняване на обективната истина в нейната цялост. Ето защо, настоящата съдебна инстанция приема тези свидетели като независим и незаинтересован източник като счита, че районният съд правилно е възприел показанията на тези свидетели в една корелация помежду им и в съпоставка с всички налични по делото доказателства, още повече, че тези свидетели са били обвързани и с отговорността по чл.290 от НК. Така също, правилно първоинстанционният съд се е доверил и кредитирал показанията на св.Р.П.А., явяващ се и пострадал. Макар и страна в процеса – конституиран в качеството на частен обвинител, той се явява също свидетел обвързан с отговорността по чл.290 от НК.

От техните показания категорично се установява, че на процесната дата именно подс.К.В. се е заканил на Р. П.А., като е казал думите „Рафо, ти си голяма курва, ще те унищожа, ще те очистя, ще те изтрия от лицето на земята“, като следва да бъде отбелязано, че съдията докладчик е анализирал много обстойно и детайлно обясненията на всеки един от преките свидетели на инцидента.

По отношение на наведеното възражение от защитата на подсъдимия, че състоянието в което е бил св.Й.