Решение № 112 от 11.03.2026, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 112 гр. София, 11.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 15-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на единадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Даниела Дончева

Членове:

Димитър Мирчев

Михаил Малчев като разгледа докладваното от Михаил Малчев Въззивно търговско дело № 20261001000123 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 25, ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ.

Образувано е по жалба от А. М. М., действащ като председател на сдружение с нестопанска цел „Македонски културен клуб „Никола Вапцаров“ - Благоевград, в процес на учредяване, против решение № 19/28.01.2026 г., постановено по т. д. № 23/2026 г. по описа на Окръжен съд - Благоевград, с което е оставена без уважение жалбата, подадена от същото сдружение в процес на учредяване срещу отказ № 20251229164542/ 06.01.2026 г. по описа на Търговски регистър на длъжностно лице при Агенцията по вписванията (ДЛР), постановен по заявление с вх. № 20251229164542 от 29.12.2025 г.

В жалбата се излагат съобразния за незаконосъобразност и необоснованост на процесното решение на Окръжен съд – Благоевград.

Поддържа се, че постановеният отказ противоречи на правилата на регистърното производство и почива на излишен формализъм. Заявява се, че Окръжен съд - Благоевград, както и ДЛР, не са подложили на внимателна преценка и анализ представените документи към заявлението за регистрация.

Изтъква се, че липсват пропуски и несъответствия с изискванията на ЗЮЛНЦ в представения устав на сдружението. Твърди се също така, че неправилно ДЛР е постановило отказ вместо да даде указания за изпълнение, с които да се отстранят евентуални пропуски, в случай че намира, че такива съществуват.

Моли се обжалваното решение да бъде отменено като неправилно и да бъде върнато делото за разглеждане от друг състав на окръжния съд.

Агенция по вписванията е депозирала отговор в законоустановения 1 срок, с който моли да се потвърди решението.

Настоящата инстанция намира жалбата за процесуално допустима.

Подадена е в срока по чл. 25, ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ, от страна, имаща право и интерес от обжалването, срещу подлежащ на обжалване валиден и допустим съдебен акт.

Апелативен съд - София, за да се произнесе по основателността на жалбата и след като обсъди оплакванията в същата, от фактическа и правна страна приема следното:

Производството по т. д. № 23/2026 г. по описа на Окръжен съд Благоевград, е образувано по жалба от сдружение с нестопанска цел „Македонски културен клуб „Никола Вапцаров“ - Благоевград, в процес на учредяване, срещу отказ № 20251229164542/ 06.01.2026 г. по описа на Търговски регистър на ДЛР на поисканата регистрация.

Със заявление А15 с рег. № 20251229164542 от 29.12.2025 г. е постъпило искане за първоначална регистрация на сдружение „Македонски културен клуб „Никола Вапцаров“ - Благоевград, заявено от А. М. М., в качеството на лице, представляващо сдружението.

Преди да се извърши вписване, заличаване или обявяване в РЮЛНЦ, следва да бъде извършена проверка в обхвата на чл. 21 от ЗТРРЮЛНЦ. В рамките на тази проверка се установи, че заявлението не е подадено от оправомощено лице, от приложените документи не се установява съществуването на заявените за вписване обстоятелства и съответствието им със закона, не са заявени за вписване всички подлежащи на задължително вписване обстоятелства.

За да постанови отказа си длъжностното лице по регистрацията е приело, че в рамките на проверка чл. 21 ЗТРРЮЛНЦ се установява, че заявлението не е подадено от оправомощено лице, от приложените документи не се установява съществуването на заявените за вписване обстоятелства и съответствието им със закона, не са заявени за вписване и всички подлежащи на задължително вписване обстоятелства.

При така изложеното настоящият състав намира следното:

При преценка законосъобразността на отказа по заявлението от ДЛР, съдът изхожда от вменените му със закона и Наредба №1/2007г. за водене, съхранение и достъп до ТР правомощия. Съгласно чл. 21 ЗТРРЮЛНЦ длъжностното лице следва да прецени дали подаденото заявление отговаря външно на предвидената форма и ред, дали заявеното за вписване обстоятелство е от кръга на тези, за които се предвижда вписване в ТРРЮЛНЦ; дали изхожда от оправомощено лице и дали към заявлението са приложени всички документи, съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона; да са представени изискуемите декларации по чл. 13 ЗТРРЮЛНЦ; да е заплатена следващата се държавна такса (когато такава се дължи). В това производство, съдът извършва проверка 2 съгласно изискванията на закона и устава. Съгласно чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ, когато към заявлението за вписване, заличаване или обявяване на търговеца или юридическото лице с нестопанска цел не са приложени всички документи, които се изискват по закон (с оглед проверката по чл. 21, т. 5, вр. т.

4 ЗТРРЮЛНЦ), както и когато не е платена дължимата държавна такса съгласно чл. 21, т. 9 ЗТРРЮЛНЦ, длъжностното лице по регистрацията дава указания на заявителя за отстраняване на нередовността и постановява отказ, ако тези указания не са изпълнени до изтичането на срока по чл. 19, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ.

В случая процесният отказ законосъобразно е постановен, поради липсата в представения протокол от учредително събрание на сдружение с нестопанска цел на посочване на населеното място, в което се е състояло последното. Това е необходимо, за да може да бъде извършена преценка за наличието на едновременно изразена воля от страна на необходимия брой учредители и е важно изискване за валидно учредяване на сдружението. В случая не установява присъствието на учредителите по едно и също време на едно и също място, съответно единодушното взимане на решения по точките от посочения дневен ред, правната последица от които е валидното учредяване на сдружението.Този пропуск за заявителя не е маловажен и не може да бъде отстранен по пътя на даване на указания от страна на ДЛР за допълнително представяне на нов протокол от учредително събрание. Видно е от мотивите към т. 6 от Тълкувателно решение №1/2020 г. по тълк. дело №/2020 г. на ОСТК на ВКС, че указания от длъжностното лице по регистрацията за отстраняване на нередовности следва да се дават само относно непредставени от заявителя документи към заявлението. Няма правомощия нито ДЛР, нито съдът, който проверява законосъобразността на поставения отказ, да дават указания на заявителя да представя доказателства с променено съдържание спрямо първоначално представените. Следва да се заключи, че съставеният и представен със заявлението протокол от учредително събрание не доказва валидно учредяване на сдружението, което е самостоятелно основание да се откаже регистрацията на същото.

В разглеждания случай се констатират и следните пропуски в приетия устав на сдружението: липса на яснота от кого точно се представлява сдружението - самостоятелно от председателя на клубния съвет или съвместно с останалите членове на управителния орган (клаузите в устава в тази насока са неясни и взаимно изключващи се) съгласно изискванията на чл.

31, ал. 1 ЗЮЛНЦ; липса на ясни правила за прекратяването на членството и ред за уреждане на имуществените отношения при такова прекратяване съгласно изискването на чл. 20, т. 10 от ЗЮЛНЦ. Изброените две нарушения при учредяване на сдружението също са самостоятелни основания за отказ на исканата регистрация.

С оглед изтъкнатите доводи, обжалваното решение, като правилно, следва да бъде потвърдено.

Поради изложеното, Апелативен съд –София, ТО, 15-ти състав 3

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА решение № 19/28.01.2026 г., постановено по т. д. № 23/2026 г. по описа на Окръжен съд - Благоевград.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4