Решение № 297 от 13.06.2022, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 297 гр. Благоевград, 13.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател:

Кристина Евг. Панкова при участието на секретаря Латинка Г. Насина като разгледа докладваното от Кристина Евг. Панкова Административно наказателно дело № 20221210200296 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба на "Г******* с ЕИК, *******, със седалище и адрес на управление с.Б*****, общ.Б** представлявано от управителя В* В*, подадена чрез юрисконсулт З. против Наказателно постановление № ПО-02-30/03.02.2022 г., издадено от директора на Басейнова дирекция "Западнобеломорски район", с което на дружествотожалбоподател на основание чл. 200, ал. 1, т. 17 ЗВ е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева, за нарушение на чл. 48, ал. 1, т. 11 от същия закон.

В жалбата се релевират доводи за незаконосъобразност на атакуваното наказателно постановление, както и че същото е издадено при допуснати нарушения на процесуалните правила. В тази връзка се твърди, че от съдържащото се в АУАН и НП словесно описание на нарушението не ставало ясно за какво точно нарушение е санкционирано дружеството, както и мястото и датата на неговото извършване. Навежда се неправилна правна квалификация и неправилно определяне на санкционната разпоредба въз основа на която е наложена имуществената санкция.

Поддържа се и маловажност на нарушението по смисъла на чл. 28 ЗАНН.

По изложените съображения се прави искане за отмяна на обжалваното наказателно постановление.

В съдебното заседание дружеството- жалбоподател се представлява от юрисконсулт З., която поддържа подадената жалба. По същество и в писмено становище излага доводи за незаконосъобразност на атакуваното наказателно постановление, като оспорва констатациите на проверяващите, сочи че неправилно е определен субекта на отговорност, че са допуснати съществени процесуални нарушения при ангажиране отговорността на жалбоподателя. Претендира присъждане на юрисконсултско 1 възнаграждение.

Административнонаказващия орган се представлява от юрк. Г., която излага доводи за законосъобразност на издаденото наказателно постановление и моли същото да бъде потвърдено. Моли в полза на наказващия орган да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в минимален размер.

Съдът, след като служебно провери обжалваното наказателно постановление, доводите на страните и събраните по делото доказателства приема за установено от фактическа страна следното:

Дружество "Г***** с предишно наименование „А*, с ЕИК******* е представлявано и управлявано от В* В**. Наименованието е променено на 04.10.2018г.

Дружеството има разрешително за ползване на воден обект за заустване на отпадачни води в повърхностни води с № 43120064/26.09.2016г. с краен срок 26.09.2022г В Раздел "Условия при които се предоставя право на използване " за титуляря на разрешителното е предвидено задължение да се монтира измервателно устройство с цел точно и надежно измерване на количествата заустени отпадъчни води.

По повод постъпил на 08.07.2021 г. в РИОСВ Благоевград чрез БДЗБР сигнал за замърсяване на водите на река Струма от производствената база на Г*****, на 09.07.2021 г. била извършена съвместна проверка от служители на РИОСВ, Басейнова дирекция „ЗБР“ и представител на регионална лаборатория Благоевград, които посетили производствената база на Г******* село Б* п*, общ. Б*, експлоатиран от Г********. В хода на проверката от св.Ш. и Я. било установено, че обект „Завод за бетонови изделия” работи, като на обекта няма монтирано измервателно устройство за отчитане на формираните от дейността на обекта промишлени отпадъчни води, което било заложено като условие в предоставеното на дружеството разрешително за водоползване.

Резултатите от извършената проверка били обективирани в Констативен протокол № КД-01-893/09.07.2021 г.

Предвид установеното в хода на проверката, свидетелката Ш. приела , че "Г* Х*. " *** не е изпълнило условие от Раздел " Условия при които се предоставя право на използване ", заложено разрешително за ползване на воден обект за заустване на отпадачни води в повърхностни води с № 43120064/26.09.2016г. с краен срок 26.09.2022г.г. издадено от директора на Басейнова дирекция "Западнобеломорски район", като по този начин е извършило нарушение на чл. 48, ал. 1, т. 11 ЗВ и подлежи на санкция по реда на чл. 200, ал.

1, т. 17 ЗВ.

До „Г**** е изпратено писмо, с което е указано представител на дружеството да се яви на 09.08.2021 г. за съставяне на акт за установеното административно нарушение по Закона за водите. На посочената дата в присъствието на свидетелите Я. и К., и упълномощено от дружеството лице, Ш. съставила АУАН № КД-04123/09.08.2021 г. Актът е връчен на упълномощено от дружеството лице, което го подписало, като отразило, че ще 2 приложат възражения

В предвидения с чл. 44, ал. 1 ЗАНН срок дружеството е депозирало писмени възражения срещу съставения АУАН.

Въз основа на акта и след като приел възраженията за неоснователни, на 03.03.2022 г. директорът на Басейнова дирекция "Западнобеломорски регион" издал обжалваното НП, което е връчено на представител на дружеството на 08.02.2022 г.

Посочените фактически обстоятелства се установяват въз основа на събраните по делото доказателствени материали: гласните доказателства, съдържащи се в показанията на свидетелите Ш., Я., К., С., Г. и М.. както и приобщените по надлежния процесуален ред на чл. 283 НПК писмени доказателства:

В основата на фактическите си изводи съдът постави показанията на свидетелите Ш., Я., С., М., К. и Г. . Чрез показанията на тези свидетели се установява, характера на проверката и констатираното в хода на същата. Конкретно чрез показанията на св. Ш. се установява, че в обекта се е извършвала дейност, посочва какво се констатирало, повода за посещение на място, както и защо са приели, че именно жалбоподателят е отговорното лице.

В същата насока са и показанията на св. Я. и М. присъствали на място. Чрез показанията на св.К. се установява процедурата по съставяне на АУАН, както и че при неговото съставяне е присъствал упълномощено лице.

От представеното разрешително се установяват условията, при които е издадено разрешителното, както и произтичащите от същото задълженията на дружеството.

Показанията на свидетелите и приетите по делото писмени доказателства съдържат данни за всички съществени елементи на санкционираното с НП нарушение, в това число дата и място на извършването му и от къде произтичат съответните задължения на дружеството жалбоподател.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:

Жалбата е подадена от легитимирано лице при спазване на преклузивния срок за обжалване по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН , поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна, по следните съображенията:

При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи извършването на цялостна проверка относно правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от посочените от жалбоподателя основания.

В изпълнение на това свое правомощие съдът констатира, че съставеният АУАН и оспорваното наказателното постановление са издадени от компетентни органи. АУАН е съставен от служител, упълномощен на основание чл. 201, ал. 1 ЗВ със Заповед № РД-0583/29.06.2021 г. на директора на БДЗБР, а атакуваното НП е издадено от директора на БДЗБР, съгласно предвидената с чл. 201, ал. 2 ЗВ компетентност.

3

Спазена е предвидената от закона писмена форма, както и регламентираната процедура по връчването на АУАН и НП на санкционираното дружество.

Съставеният АУАН и издаденото въз основа на него НП отговарят на предвидените с чл. 42 и съответно чл. 57 ЗАНН изисквания към тяхното съдържание.

Фактическите обстоятелства на твърдяното нарушение и обстоятелствата по извършването му са отразени ясно и пълно в акта и наказателното постановление, по начин, който да гарантира упражняване правото на адекватна на административното обвинение право на защита.

Неоснователни са и възраженията за неяснота в АУАН и НП относно датата на извършеното нарушение.

Както в АУАН, така и в НП изрично и ясно се сочи, че нарушението се възприема от органа за извършено на 09.07.2021г. Изпълнителното деяние е във формата на бездействие, което е констатирано на 09.07.2021г. и несъмнено към този момент то се осъществява. Описаното в НП деяние представлява продължено административно нарушение, т.е. фактическият състав на същото се осъществява непрекъснато (продължено) във времето до момента, в който се установи от съответния контролен орган по реда на ЗАНН, както е в настоящия случай /В този смисъл Р Е Ш Е Н И Е №749/ 29.10.2019 г., постановено по кнахд №762/2019г. По описа на АС Хасково/

Правилно като място на извършване на нарушението е посочено и производствена база на „Грома Холд”, с.Бело поле, където е следвало да се монтира устройството.

С оглед изложеното съдебният състав не констатира допуснати в хода на административнонаказателното производство съществени нарушения на процесуалните правила, налагащи отмяна на санкционния акт, като такива не могат да бъдат приети и посочените от жалбоподателя нарушения, изразяващи се в съставяне на АУАН в присъствие на свидетели, които не са очевидци. Тези възражения се опровергават от показанията на свидетелите, както и приложения АУАН, от които е видно, че един от свидетелите по неговото съставяне е св.Я., която е била и на място на установяване на нарушението.

Предвид изложеното съдът намира, че не се установяват допуснати съществени процесуални нарушения, които да се довели до ограничаване на правото на защита на жалбоподателя и да представляват формално основание за отмяна на наказателното постановление.

Районният съд намира наказателното постановление, предмет на настоящия съдебен контрол и за материалноправно законосъобразно.

Съгласно разпоредбата на чл. 48, ал. 1, т. 11 ЗВ водоползвателите - титуляри на разрешителни, имат задължение да изпълняват условията в издадените им разрешителни по реда на този закон и комплексните разрешителни, издадени по реда на Закона за опазване на околната среда.

По същество преценката на административнонаказващия орган, че "Г*** " ***. не 4 е изпълнило условие от Раздел " Условия при които се предоставя право на използване ", заложено в разрешително за ползване на воден обект за заустване на отпадачни води в повърхностни води с № 43120064/26.09.2016г. е законосъобразна.

В Раздел "Условия при които се предоставя право на използване " за титуляря на разрешителното е предвидено задължение да се монтира измервателно устройство с цел точно и надеждно измерване на количествата заустени отпадъчни води.

От доказателствената съвкупност по делото, съдът намира за установено, че посоченото условие, заложено в разрешително за ползване на воден обект за заустване на отпадачни води в повърхностни води с № 43120067/26.09.2016г. не е било изпълнено от „Г*****, като титуляр на цитираното разрешително, поради което в деня, в който е установено, дружеството е извършило нарушение чл. 48, ал. 1, т. 11 ЗВ.

С оглед това, че отговорността е на дружеството-юридическо лице, а тя е обективна и безвиновна, не е необходимо наличието на субективната страна на нарушението да е реализирана, нито да бъде изследвана от съда.

За гарантиране общозадължителния характер на нормите, определящи дължимо поведение, в Глава 12-та от ЗВ, законодателят е предвидил санкционни последици за физически и юридически лица, в случай на извършване на адм. нарушение. Разпоредбата на чл. 200, ал. 1, т. 17 от ЗВ предвижда санкция за физически или юридически лица, които осъществяват водовземане за стопански цели или заустване на отпадъчни води без монтирано и пломбирано измервателно устройство - от 500 до 5000 лв.;. В настоящия случай жалбоподателят е санкциониран за нарушение по чл. 48, ал.1, т.11 от ЗВ. Съобразно тази разпоредба, която установява основния състав на нарушение: водоползвателите - титуляри на разрешителни, имат задължение да изпълняват условията в издадените им разрешителни по реда на този закон и комплексните разрешителни, издадени по реда на Закона за опазване на околната среда. Субект на административно - наказателна отговорност за това нарушение е „Г****** като титуляр на разрешителното, като възраженията в обратна насока са неоснователни.