Решение № 474 от 16.10.2025, Окръжен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 474 гр. Велико Търново, 16.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Георги Драгостинов

Членове:

Катина Минева

Ангелина Богданова при участието на секретаря Силвия М. Тодорова като разгледа докладваното от Ангелина Богданова Въззивно гражданско дело № 20254100500822 по описа за 2025 година

За да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по реда на Глава ХХ от ГПК въз основа на въззивна жалба, подадена от адв. Р. Т., в качеството си на пълномощник на А. П. Н., против Решение № 887/24.06.2025 г., постановено по гр.д. № 3863/2024 г. на ВТРС, с което е отхвърлен предявеният от А. Н. иск срещу „Електроразпределение - Север” АД за признаване за установено в отношенията им, че не дължи сумата от 980,20 лв., представляваща стойността на служебно начислена електроенергия за периода от 18.08.2024 г. до 15.11.2024 г. за обект на потребление, находящ се в *** по партида с аб. № ********** и клиентски № **********, за която има издадена фактура № *** С жалбата се навеждат оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното съдебно решение. Сочи, че районният съд не е обсъдил, че при проверките е установено, че СТИ работи в класа си на точност, както и че по време на извършения разпит в съдебно заседание св. Д. е заявил, че електромерът е работил правилно и измерва вярно по време на проверката. Твърди още, че при постановяването на обжалвания съдебен акт ВТРС не е съобразил изявлението на вещото лице, според което СТИ измерва 1 цялата потребена от абоната ел. енергия и няма грешка. Навежда доводи, че проверката е извършена в нарушение на чл. 49, ал. 3 ПИКЕЕ, както и че съставеният констативен протокол не може да се ползва с обвързваща съда материална доказателствена сила. Жалбоподателят акцентира върху това, че в случая е налице непълно доказване от страна на ответното дружество относно твърдяното вмешателство в процесното ел. табло. По тези съображения моли въззивният съд да отмени обжалваното първоинстанционно решение и да постанови ново, с което да уважи предявения от А. Н. отрицателен установителен иск. Претендира разноски.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от насрещната страна, с който оспорва същата. Счита обжалваното първоинстанционно решение за правилно и законосъобразно, поради което моли въззивният съд да го потвърди. Излага подробни съображения в тази насока. Претендира направените по делото разноски.

Производството пред ВТРС е било образувано по иск на А. П. Н. срещу "Електроразпределение Север" АД с правно основание чл. 124, ал. 1, пр. 3 ГПК, с който е поискала съдът да приеме за установено по отношение на посоченото дружество, че не дължи на същото сумата от 980,20 лв., начислена на основание чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ по партида с кл. № ********** и аб. № ********** за ел. енергия за периода от 18.08.2024 г. до 15.11.2024 г. за обект на потребление, находящ се в ***, ***, за която е издадена фактура № *** В исковата молба се твърди, че ищецът е ползвател на ел. енергия в недвижимия имот на горепосочения адрес, както и че ползваната от същия ел. енергия се заплаща по негова партида с посочения клиентски и абонатен номер. Излага, че е бил уведомен от ответника – доставчик „Електроразпределение Север“АД, че следва да заплати сумата от 980,20 лв., начислена след извършена проверка и съставен констативен протокол.

Оспорва констатациите, както и дължимостта на процесната фактура с твърдението, че корекционната процедура по преизчисляване на количеството ел. енергия, уредена в ПИКЕЕ, е опорочена и съставеният в хода на извършената проверка констативен протокол не може да съставлява основание за коригиране на сметката му, поради което не може да бъде ангажирана отговорността му.

В срока по чл.131 ГПК ответникът по иска "Електроразпределение 2

Север" АД заел становище за допустимост, но неоснователност на исковата претенция. Изложил е, че процесната фактура е издадена след извършена проверка на техническото състояние на електромера, отчитащ ел. енергията в обекта на ищеца, че същата е съобразена изцяло с установените в чл. 49 от ПИКЕЕ изисквания и с оглед установеното въздействие върху схемата на свързване на електромера, което води до цялостното измерване на потребената от абоната електроенергия. Поради невъзможността неотчетената част от потребената енергия да бъде точно измерена, за дружеството е възникнало правото да преизчисли на основание чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ потреблението на абоната за период от три месеца, считано от датата на констатиране на неизмерването. Счита начислената по процесната фактура сума за дължима, поради което е поискал исковата претенция да бъде отхвърлена, като неоснователна.

Пред първоинстанционния съд са били представени и събрани писмени и гласни доказателства и изслушано заключение на съдебно-техническа експертиза.

Безспорно установено по делото е, че ответното дружество доставя ел. енергия на посочения в исковата молба недвижим имот, находящ се в ***, ***.

Основание за извършената корекция в сметката на ищеца за периода от 18.08.2024 г. до 15.11.2024 г. е съставеният в резултат на извършената проверка констативен протокол № ***, при която е констатирано, че в таблото са монтирани три броя автоматични предпазители 1х50 А вместо един брой, като два от тях са били изключени. След проверка с фазомер се установило, че проводникът от нулевата шина към средството за измерване е прекъсната, средството за измерване е вземало нула от имота. В констативния протокол е посочено още, че при тази промяна в схемата на свързване на електромера – изключване на две фази и прекъсване на захранващата нула, работата на средството за измерване може да се управлява от имота, като при изключване на идващата от него нула, работата на средството за измерване може да се управлява от имота, като при изключване на идващата от него нула средството за измерване спира да работи и да измерва потреблението на имота.

Процесният протокол е съставен от А .Д., К. И. и Д. Д. – служители на ответното дружество. В него като свидетели са се подписали Л. Й. и В. Й.

/представител на МВР/. Последният е разпитан пред първоинстанционния съд и дава показания, че заедно с колегата си Л. Й. са посетили сигнал, където са 3 ги чакали служители на дружеството. Заявява, че са им показали ел. табло, но не си спомня какво са им обяснили. Твърди, че е подписал протокол, но няма спомен какво е пишело в него.

Съставителят на протокола А .Д. е разпитан като свидетел пред първата инстанция. От показанията му се установява, че потребителят А. Н. не е присъствал по време на извършване на проверката. Свидетелят подробно изяснява как е протекла процесната проверка, като изнесеното от него кореспондира с отразеното в констативния протокол. Дава още показания, че не са намерили потребителя или някой живущ в имота, поради което са се обадили на полицията. Свидетелства, че по време на проверката електромерът е работел нормално, но по едната система. Заявява, че не може да каже дали след възстановяване на правилната схема на свързване на СТИ е измервало границата на точност преминаващата през него ел. енергия.

От приложените по делото - справка за корекция при измерване, неправилно и/или неточно измерване на електрическа енергия (на л. 23 от делото пред първата инстанция) и фактура № *** /л. 24/ е видно, че е извършена корекция на сметката за ел. енергия на кл. № **********, в резултат на което за периода от 18.08.2024 г. до 15.11.2024 г. му е начислена за плащане сумата от 980,20 лв.

За установяване на релевантни към спора факти пред първата инстанция е прието заключение на съдебно-техническа експертиза. Експертът е посочил, че от посоченото в процесния констативен протокол може да се направи извод, че СТИ измерва цялата потребена от абоната ел. енергия и няма грешка.

Сочи, че в случая количеството на енергия се измерва само по третата система, тъй като първа и втора система са изключени от предпазители и те не захранват имота с ел. енергия. Вещото лице дава заключение, че СТИ измерва в точност /в рамките на допустимата грешка/ на преминалата и потребена от абоната ел. енергия. Сочи, че за процесния период от 90 дни общото количество ел. енергия е 3326,4 kWh. Експертът е посочил, че извършените изчисления са математически точни.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната 4 му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата.

Условие за надлежното упражняване на иска по чл. 124, ал. 1 ГПК е наличието на извънсъдебен спор между страните за дължимостта на процесните суми. В тази връзка следва да се отбележи следното:

Ищецът е ползвател на ел. енергията в процесния недвижим имот.

Същият оспорва констатациите в съставения в негово отсъствие протокол, както и дължимостта на процесната фактура с твърдението, че корекционната процедура по преизчисляване на количеството ел.енергия, уредена в ПИКЕЕ, е опорочена и съставеният в хода на извършената проверка констативен протокол не може да съставлява основание за коригиране на сметката му, поради което не може да бъде ангажирана отговорността му.

Съгласно приетото в Решение № 169/17.12.2020 г., постановено по гр. д.

№ 340/2020 г. на ВКС, ІІІ Г. О. като потребител на електрическа енергия и битов клиент по смисъла на допълнителните разпоредби на ЗЕ, собственикът на електроснабден имот има правен интерес да оспорва корекции на сметки за минал период, като предяви отрицателен установителен иск за недължимост на вземането по корекцията. Правният му интерес произтича от обвързаността по правоотношението, възникнало при доставянето на ел. енергия, съгласно действащи общи условия на доставчика за периода на начисляване на корекцията в имот, негова собственост. Поради това, правилно първоинстанционният съд е приел, че искът е допустим и го е разгледал по същество.

Съгласно правилата за разпределяне на доказателствена тежест ответникът по предявения отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК следва да докаже дължимостта на процесната сума. Той следва да проведе пълно и главно доказване, за да установи наличието на облигационна връзка с другата страна, основанието и размера на вземането си т. е. в конкретния случай той трябва да установи, че законосъобразно е коригирал сметката на абоната, начислявайки посочената във фактурата сума.

Спорен по делото е въпросът дали "Електроразпределение Север" АД Варна е начислило правилно сумата от 980,20 лв. като корекция на сметката му по реда на чл. 50, ал. 2 и 3 от Правила за измерване на количество енергия, приети с Решение по т. 1 от Протокол № 67 от 24.04.2019 г. на Комисията за енергийно и водно регулиране и обнародвани в ДВ бр. 35 от 30.04.2019 г.

5

Настоящата инстанция намира, че по делото остава недоказано осъществяването на факта, описан в констативния протокол от 15.11.2024 г.

Съставеният КП представлява частен свидетелстващ документ, а не официален такъв по смисъла на чл. 179 ГПК, поради което има само формална, но не и материална доказателствена сила. При това положение в Правилата за измерване на количество енергия са уредени изисквания, които следва да са изпълнени, за да се приеме, че констативният протокол е съставен надлежно. В случая твърденията на ответника са, че е налице въздействие върху схемата на свързване на електромера. Впрочем тези твърдения са отразени и в процесния констативен протокол. Ето защо, безспорно следва да се съблюдава нормата на чл. 49, ал. 1 ПИКЕЕ, съгласно която при извършване на проверки по реда на тези правила, операторът на съответната мрежа съставя констативен протокол. Констативният протокол по ал. 1 се подписва от представител на оператора на съответната мрежа и от ползвателя или негов представител, а съгласно ал. 3 на същия член при отсъствие на ползвателя или на негов представител при съставянето на констативен протокол или при отказ от тяхна страна да го подпишат, протоколът се подписва от представител на оператора на съответната мрежа и свидетел, който не е служител на оператора. В констативния протокол се отбелязват присъстващите на проверката, както и отказът за подписване от страна на ползвателя или на неговия представител, ако е направен такъв.