Решение № 15 от 19.03.2026, Районен съд - Тополовград

РЕШЕНИЕ

№ 15 гр. Тополовград, 19.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТОПОЛОВГРАД, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Иван Хр. Христов при участието на секретаря А.В.А. като разгледа докладваното от Иван Хр. Христов Административно наказателно дело № 20252320200049 по описа за 2025 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано на основание чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Жалбоподателят „***********“ ЕООД, ЕИК ***********, със седалище и адрес на управление: ***********, чрез управителя си Е.А.С. твърди, че издаденото против нея НП № 814936-F807314 от 21.02.2025 г. на Началник отдел “Оперативни дейности“ - Пловдив, Дирекция“Оперативни дейност“ в ГД“Фискален контрол“, с което на „***********“ЕОД е била наложена имуществена санкция в размер на 6000 лева на основание чл.185 ал.2 от ЗДДС, за извършено нарушение по чл.7 ал.1 от Наредба Н-18 от 13.12.2006 г. на Министерство на финансите, във връзка с чл.118 ал.4 т.1 от ЗДДС е неправилно и незаконосъобразно, издадено при съществено нарушение на процесуалните и материалните норми. В жалбата се твърд, че дружеството има регистриран касов апарат, който отчита всички продажби и затова твърди, че няма извършено нарушение. Твърди се, че поради малките приходи на дружеството, него ден управителят Е.С. е е решила да използва микробуса за продажби пред училището за първи ден и за това в него е нямало фискално устройство. Твърди, че непосредствено след това е закупила друго фискално устройство и не е имала за цел да ощети държавата и нарушението й е за първи път, и твърди че наложената имуществена санкция е непосилна за нея.

Според жалбоподателя административно наказващият орган е издал едно незоконосъобразно постановление, поради което моли съда да отмени атакуваното наказателно постановление.

За жалбоподателя - редовно призован се явява управителят Е.С., заедно 1 с пълномощника адв.Я., който поддържа жалбата, като представя писмено становище по същество, претендира и разноски.

За административно-наказващият орган ТД на НАП - Пловдив– редовно призовани, се явява юрисконсулт Д.К.. Оспорва жалбата като неоснователна и недоказана и моли съда да потвърди наказателното постановление, като се претендират разноски за юрисконсултско възнаграждение. Представя и писмено становище.

От събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното от фактическа и правна страна:

На 23.01.2025 г. в 10.17 часа е била извършена съвместна проверка с органи на МВР от свидетелите Н. С. и З. Щ. – на длъжност инспектор по приходите в НАП, на подвижен обект – павилион за закуски, находящ в град Т., ул.В., срещу СУ“***********“ стопанисван от „***********“ и инспекторите са констатирали, че дружество, в качеството си на задължено лице по чл.3 от Наредба Н-18 от 2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изискванията от лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин на МФ, не е спазено изискванията на чл.7 ал.1 от тази наредба, като е извършвало продажби без в търговският обект да има монтирано въведено в експлоатация и регистрирано в НАП фискално устройство от датата на започване на дейността. Св.Н. С. е извършил контролна покупка в 10.17 часа на 1 брой хот дог на стойност 4,50 лева, заплатени в брой, за което не е бил издаден финансов касов бон, нито друг документ, отговарящ на изискванията на Наредба Н-18. От предоставените данни от представляващата Е.С., се установило че обекта функционира от 05.12.2024 г. и от тази дата се приемат плащания в брой. След извършена справка в информационната система на НАП се установило, че към момента на проверката за дружеството няма монтирано, въведено в експлоатация и регистрирано в НАП фискално устройство от датата на започване на дейността на обекта в град Т., на ул.В., срещу СУ“***********“. За резултатите от проверката на основание чл.110 ал.4 вр.чл.50 ал.1 от ДОФК е бил съставен констативен протокол серия АА № 0194678/23.01.2025 г.

Нарушението е установено и е било документирано с този констативен протокол за извършване на проверка. Същият ден срещу „***********“ ЕОООД е бил съставен АУАН № F807314 от 23.01.2025 г. от св.Н. Ж. С. на длъжност инспектор по приходите в НАП, в присъствието на колегата му З. Д.

Щ., също инспектор по приходите за допуснатото нарушение, описано по-горе и квалифицирано като такова по чл.7 ал.1 от Наредба Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ, във вр.чл.118 ал.4. Същият е редовно предявен и връчен на управителя на дружеството Е.С. и срещу този АУАН не е направено възражение.

След това на 21.02.2025 г. е било издадено НП № НП № 814936- F807314 от 21.02.2025 г. на Началник отдел “Оперативни дейности“ - Пловдив, Дирекция“Оперативни дейност“ в ГД“Фискален контрол“, с което на 2

„***********“ЕОД е била наложена имуществена санкция в размер на 6000 лева на основание чл.185 ал.2 от ЗДДС, за извършено нарушение по чл.7 ал.1 от Наредба Н-18 от 13.12.2006 г. на Министерство на финансите, във връзка с чл.118 ал.4 т.1 от ЗДДС. Наказателното постановление е било връчено на управителя на дружеството Е.С. срещу подпис на 22.08.2025 г. и е било обжалвано от същата с жалба в деловодството на ТП на НАП – гр.Пловдив на 27.08.2025 г.

Така установената фактическа обстановка се доказва от писмените доказателства по делото, които съдът кредитира изцяло, тъй като са документи издадени в съответната форма и ред и в подкрепа на тази фактическа обстановка са и свидетелските показания на двамата служители на НАП, извършили проверката, които са обективни, безпристрастни и непротиворечиви, взаимно допълващи.

С оглед на изложеното и като прецени събраните доказателства, съдът достигна до следните правни изводи:

Жалбата е допустима, тъй като е подадена от лице, имащо правен интерес, в законно установения срок и са спазени всички изисквания за нейното редовно разглеждане.

Жалбата е неоснователна и следва да бъде отхвърлена, а НП на Началник отдел „Оперативни дейности“ Пловдив, Д“Оперативни дейност“ при ГД „Фискален контрол“ на НАП следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Съображенията за това са следните:

Съставения АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени от лица имащи съответните правомощия за това. В случая и при акта, и при НП няма допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да ги опорочават. Извършеното нарушение е установено по несъмнен и категоричен начин и за което на търговеца е наложено съответно административно наказание. АУАН е съставен след извършена проверка, документирана с протокол, в който е описана фактическата обстановка, правилно е квалифицирано нарушението. В случая, безспорно се установява, че се извършват плащания в брой, без да се издава финансов касов бон и към момента на проверката, в търговския обект няма монтирано, въведено в експлоатация и регистрирано в НАП фискално устройство.

В тази насока са неоснователни възраженията на жалбоподателя, че било за първи ден, че са закупили друго фискално устройство и не е имала за цел да ощети държавата, които твърдения нямат значение за предмета на делото, а именно, че в деня на проверката се извършват продажби, без да се издават касов бон и в обекта да има регистрирано фискално устройство, регистрирано по съответния ред.

Съгласно чл.3 ал.1 от Наредбата всяко лице е длъжно да регистрира и отчита извършваните от него продажби на стоки или услуги в/или от търговски обект, чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство или касова бележка от ИАСУТД, освен когато плащането се 3 извършва чрез внасяне на пари в наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен дебит или наличен паричен превод, извършен чрез доставчик на платежна услуга по смисъла на закона за платежните услуги или платежните системи, или чрез пощенски паричен превод, извършен чрез лицензиран пощенски оператор за извършване на пощенски парични преводи по Закона за пощенските услуги. Когато плащането се извършва чрез пощенски превод на клиента се предоставя хартиен или електронен вид документ.

Извършеното нарушение води до неотразяване на приходи. По приложения по преписката АУАН и НП те са издадени от компетентни органи в срока по чл.34 от ЗАНН. Съдържа всички необходими реквизити, съгласно чл.42 ал.1 и чл.57 от ЗАНН. Вмененото на жалбоподателя нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво се защитава. Посочени са материално правните норми, които са нарушени, а именно чл.7 ал.1 от Наредбата, във вр.чл.118 ал.4 от ЗДДС и основанието за издаването – чл.185 ал.2 от ЗДДС. АУАН и НП са връчени лично на жалбоподателя. В конкретният случай става въпрос не само за неиздаване на фискален касов бон, а изобщо за липсващо фискално устройство в търговския обект. Видно от предоставените обяснения на управителя на дружество, обектът е функционирал от 05.12.2024 г. до датата на проверката – 23.01.2025 г. без фискално устройство. В конкретният случай не става дума за еднократен случай, а за един продължителен период от време, повече от месец и половина, при което дружеството не е издавало фискални касови бележки и не е отчитало продажби. Неиздаването на фискален касов бон е сериозно нарушение, което нанася вреда на фискалния интерес на държавата, доколкото неминуемо води до неотразяване на приходи и от тук до недекларирани и съответно незаплащани задължени данъци. Фискалните правоотношение са особено значими и нарушенията, които ги засягат са с относително по-висока степен на обществена опасност от другите административни нарушения. Нерегистрирането на касов апарат засяга както обществените отношения свързани на формирането на данъчната основа за дължимия данък печалба от страна на търговеца, така и правата на купувача.

За съставомерността на установеното нарушение е достатъчен факта на нерегистриране на касов апарат, който да регистрира извършените в обекта продажби. Съгласно наложената санкция, тя е законосъобразна, определена по чл.185 ал.2 от ЗДДС и предвижда имуществена санкция в размер от 6000 лева до 20 000 лева. Правилно проверяващият орган не е констатирал наличие на смекчаващи обстоятелства, които да сочат по-ниска степен на обществена опасност на случая от обичайното, респективно да сочат, че размера на санкцията е несъразмерен. В случая е наложен минимален размер на предвидената в закона санкция. Във връзка с това, извършеното нарушение не следва да се разглежда като маловажно, съгласно чл.28 от ЗАНН.

Съдът счита, извършеното и установено нарушение не е с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на 4 нарушение или неизпълнение на задължение от съответния вид. Единствено, обстоятелството, че процесното нарушение е извършено за първи път, не позволява формиране на извод за наличието на маловажен случай.

Неоснователно са доводите на жалбоподателят, че дружеството има регистрирано друго фискално устройство, като това обстоятелство е неотносимо към извършеното нарушение, тъй като към момента на проверката в обекта е нямало фискално устройство.

При този изход от делото на ТД на НАП – Пловдив следва да бъдат присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение по чл.27е от Наредбата за заплащане на правна помощ, а именно 76,69 евро /150 лева/ Водим от гореизложеното, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НП № НП № 814936-F807314 от 21.02.2025 г. на Началник отдел “Оперативни дейности“ - Пловдив, Дирекция“Оперативни дейност“ в ГД“Фискален контрол“, с което на „***********“ЕООД, ЕИК***********, със седалище и адрес на управление: *********** № 13, представлявано от управителя Е.А.С. с ЕГН ********** е наложена имуществена санкция в размер на 6000 лева /шест хиляди лева/, на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС за извършено нарушение по чл.7, ал.1 от Наредба Н-18 от 13.12.2006 г. на Министерство на финансите, във вр.чл.118, ал.4 т.1 от ЗДДС, като правилно и законосъобразно.

ОСЪЖДА „***********“ЕООД, ЕИК***********, със седалище и адрес на управление: *********** № 13, представлявано от управителя Е.А.С. с ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ на ТД на НАП – гр.Пловдив направените разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 76,69 евро /седемдесет и шест евро и 69 цента/ - /150 лева/.