Решение № 755 от 11.07.2022, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 755 гр. Перник, 11.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, XI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Кристина Н. Костадинова при участието на секретаря Кристина Ант. Иванова като разгледа докладваното от Кристина Н. Костадинова Гражданско дело № 20211720106325 по описа за 2021 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 124 от ГПК.

Образувано е по искова молба на М. ВЛ. М., с ЕГН: **********, доуточнена с молба с вх. № 635/13.01.2022 г., срещу „Жилфонд“ ЕООД, с ЕИК: 823073620, с която се иска ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от общо 9250.01 лева, от които 7122.79 лева представляват главница – възнаграждение за извършени строително монтажни работи /СМР/ по договор № 5/15.02.2021 г., сключен между ищеца като изпълнител и ответника като възложител за обект „кметство село Дивотино“ и 2127.22 лева представляват главница – възнаграждение за извършени строително монтажни работи /СМР/ по договор № 21/23.06.2021 г., сключен между ищеца като изпълнител и ответника като възложител за обект „фитнес зала в гр.

Батановци“, ведно със законната лихва върху главницата от датата на предявяване на исковата молба – 20.12.2021 г. до датата на окончателното изплащане на сумите. Претендират се и направените по делото разноски.

В исковата молба се твърди, че страните били в облигационни отношения по два граждански договора. Същите били за извършване на СМР и били сключени между ищеца като изпълнител и ответника като възложител.

Първият договор бил под № 5/15.02.2021 г. за обект „кметство село Дивотино“ като ищецът изпълнил задълженията си по същия, изразяващи се в обръщане на дограма и съпътстващи дейности, доставка и монтаж на ръбохранители, обръщане на трегер, обшивка от гипсокартон по стени и боядисване, доставка и монтаж на куфар от гипсокартон с боядисване, демонтаж, доставка и монтаж на врата и дограма. Ищецът поддържа, че 1 извършил посочените СМР в срок и съгласно договора т.е. до 31.03.2021 г. като извършената работа била приета от ответника като възложител с изричен протокол от 31.03.2021 г., подписан от страните. С протокола ответникът не направил възражения срещу работата и потвърдил задължението си да заплати на ищеца възнаграждение – 7122.79 лева.

Вторият договор бил под № 21/23.06.2021 г. за обект „фитнес зала в гр.

Батановци“ като ищецът изпълнил задълженията си по същия, изразяващи се в обрушване на стени и тавани, подготовка за шпакловка, грундиране, гипсова мазилка, гипсова шпакловка, боядисване – двукратно, доставка на лепило и полагане на фитнес настилка, окачени тавани с минераловатни пана.

По този договор ищецът също посочва, че извършил съответните СМР в срок и съгласно договора т.е. до 15.07.2021 г. като извършената работа отново била приета от ответника като възложител с изричен протокол от 15.07.2021 г., подписан от страните. С протокола ответникът не направил възражения срещу работата и потвърдил задължението си да заплати на ищеца възнаграждение – 2127.22 лева.

Посочените възнаграждения и по двата договора ответникът се задължил да заплати до 30.09.2021 г. Въпреки това и към настоящия момент сумите така и не били заплатени. С тези аргументи се иска претенциите да бъдат уважени.

С исковата молба са представени: договор № 5/15.02.2021 г., протокол от 15.02.2021 г., покана за доброволно изпълнение, договор № 21/23.06.2021 г., протокол от 15.07.2021 г. и покана за доброволно изпълнение.

Препис от исковата молба е връчен на ответника чрез негов служител – на 31.03.2022 г. В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК от страна на ответника по делото не е постъпил писмен отговор.

В първото по делото съдебно заседание, проведено на 20.06.2022 г., процесуалният представител на ищеца прави искане за постановяването на неприсъствено решение срещу ответника.

Ответникът, редовно призован – призовката му е връчена чрез негов служител – на 07.06.2022 г. по адрес на управление , не се явява в първото по делото съдебно заседание, проведено на 20.06.2022 г. От страна на ответника до датата на заседанието не е постъпило искане делото да бъде разгледано в негово отсъствие – видно от служебна справка в деловодната програма на съда. За последиците от неявяване по делото и неподаване на отговор на исковата молба ответникът е предупреден с разпореждане на съда от 21.03.2022 г. /по реда на чл. 131 от ГПК/, връчено му чрез служител.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, намира че са налице предпоставките за постановяване на неприсъствено решение по реда на чл. 239, ал. 1 от ГПК, като съображенията за това са следните:

На ответника са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването му /не изпращане на представител/ в съдебно заседание. Независимо от това ответната страна не е подала отговор на исковата молба и не се явява в първото заседание по делото, за което е 2 редовно призована, както и не взема становище по спора. Не е депозирано и искане делото да бъде разгледано в нейно отсъствие. В първото съдебно заседание ищецът прави искане за постановяване на неприсъствено решение спрямо ответника.

От представените писмени доказателства (договор № 5/15.02.2021 г., протокол от 15.02.2021 г., покана за доброволно изпълнение, договор № 21/23.06.2021 г., протокол от 15.07.2021 г. и покана за доброволно изпълнение) може да се направи извод за вероятната основателност на предявените искови претенции. Договорите и протоколите за приемане на СМР са подписани от ответника като възложител и подписът на представител на дружеството не е оспорен. Предвид изложеното съдът намира, че са налице кумулативно изискуемите предпоставки по чл. 238, ал. 1 и чл. 239, ал.

1, т. 1 и т. 2 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение спрямо ответника.

В този смисъл настоящият състав намира за основателни исковите претенции на М. ВЛ. М. срещу „Жилфонд“ ЕООД за осъждане на ответника да заплати следните задължения: сумата от 7122.79 лева – възнаграждение за извършени от ищеца строително монтажни работи /СМР/ по договор № 5/15.02.2021 г., сключен между ищеца като изпълнител и ответника като възложител за обект „кметство село Дивотино“ и сумата от 2127.22 лева– възнаграждение за извършени от ищеца строително монтажни работи /СМР/ по договор № 21/23.06.2021 г., сключен между ищеца като изпълнител и ответника като възложител за обект „фитнес зала в гр. Батановци“, ведно със законната лихва върху двете суми, считано от датата на предявяване на исковата молба – 20.12.2021 г. до окончателното изплащане на задължението.

Горното налага предявените искове да бъдат уважени, като на основание чл. 239 ал. 2 от ГПК, съдът не следва да излага мотиви за това.

По исканията за разноски на страните:

Искане за разноски е направила ищцовата страна:

В това производство ищецът претендира разноски в размер на общо 1371 лева, от които 371 лева държавна такса и 1000 лева адвокатски хонорар.

Същите са действително извършени – видно от представени по делото платежно нареждане и договор за правна защита и съдействие, поради което следва му бъдат присъдени изцяло. Възражение за прекомерност на адвокатския хонорар не е заявено от ответника, който не взема становище по делото, а съдът не може да обсъжда такова служебно.

Водим от горното, Пернишкият районен съд:

РЕШИ:

ОСЪЖДА „Жилфонд“ ЕООД, с ЕИК: 823073620 със седалище и адрес на управление: гр. Перник, ул. Св. Св. Кирил и Методий, № 21 ДА ЗАПЛАТИ на М. ВЛ. М., с ЕГН: ********** и адрес: **** I-ва част, *****, сумата от общо: общо 9250.01 лева, от които 7122.79 лева представляват 3 главница – възнаграждение за извършени от М. ВЛ. М. строително монтажни работи /СМР/ по договор № 5/15.02.2021 г., сключен между М. ВЛ. М. като изпълнител и „Жилфонд“ ЕООД като възложител за обект „кметство село Дивотино“ и 2127.22 лева представляват главница – възнаграждение за извършени от М. ВЛ. М. строително монтажни работи /СМР/ по договор № 21/23.06.2021 г., сключен между от М. ВЛ. М. като изпълнител и „Жилфонд“ ЕООД като възложител за обект „фитнес зала в гр. Батановци“, ведно със законната лихва върху главницата от датата на предявяване на исковата молба – 20.12.2021 г. до окончателното плащане на сумите.

ОСЪЖДА „Жилфонд“ ЕООД, с ЕИК: 823073620 със седалище и адрес на управление: гр. Перник, ул. Св. Св. Кирил и Методий, № 21 ДА ЗАПЛАТИ на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК на М. ВЛ. М., с ЕГН:

********** и адрес: **** I-ва част, ***** сумата от 1371 лева, представляваща разноски за адвокатско възнаграждение /1000 лева/ и държавна такса /371 лева/ в настоящото исково производство.

Решението е постановено при условията на неприсъствено такова, поради което на основание чл. 239, ал. 4 от ГПК не подлежи на обжалване в тази му част.

Препис от решението да се връчи на страните по делото.

Съдия при Районен съд – Перник: _______________________ 4