Определение № 924 от 06.11.2023, Върховен касационен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 924 гр. София, 01.11.2023 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 1-ВО ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ

5-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на пети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Росица Божилова

Членове:

Ивайло Младенов

Анна Ненова като разгледа докладваното от Анна Ненова Касационно търговско дело № 20238002901138 по описа за 2023 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 307, ал. 1 от ГПК.

Образувано е по молба вх. № 291904/16.06.2022г. на П. И. Л., И. Д. Б. Д. и В. Б. Д. за отмяна, на основание чл. 303, ал. 1, т. 5 от ГПК, на влязло в сила решение от 11.07.2016г. по гр.д. № 19125/2014г. на Софийски градски съд, с което са били отхвърлени предявените от молителите срещу ЗД“БулИнс“ АД искове с правно основание чл. 407, ал. 1 от ТЗ (отм.) и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.

Решението е било потвърдено с решение № 317 от 10.02.2017г. по гр.д. № 5526/2016г. на Апелативен съд – София.

Съгласно изложеното в молбата за отмяна делото е било загубено от молителите, като са присъдени и разноски на другата страна, тъй като адвокат К. С., техен пълномощник, не е извършил надлежно дължимите процесуални действия (не е положил дължимата грижа). Делото не е било надлежно водено в първата инстанция, подадена е била бланкетна въззивна жалба, адвокатът не се е явил в открито съдебно заседание пред въззивния съд след като не е било уважено негово искане от 25.01.2017г. за пренасрочване на делото, подадена е била бланкетна касационна жалба. Не са били отстранени нередовностите на касационната жалба, за което от въззивния съд са били 1 дадени указания с разпореждане от 18.04.2017г., след което с разпореждане от 18.05.2017г. касационната жалба е била върната. Разпореждането е било получено от адвоката на 31.05.2017г. Не е била подадена изготвената от адвоката молба за отмяна през месец март 2018г. По твърдение на адвоката той не е получил разпореждането на въззивния съд от 18.04.2017г.

В молбата за отмяна по делото от молителите не е посочено изрично кога са узнали за решението на Софийски градски съд, съответно за решението на Апелативен съд – София, с което първоинстанционното решение е било потвърдено, с оглед установяване спазването на тримесечния преклузивен срок по чл. 305, ал. 1, т. 5 от ГПК.

Към молбата е представена, освен другото, кореспонденция между молителката П. И. Л. и адв. К. С.. електронна

ЗД“БулИнс“ АД оспорва молбата като просрочена, включително с оглед данните по кореспонденцията между П. И. Л. и адв. К. С., а по същество и неоснователна. Лошата комуникация между процесуален представител и страна по делото, както и зле воденото дело от процесуалния представител, което в много случаи е субективно, не са предвидени в разпоредбата на ч.

303, ал. 1, т. 5 от ГПК.

Настоящият съдебен състав на Върховния касационен съд, Търговска колегия, Първо търговско отделение, намира, че по делото не се установява спазването на срока по чл. 305, ал. 1, т. 5 от ГПК за подаване на молбата за отмяна. Напротив, налице са доказателства, че срокът е пропуснат. Към молбата за отмяна е представена електронна кореспонденция между молителката П. И. Л. и адв. К. С., съгласно която на 25.03.2018г. от него е бил изпратен проект на молба за отмяна на решението на Софийски градски съд, съдържаща изявление, че за това влязло в сила решение молителите узнали чрез П. И. Л., обстоятелство, което никой от молителите (П. И. Л. и нейните деца Иван-Даниел и Делян) не оспорва. Съгласно ново писмо от 13.03.2019г. до адвоката, също приложено към молбата за отмяна по делото, П. И. Л. е направила оплакване за липсата на връзка с адв. Сулев, а с писмо от 14.09.2019г., като се е оплаквала от бездействието на адвоката, е изложила, че е синовете й я поддържат и са потресени от случващото се в България по 2 случая. С писмо от 01.02.2021г. е поставен въпросът за необходими действия по отношение на издадения на застрахователя изпълнителен лист за разноските (изпълнителният лист е бил издаден от първоинстанционния съд на 16.02.2018г.), както и че молителката е „блокирана“ да търси правата си, не само тя, но и децата й „са потресени“.

Тъй като при подаване на молбата за отмяна на молителите не е спазен срокът по чл. 305, ал. 1, т. 1 от ГПК (молителите са узнали за решението на Софийски градски съд, съответно това на Апелативен съд – София още през 2018г.), молбата следва да бъде оставена без разглеждане. Съгласно т. 9 от Тълкувателно решение № 7 от 31.07.2017г. по тълк. дело № 7/2014г. на ОСГТК на ВКС, подадена молба за отмяна, след като са изтекли сроковете по чл. 305 от ГПК, е процесуално недопустима и не следва да се разглежда по същество.

Воден от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ без разглеждане молба вх. № 291904/16.06.2022г. на П. И.

Л., И. Д. Б. Д. и В. Б. Д. за отмяна, на основание чл. 303, ал. 1, т. 5 от ГПК, на влязло в сила решение от 11.07.2016г. по гр.д. № 19125/2014г. на Софийски градски съд.

Определението може да се обжалва с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването му пред друг тричленен състав на ВКС.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3