Определение № 2896 от 17.09.2025, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2896 гр. София, 17.09.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО XV ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Виктор Б. Чаушев

Членове:

Емилия Ат. Колева

Анна Кофинова като разгледа докладваното от Виктор Б. Чаушев Въззивно частно наказателно дело № 20251100605620 по описа за 2025 година Производството е по реда на глава двадесет и втора НПК.

В Софийски градски съд е депозирана жалба от частния тъжител К. Н.

П., чрез упълномощен от него адвокат, срещу разпореждане от 03.08.2025г. на Софийски районен съд – Наказателно отделение, 20-ти състав по НЧХД 4289/2025г., с което наказателното производство по делото е било прекратено на основание чл.250,ал.1,т.1 ; вр. чл.24,ал.5,т.2;вр. чл.81,ал.1 НПК.

С въззивната жалба се претендира отмяна на атакувания акт поради неговата незаконосъобразност и се прави искане за продължаване на съдопроизводствените действия.

Въззивният съдебен състав, след като се запозна с материалите по делото, прецени, че жалбата следва да бъде уважена, а атакуваното разпореждане – отменено.

Софийски районен съд е бил сезиран с тъжба от К. Н. П. срещу конкретно лице- Б.П.Б., за когото се претендира евентуално да е осъществил самостоятелни деяния , от които деяния за частния тъжител са били настъпили вредни последици. Съобразно изнесените в тъжбата твърдения тъжителят П. се оплаква от поведение на лицето Б.Б., при което от негова страна многократно били отправяни твърдения,които тъжителя е намерил за обидни и клеветнически. Сочи се и това,че тези действия били извършени от Б. в началото на 2024г.,месец януари и в гр.София. Наред с тези твърдения в 1 тъжбата на П. са били изнесени и твърдения за други действия на Б., извършени от него в хода на проверка по пр.пр.№ 9796/24г. на СРП, извършвана от 04 РУ-СДВР, с които действия според тъжителя лицето Б. е разгласило конкретно посочени позорни обстоятелства и му били приписани престъпления.

При това съдържание на тъжбата, с разпореждане от 08.06.2025г. на районния съд, тъжбата на К. П. е била оставена без движение,тъй като същата не отговаряла на изискванията на чл.81,ал.1 НПК,като са били дадени указания за конкретизиране деятелността на физическото лице , което според тъжителя следва да бъде привлечен за подсъдим, като бъдат описани обстоятелствата /време, място, начин,използваните изрази /, при които са били осъществени евентуалните деяния, които се преследват по тъжба на пострадалия.

Частният тъжител,чрез наетия от него адвокат е положил известни процесуални усилия , за да изпълни дадените му от районния съд указания и в допълнителна молба от 25.07.2025г. е внесъл известни уточнения относно фактическите си твърдения в депозираната от него тъжба, като отново е възпроизвел, почти изцяло първоначалната си тъжба,но е посочил и че „посочения сигнал, който цитирам по-горе, е разпространен в пощенските кутии на блока….“ в периода от 01.01.2024г. до 15.01.2024г.,като преди това в „подчертани фрази“ е посочил и конкретните твърдения ,които тъжителя инкриминира.След това тъжителя е уточнил,че в хода на проверката, извършена по негов сигнал „на дата 20.02.2024г.“/въпрос по същество е обстоятелството,че всъщност сведението от Б. е било депозирано пред 04 РУСДВР на 06.03.2024г./ лицето Б. „разгласило позорни обстоятелства за тъжителя и му приписвал извършване на престъпления“, като е цитирал и конкретните изрази,чрез които претендира осъществяване на деянията. Така внесените от частния тъжител уточнения не са били приети за достатъчни от районния съд, за да отговори тъжбата му на изискванията на чл.81,ал.1 НПК, поради което с атакуваното разпореждане от 03.08.2025г. е прекратил образуваното наказателно производство по НЧХД № 4289/25г. Наред с това районния съд е изтъкнал и друг аргумент, за да обоснове становището си за наличието на основания за прекратяване на наказателното производство.

Първият съд е приел,че депозираната от адвоката на частния тъжител молба, с която отстранява констатираните недостатъци в частната тъжба, не е била 2 внесена в съда своевременно-в дадения му от съда, с разпореждането от 08.06.2025г. , седмодневен срок. Най-напред следва да бъде посочено,че този извод на районния съд не само,че не се обосновава от доказателствата по делото, но дори и се опровергава от тях. Първоначалните, изпратени до тъжителя и адвоката му, съобщения за това разпореждане на съда, не са им били връчени, като на 20.06.2025г., длъжностното лице по призоваване е отбелязало, че същите се връщат в цялост, поради друг адрес на „адвокатката“. Повторно изпратените им съобщения са били връчени на „адвокатката“ на 18.07.2025г., а подадената по електронен път-с квалифициран електронен подпис, в изпълнение указанията на съда от адвоката молба е получена в СРС на 25.07.2025г.,т.е. в указания от съда седмодневен срок.

На следващо място, в частната тъжба следва да бъдат посочени фактически данни, които сочат на евентуално извършено престъпление от частен характер, който извод следва от разпоредбата на чл.80 НПК.

Изложените в частната тъжба обстоятелства, касаещи поведението на лицето Б.Б., които обстоятелства са били последователно поддържани от частния тъжител П. при депозираните от него частна тъжба и допълнение позволяват в достатъчна степен да бъдат индивидуализирани конкретните действия на Б., които частния тъжител е намерил за престъпни и в този смисъл , същите/твърденията му/, се явяват съответни на изискванията на чл.81,ал.1 НПК и годни да поставят началото на съдебно производство от частен характер, за каквото се настоява в частната тъжба, а и във въззивната жалба.

Това е така, тъй като съдържанието на частната тъжба и допълнението към нея позволяват на районния съд да изпълни правомощието си по чл.252,ал.4 НПК и да даде правна квалификация на твърдените от П. факти, че в периода от 01.01.2024г. до 15.01.2024г. в гр.София, ул.“********, пред други лицасъседи, лицето Б.П.Б. разпространил,чрез поставяне на писмен сигнал в пощенските кутии, конкретно посочени/цитирани/ твърдения за частния тъжител, както и че на 20.02.2024г. в гр.София,в 04 РУ-СДВР, при даване на обяснения по проверка, образувана по сигнал на тъжителя, лицето Б.П.Б. направил други и повторил вече направени конкретно посочени твърдения, с които бил разгласил позорни за тъжителя обстоятелства и му бил приписал престъпления.

Тези фактически твърдения на П. се явяват достатъчни, за да бъдат 3 предмет на търсеното от него наказателно производство, в хода на което на същия да бъде предоставена процесуалната възможност да докаже тяхното реализиране и съставомерност, като наред с това така изнесените фактически обстоятелства позволяват на лицето Б.П.Б. адекватно да се защити срещу отправеното му от частния тъжител обвинение. Единствено за прецизност следва да бъде посочено и това,че обстоятелството дали горните деяния са били извършени, дали са били извършени от Б., дали са били извършени на сочените дати и места и по претендирания в частната тъжба начин, както и дали същите осъществяват състав на престъпление, съставлява съществото на делото, като отговор на тези въпроси съдът следва да даде в своя заключителен съдебен акт, като бъде съобразено и това,че доказателствената тежест, която частния тъжител носи не може и не следва да бъде възлагана на съда, въпреки соченото от адвоката на тъжителя „служебно“ начало.

Горните обстоятелства аргументират извод, че атакуваното разпореждане на СРС-НО, от 03.08.2025г., с което наказателното производство по образуваното по тъжба на К. П. НЧХД № 4289/25г. е било прекратено, се явява неправилно и незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.

Поради горните съображения и на основание ал.2;вр.чл.250,ал.4 НПК и чл.345,ал.1 НПК, СЪДЪТ чл.341,ал.1 и

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ разпореждане от 03.08.2025г., с което наказателното производство по НЧХД 4289/2025г. по описа на Софийски районен съд – Наказателно отделение, 20-ти състав, е било прекратено и връща делото на СРС-НО,20-ти състав за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

4

1. _______________________

2. _______________________

5