Решение № 224 от 19.08.2024, Окръжен съд - Кюстендил

РЕШЕНИЕ

№ 224 гр. Кюстендил, 19.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ в публично заседание на двадесет и трети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ваня Др. Богоева при участието на секретаря Мая Др. Стойнева като разгледа докладваното от Ваня Др. Богоева Гражданско дело № 20221500100299 по описа за 2022 година

Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 432 от КЗ.

Производството по делото е образувано по искова молба с вх. № 22944/15.04.2022 г.

/допълнена с уточнителна молба вх. № 4752/07.12.2022 г./, подадена от Ц. Г. Л., с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. **, ул. „**“ № 22, със съдебен адрес: гр. ** ул. „**“ № 2, ет. 3, офис 20, адв. М. Т. против Застрахователна компания „**“ АД, с ЕИК **, със седалище и адрес на управление: област София /столица/, община Столична, гр. ** п.к. 1700, бул. “**“ № 67А, с която са предявени обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 432, ал.1 от КЗ, както следва: иск в размер на 30 000 лева, представляващ застрахователно обезщетение за претърпени от ищеца неимуществени вреди – болки и страдания в резултат на следните претърпени травматични увреждания: Черепно - мозъчна травма, с последваща Контузия на мозъка. Счупване на теменна и тилна кост на черепа в дясно. Разкъсно-контузна рана в дясната слепоочна област; Кръвонасядане на дясната челна област и Комоцио церебри /мозъчно сътресение/ - контузионно огнище ляво темпорално, довели до разстройство на здравето, временно опасно за живота му; Охлузвания в областта на десния лакът, дясното коляно и лявото бедро; Навяхване на дясната колянна става с вътреставен излив, открита рана на коляното; Леко хлътнала лява тимпанична мембрана с временно левостранно комбинирано намаление на слуха, причинени в резултат на станало на 26.07.2019 г. ПТП с управляван от К. Н. Н. лек автомобил, марка и модел „**“, с държавен регистрационен № **, ведно с обезщетение за забава в размер на законната лихва върху тази сума, претендирана с начален момент – след изтичане срока по чл. 405 от КЗ, с падеж – 11.12.2021 г. до окончателното заплащане на сумата, както и иск за сумата от 403,63 1 лева, представляваща застрахователно обезщетение за претърпени от ищеца имуществени вреди, изразяващи се в направени разходи за заплащане на медикаментозно лечение, извършени прегледи, консултации и изследвания от медицински специалисти във връзка с претърпените травматични увреждания, както и транспортни разходи за осъществен превоз с линейка, ведно с обезщетение за забава в размер на изтеклата законна лихва върху тази сума, считано от датата на предявяване на иска – 15.04.2022 г. до окончателното й заплащане.

В исковата молба се твърди, че на 26.07.2019 г„ около 20.00 часа, на ул. „**” № 90 А, на кръстовище при магазин „**“, в град **, област Кюстендил, таксиметров лек автомобил марка и модел „**“, с държавен per. № **, управляван от 71 годишния водач К. Н. Н., с ЕГН **********, нарушавайки правилата за движение по пътищата - движение с несъобразена скорост, причинява ПТП като блъска ищеца с предната броня на автомобила си, докато същият пресичал като пешеходец пътното платно по маркираната върху него пешеходна пътека.

Първоначалният удар бил в десния му крак. От ударните центробежни сили тялото му е повдигнато нагоре и ищецът паднал върху предния капак на автомобила, като с главата си счупил предното му стъкло. От удара загубил съзнание и не помнел друго, от свидетели по-късно разбрал, че след удара в главата паднал по гръб на пътното платно, с местоположение - в дясно и отзад на спрелия на известно разстояние от него лек автомобил.

Бил откаран в болница МБАЛ „**“ в гр. ** с линейка, където му оказали медицинска помощ и дошъл в съзнание.

По повод на станалото ПТП срещу водача на таксиметровия автомобил - К. Н. Н., било образувано наказателно производство ДП № 445/2019 г. по описа на РУ-Дупница, прокурорска преписка вх. № 1729/2019 г., ДП № 583/2019 г. по описа на Районна прокуратура - Дупница, за извършено от него по непредпазливост престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „б“, вр. с чл. 342, ал. 1, предл. 3 от НК, но преди приключване на разследването, обвиняемият К. Н. починал, поради което производството по делото било прекратено от наблюдаващия прокурор с постановление от 03.02.2020 г.

Твърди се, че при настъпване на ПТП процесният автомобил се движел с несъобразена скорост от 55 км/ч, при разрешена за населеното място скорост - 50 км/ч; че причината за ПТП е поведението на водача на л. а., който въпреки, че имал възможност да наблюдава повече от 4 секунди бързащия пешеходец, не е намалил скоростта си на движение и не го е пропуснал/изчакал да премине; че ударът е станал на пешеходната пътека; и че водачът на МПС е имал техническа възможност да предотврати настъпването на ПТП.

Твърди се, че вследствие и като резултат на удара от процесния автомобил на ищеца са причинени следните травматични увреждания: Черепно - мозъчна травма, с последваща Контузия на мозъка. Счупване на теменна и тилна кост на черепа в дясно. Разкъсно-контузна рана в дясната слепоочна област. Кръвонасядане на дясната челна област и Комоцио церебри /мозъчно сътресение/ - контузионно огнище ляво темпорално, довели до разстройство на здравето, временно опасно за живота му; Охлузвания в областта на десния лакът, дясното 2 коляно и лявото бедро; Навяхване на дясната колянна става с вътреставен излив, открита рана на коляното; Леко хлътнала лява тимпанична мембрана с временно левостранно комбинирано намаление на слуха.

След получаване на травмите ищецът бил настанен по спешност и лекуван в хирургично отделение на МАБЛ „**“ ООД, ** за периода от 26.07.2019 г. до 31.07.2019 г., като терапията му била медикаментозна с лежащ режим. За периода от 26.07.2019 г. до 29.09.2019 г. /66 календарни дни/ бил временно нетрудоспособен. Извършени му били 7 прегледи, консултации и изследвания от медицински специалисти, които заплащал. Платил и транспорт с линейка от гр. ** до гр. ** и обратно.

За периода след изписване от здравното заведение - 31.07.2019 г. до края на 2019 г. медикаментозното му лечение се извършвало с препарати: Невротоп, ноотропил, сибелиум, паратрамол, профлексон, оксипейн, профенит, долоксиб, аналгетици, перскиндол /гел/ репарил гел, капки за уши, спрей за нос, нерголин, милгама Н и полицер, както и йодасепт превръзки. Ищецът уточнява, че стойността на заплатените от него разходи е както следва:

190 лева – разходи за медицински прегледи с три консултации и извършено изследване – ЕЕГ; 95.05 лева – разходи за покупка на лекарства; 118.58 лева разход за транспорта с линейката.

По време на получаване на травматичните увреждания и през целия възстановителен период ищецът изпитвал силни болки в областта на главата, ушите и тялото, постоянно силно главоболие, понякога свързано и с речеви нарушения, трудно намиране на някои думи, гадене и световъртежи /и не само към момента на получаване на комоцио церебри/, губене на равновесие, безсъние, безпокойство и тревожност.

Докато бил в болнично заведение не можел да се движи, да става от леглото без придружител, трябвало да бъде в безшумна среда и без комуникации, болките, които изпитвал били много силни, а освен тях имал шум и намален слух на лявото ухо, което му причинило допълнителен дискомфорт и наложило прегледи и консултации с УНГ специалист и прием на медикаменти. Възстановяването му продължило повече от 6 месеца.

Към настоящия момент продължавал да изпитва епизодично и не предизвестено силно главоболие, което отшумява за около час. Понякога имал и световъртежи, които му пречели при управление на МПС и на работата, която извършвал.

Към датата и часа на ПТП водачът на процесния лек автомобил притежавал валидно свидетелство за управление на МПС, а процесното МПС имало валидна застрахователна полица „Гражданска отговорност“ на МПС и злополука, с клауза „за всички рискове на територията на РБългария”, серия G0 № ** и серия G0 № **, с начална дата на покритие:

26.02.2019 г. /от 11:08 часа/, кР. дата на покритие: 26.02.2020 г. /до 23:59 часа/ и дата на прекратяване: 11.09.2019 г. /на 00:00 часа/, сключена със застраховател - ответника ЗК „**“ АД.

На 19.11.2021 г. ищецът предявил към ответника застрахователна претенция, в отговор на която бил уведомен от застрахователя, че не е налице основание за уважаване 3 предявената претенция, предвид разпоредбите на чл. 496, ал. 2 КЗ, въпреки, че застрахователят приел да изплати обезщетения за причинените му неимуществени и имуществени вреди, размерът на които обаче намалява с 50 % поради наличие на съвина от страна на ищеца, преценена въз основа на посочени основания.

Ищецът останал несъгласен с размера на определеното от застрахователя обезщетение, както и с посочените от него основания за наличие на съвина от негова страна, което породило правния му интерес от предявяване на настоящия иск.

В отговора ответникът въвежда следните възражения по иска:

Оспорва изцяло предявената искова претенция за неимуществени вреди по основание и по размер, счита същата за недължима, а отделно - за прекомерна.

Оспорва всички твърдения в исковата молба по основанието на предявената претенция за неимуществени вреди: че водачът на лек автомобил марка „**”, модел „**” с рег.№ ** с поведението си е станал причина или е допринесъл за настъпване на вредоносния резултат от процесното ПТП; наличието на следните елементи от фактическия състав на деликта: противоправност и вина на действията на водача на лек автомобил марка „**“, модел „**“, с рег. № **; причинно - следствена връзка между действията на застрахования към ЗК „**" АД водач и настъпилия вредоносен резултат. Оспорва твърденията за осъществено от К. Н. Н. противоправно поведение при управление на процесния автомобил, изразило се в нарушение на правила за движение по пътищата, по причина от което да е настъпило ПТП от 26.07.2019 г, както и твърдението, че по причина от осъществяване на механизма на ПТП за Ц. Г. Л. са настъпили телесни травми, от които се поддържа за него да са възникнали и да са били търпени нематериални вреди. Оспорва изцяло твърдението, че водачът на процесния автомобил е управлявал с несъобразена за пътния участък скорост и че същият е имал възможност да предотврати процесното ПТП.

Твърди, че в района на местопроизшествието спирачни следи не са установени, предвид това, че процесното ПТП не е запазено, респективно сочи, че скоростта на автомобила в изготвената в досъдебното производство САТЕ е определена по методиката на И. И. Коршаков по положението /височината/ на удара на главата на пешеходеца в предното стъкло. При определяне на скоростта вещото лице е посочило, че счупването на челното стъкло става при скорост на автомобила между 50км/ч и 60км/ч, като дава заключение, че скоростта на автомобила в конкретния случай е 55км/ч, без да е дадена каквато и да била обосновка. Сочи се, че при определяне на скоростта на автомобила, само по наличните увреждания по стъклото на същия, вещото лице е извършвало калкулация при статично състояние на пешеходеца. Според вещото лице стъклото можело да се счупи при скорост на автомобила дори при 50км/ч., или при управление на автомобила със съобразена за участъка скорост. Това изчисление било извършено при движение на автомобил и при статичен пешеходец. Твърди, че след като увреждането по челното стъкло може да възникне при 50 км/ч на автомобила и статично положение на пешеходеца, то при отчитане на изскачането на ищеца пред автомобила, тичайки, увреждането може да възникне със значително пониска от 50 км/ч скорост на автомобила. Счита, че вещото лице при изготвянето на 4 експертизата не е взело предвид скоростта на пешеходеца и извода му е неправилен.

В условие на евентуалоност и в случай, че бъде установено да са налице оспорените по - горе елементи от фактическия състав на деликт, прави възражение за съпричиняване от страна на ищеца към настъпването на собствените травми поради извършено нарушение на чл. 114, т.1, чл. 108. ал.1. чл.113 от ЗДвП, тъй като пресичайки не по указания начин ищецът внезапно е навлязъл на платното за движение, тичайки към кучето му, пресичащо към отсрещния край на пътното платно, което представлява съпричиняване към настъпилите травми. Твърди, че ищецът не е следвало да предприема тичане към кучето си при положение, че на пътното платно е имало преминаващи автомобили, с които очевидно е имало възможност да настъпи ПТП, след като реално такова е настъпило. Оценява приноса от страна на ищеца в съотношение 50%, което счита, че трябва да се съобрази при присъждане на определеното за справедливо обезщетение.