Протоколно определение № 196 от 19.02.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 196 гр. Благоевград, 19.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДВАНАДЕСЕТИ

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Андроника Ризова

Съдебни

Мирослава Лазарова заседатели: Мими Биберова при участието на секретаря Магдалена Коцакова и прокурора и В. Ст. С.

Сложи за разглеждане докладваното от Андроника Ризова Наказателно дело от общ характер № 20251200201192 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

За Окръжна прокуратура, редовно уведомени, се явява прокурор С..

Подсъдимият К. К., редовно уведомен, се явява лично и с адв.Р. Н., редовно упълномощен от по-рано.

Подсъдимият Ч. Б., редовно уведомен, се явява лично и с адв.Г. Г. и адв.А. А., редовно упълномощени от по-рано.

СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

СНЕМА СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ПОДСЪДИМИТЕ:

К. И. К., ***, с ЕГН ********** - по данни от личната карта и лицето.

Ч. Г. Б., ***, с ЕГН ********** - по данни от личната карта и лицето.

На подсъдимите се разясняват правата им по НПК.

1

ПОДС.К.: Разяснени са ми и зная правата си по НПК.

ПОДС.Б.: Разяснени са ми и зная правата си по НПК.

Съдът запитва страните дали имат възражения и искания за отводи.

СТРАНИТЕ: Не правим искания за отводи.

ДОКЛАД НА ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА СЪСТАВА: Днешното съдебно заседание е насрочено по реда на чл.248 от НПК във връзка с изразяване становище от страните по въпросите, които се обсъждат в разпоредителното заседание.

С оглед на горното и на основание чл.248 от НПК, съдът О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ И ДАВА ДУМАТА НА

СТРАНИТЕ ПО ВЪПРОСИТЕ, ВИЗИРАНИ В ЧЛ.248, АЛ.1 ОТ НПК

ПРОКУРОРЪТ: По отношение на визираните в чл.248 от НПК въпроси становището ни е следното:

Считам, че ОС-Благоевград е местно и родово подсъден да разгледа така повдигнатото обвинение.

Няма основание за прекратяване или за спиране на наказателното производство.

На досъдебното производство не са допуснати съществени отстраними нарушения на процесуалните правила, което да е довело до нарушаване правата на обвиняемите.

Налице са основания за разглеждане на делото по реда на особените правила, ако такова искане бъде направено от подсъдимите.

Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати, назначаване на резервни защитници, съдебни тълкувачи и вещи лица и извършване на процесуално-следствения действия по делегация. Подсъдимите имат договорни защитници.

По отношение на подсъдимите не са взетите мерки за процесуална принуда и смятам, че на този етап не се налага да бъдат взети такива.

Нямаме искания за събиране на нови доказателства.

В случай, че не бъде изразено желание делото да се разгледа по особените правила, делото се разгледа по общия ред.

2

АДВ. Г.: По първия въпрос делото без съмнение е подсъдно место и родово на ОС - Благоевград.

Основанията по т.2 – чл.250 и чл.251 от НПК не са налице за прекратяване или спиране на наказателното производство.

По трета точка обаче е допуснато съществено нарушение, което води и в момента до нарушаване и ограничаване процесуалните права на двамата подсъдими. Това е досежно предмета на престъплението, а именно т.н. стоки и дрехи, за които съществуват безспорни доказателства, че не са приобщени към делото, няма такива. Същевременно по делото са приобщени други веществени доказателства, които са иззети в един по-късен период от гр.София от различни търговски обекти и складове и в момента са приобщени по делото. Няма никакви доказателства, че тези веществени доказателства, които са приобщени по делото имат каквото и да е отношение към предмета на твърдяното престъпление. Нещо повече, което е пропуснато в обвинителния акт, но в кориците на делото има доказателства, че още при изземването на въпросните стоки, това е станало в складовете на ГКПП Кулата, една голяма част от стоката с друго превозно средство е пропусната да замине за София, по данни, че е отишла в Илиенци. Имам и мисля, че са налице сериозни основания да смятам, че веществените доказателства са част от пропуснатата стока, която обаче няма никакво отношение към предмета на престъплението, което се вменява на двамата подсъдими.

Защо е важно това, оценявани са стоки и те са оценени като особено големи размери, които по никакъв начин не се отнасят и нямат връзка със стоките, които се твърдят, че са иззети и след това са изчезнали. Това е довело до повдигане на най-тежкото обвинение за това престъпление, защото така е определена стойността на тези стоки и съответно това поставя в особено положение и двамата подсъдими да се защитават за престъпление, на което предмета на престъплението е оценен напълно произволно и без връзка с действителния предмет на това престъпление.

Ето защо моля да прекратите съдебното дело и да бъде върнато същото на прокуратурата за изясняване на тези обстоятелства, а именно:

Каква е връзката между твърдените изчезнали стоки, намиращите се веществени доказателства по делото приобщени и респ. каква е действителната оценка и цена на т.н. изчезнали стоки.

Няма да се възползваме с моя подзащитен от възможността за разглеждане на делото от реда на Особените правила.

По отношение на това дали е необходимо да се разглежда делото при закрити врати, не е необходимо да бъде гледано при закрити врати, както и привличане на съдия или съдебен заседател. Не са необходими назначаването на защитник и двамата подсъдими имат такъв, преводач и тълковник не е също необходимо или извършване на процесуално-следствени действия по делегация.

Двамата подсъдими са без процесуални мерки за неотклонение и поведението им на този етап не изискват промяна в тази насока.

3

По отношение на нови доказателства нямам искания, но се връщам на това, което казах във връзка с веществените такива. Това е.

АДВ. А.: Присъединявам се към становището на колегата Г. относно допуснатите съществени процесуални нарушения, които са довели до опорочаване действията, които са извършени при предявяване на веществените доказателства. Това е същественото процесуално нарушение липса на изпълнение на задълженията на разследвания орган по чл.125 от НПК досежно веществените доказателства, установяването им, когато те липсват на място по реда на чл.125, ал.1 от НПК, както и предявяването на веществените доказателства при предявяване на материалите по делото.

Липсва извършено такова предявяване. Виждате от съдържането на обвинителния акт колко подробно е направено описание на веществени доказателства, които към момента в по-голямата си част липсват.

Едновременно с това по другите точки аз също считам, че делото е родово и место на съда, пред който е внесен обвинителен акт.

Делото поради допуснатото съществено процесуално нарушение трябва да бъде прекратено и върнато на органите на досъдебното производство.

В този случай по отношение на мерките за процесуална принуда се присъединявам към становището на колегата Г., няма нужда от назначаване на резервен съдия, съдебни заседатели, тълковник и преводач.

АДВ.Н.: По въпросите на чл.248 от НПК аз нямам различие с прокурора, изключая т.3. Заявявам, че не желаем делото да се разгледа по реда на Особените правила - съкратено съдебно следствие или споразумение.

Още преди колко години повдигнахме въпроса за веществените доказателства.

Имайки предвид, че става въпрос за родово определени вещи, които са различни търговски марки, текстилни облекла и т.н., които така и не сме видели в рамките на това дълго наказателно производство никога не са ни били предявявани. Имайки предвид, че стойността на предмета на присвояване е елемент от обективната страна на престъплението, съответно в конкретния случай ни е повдигнато обвинение за особено големи размери, то този въпрос е пряко свързан с осъществяване правото ни на защита в пълен обем и тези веществени доказателства за нас са неизвестни и не можем да разберем вещото лице кои от тях е ценило, дали тези извозени от ГКПП Кулата, дали тези в складовете са същите, защото такива търговски марки се продават в цялата търговска мрежа в страната. Идентификация на намерените и тези, които са иззети на пункта никъде в делото не виждам да е направена.

Това също следва да се приеме от вас като съществено нарушение на процесуалните правила от категорията на отстранимите и пряко засягащи правото ни на защита, което е основание за прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на прокурора, който да изясни тези въпроси с веществените доказателства.

По другите неща – подсъдност, резервен съдебен заседател, съдия становището ни е същото.

Разпечатката съдържа 60 от 113 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/cfbf3628-92a8-44c5-84b3-a18e69101be2