Протокол № 612 от 24.04.2025, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 612 гр. Сливен, 24.04.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, III СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Красимира Д. Кондова при участието на секретаря Маргарита Анг. Андонова Сложи за разглеждане докладваното от Красимира Д. Кондова Гражданско дело № 20242230106268 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 14:30 часа се явиха:

Ищцовото търговско дружество "А1 България" ЕАД, гр. София, редовно призовано чрез пълномощник, не се представлява от представител по закон или пълномощие.

Съдът ДОКЛАДВА постъпила молба от пълномощник на ищцовото дружество, с която не се възразява да се даде ход на делото в отсъствие на представител на ищеца.

Ответницата Ж. И. Ч., редовно призована чрез пълномощник, не се явява лично. Представлява се от процесуален представител по чл. 32, т. 1 ГПК – адв. С. К. от АК - Сливен, редовно упълномощен с пълномощно от 20.02.2025 г.

АДВ. К.: Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което и на основание чл. 142 ал. 1, във вр. с чл. 56 ГПК О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ход на делото и ПРИСТЪПВА към изясняване на фактическата обстановка.

С писмената молба пълномощник на ищеца поддържа исковата молба.

АДВ. К.: Поддържам отговора на исковата молба. Оспорвам иска.

1

Съдът с Определение рег. № 792 от 09.03.2025 г., държано в закрито съдебно заседание е изготвил проектодоклад на исковата молба и отговора, и е разпределил доказателствената тежест.

Съдът ДАДЕ възможност на страните да изразят становището си по съобщения проектодоклад и разпределената доказателствена тежест.

С писмената молба пълномощник на ищеца няма възражения по проектодоклада и моли да бъде приет за окончателен.

АДВ. К.: Нямам възражения по проектодоклада.

Тъй като не са направени възражения по проектодоклада, на осн. чл.

146, ал. 1 ГПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА за окончателен изготвения проектодоклад на исковата молба и отговора, инкорпориран в Определение рег. № 792 от 09.03.2025 г., държано в закрито съдебно заседание.

С писмената молба пълномощник на ищцовото дружество прави искане в случай на оспорване от страна на ответницата, за допускане на съдебнотехническа експертиза, а в случай на оспорване на размера на претенциите и съдебно-икономическа експертиза.

АДВ. К.: Представям и моля да приемете писмено доказателство с препис за ищеца – Заявление-договор за предоставяне на интернет и мобилни услуги от друг оператор във връзка с това, че ответницата не е ползвала услугите на ищцовото дружество в процесния период. Не оспорвам размера на претенциите по начина, по който са изчислени, но оспорвам това, че са ползвани услуги от моята доверителка за процесния период и не се противопоставям да се допусне исканата експертиза.

Съдът следва да приеме представеното от ответната страна заверено за вярност копие от писмен документ, а именно – Заявление-договор от 28.03.2022 г. между **** и ответницата.

С оглед горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмено доказателство по делото Заявление-договор от 28.03.2022 г. между **** и ответницата.

Съдът счита, че за изясняване на предмета на делото, следва да назначи 2 съдебно-техническа експертиза на разноски на ищцовото дружество, тъй като негова е доказателствената тежест да установи, че е доставил посочените услуги на ответницата.

Ето защо, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

Д О П У С К А изслушване и НАЗНАЧАВА изготвяне на съдебнотехническа експертиза, със задача, вещото лице след запознаване с материалите по делото и след посещение на място, ако това е необходимо и извършване проверка на документацията на ищцовото дружество, да отговори на въпросите:

1. Предоставени ли са и ползвани ли са от ответницата услугите по договора с ищеца, в какъв обем и за какъв период от време?

2. Правилно ли са отчетени и осчетоводени, и подлежи ли процеса на манипулиране?

3. Какво оборудване е предоставено на ответницата за посочените услуги, съгласно системите на дружеството?

4. На коя дата е прекратен договора с ответницата и по каква причина?

НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Р. Н. С., от гр.Сливен, с професионална квалификация „Инженер по изчислителна техника“, специалност „Организация и управление на комуникационните и информационни системи в ОТФ“, което да се призове след внасяне на определения първоначален депозит.

ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за изготвяне на заключението в размер на 400 лева, вносим от ищцовото дружество по сметка на СлРС, в едноседмичен срок, считано от днес.

УКАЗВА на вещото лице, че заключението следва да бъде изготвено и депозирано по делото в срок най-малко една седмица, преди съдебното заседание, с екземпляр за всички страни.

Тъй като делото не е изяснено от фактическа страна, и с оглед налагане събирането на писмени доказателствени средства в процеса, в частност допусната експертиза, разглеждането на делото следва да бъде отложено за друга дата.

Ето защо и на осн. чл. 142, ал. 3 ГПК, съдът

3

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 05.06.2025 г. от 10:30 часа, за която дата и час страните да се считат редовно уведомени от днес.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице след представяне на документ за внесен първоначален депозит.

Препис от настоящия протокол ДА СЕ ИЗПРАТИ на ищцовото дружество с оглед задължението за внасяне на депозит за вещо лице.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието по делото се закри в 14:48 часа.

Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________ Секретар: _______________________

4