Решение № 568 от 29.04.2024, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 568 гр. Варна, 29.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 15 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Валя Цуцакова при участието на секретаря Радостина Ив. Иванова като разгледа докладваното от Валя Цуцакова Административно наказателно дело № 20233110204247 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59, ал. 1 ЗАНН и е образувано въз основа на жалба, депозирана от „МИРИ 2016” ЕООД, ЕИК204334387, представлявано от М. С. Н., срещу Наказателно постановление № КХ- 28/19.09.2023 г. на директора на Областна дирекция по безопасност на храните-Варна, с което на въз. дружество е наложена имуществена санкция в размер на 4 000 лв. /четири хиляди лева/ на основание чл. 132, ал. 2 във вр. с ал. 1, т. 2 от Закона за храните.

Жалбата е подадена в срок, от надлежна страна, поради което като допустима е приета от съда за разглеждане.

С жалбата се изразява становище, че НП е незаконосъобразно, издадено при съществени нарушения на процесуалните правила и материалния закон.Не било ясно за какво нарушение е ангажирана отговорността на санкционираното дружество и на какво основание.Твърди се, че ЗХ и подзаконовите актове по прилагането му не визират правомощия на длъжностното лице да издава предписания, извън посочените в нормите, касаещи регистрация на търговските обекти, които в случая са неотносими.Визираните в предписанието Регламент и Закон за управление на агрохранителната верига не били подзаконови актове по прилагането на ЗХ, а в Закона за управление на агрохранителната верига имало други изрични текстове, касаещи даването на предписания и неизпълнението им.Акцентира се върху фактът, че приложената санкционна норма касае неизпълнение на разпореждане на контролен орган, а не за неизпълнение на предписание и в този смисъл се приема, че неправилно е бил приложен материалния закон.Твърди се, че дори и контролните органи да са имали право да дадат предписания, то никъде не се сочи кои изисквания са нарушени и на кое основание са дадени съответните предписания.Приема се, че в предписанията не се сочи дължимо поведение и действия, които следва да бъдат предприети, както и че не е посочена конкретно нарушена правна норма и в този смисъл се приема,че е допуснато съществено процесуално нарушение.Твърди се, че фактическата обстановка не е изяснена, оспорва се извършването на административно нарушение от 1 страна на санкционираното дружество, твърди се, че текстът на предписанието е изключително нечетлив и е ясно единствено, че има седем констатации.По отношение на хладилните съоръжения за съхранение на заготовки се сочи, че в обекта има общо 10 такива и не е ясно за кое съоръжение е прието, че не отговаря на изискванията и не ставало ясно дали при последващата проверка е установено, дали несъответствията не са отстранени именно за конкретното съоръжение.Твърди се, че четири броя от хладилните съоръжения са били подменени преди последващата проверка и че няма как да се прецени при липса на конкретни предписания за конкретни съоръжения дали предписанието не е било изпълнено.По отношение на предписанието по т.2 се сочи несъответствие между първоначалните констатации и тези при последващата проверка,по т.3 се сочи, че в обекта има два цеха и не става ясно за вратата на кой точно цех се ангажира отговорността на дружеството, по т.7 че отново не е ясно какво е било даденото предписание, тъй като липсва конкретика защо се приема, че системата за самоконтрол не е актуализирана по асортимент и нормативна база и кои точно асортименти не са включени, респективно- изключени и кои нормативни документи не са съобразени и отново се излагат аргументи, че не е осъществен състав на административно нарушение.Алтернативно се излагат аргументи относно приложимостта на чл.28 от ЗАНН и се иска отмяна на НП и присъждане на направените по делото разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се представлява от процесуален представител, който поддържа жалбата, ангажира доказателства в подкрепа на същата, а в хода на делото по същество моли НП да бъде отменено по съображенията, изложени в жалбата.

Процесуалният представител на въззиваемата страна оспорва жалбата, а в хода на делото по същество моли НП да бъде потвърдено, тъй като даденото предписание не е било обжалвано и е влязло в сила, не се споделя възражението за краткият срок за отстраняване на несъответствията, моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на претендираните разноски за адвокатско възнаграждение.

След преценка на доводите на жалбоподателя и с оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

На 04.04.2023г., свидетелите Г. и П., служители на ОДБХ-Варна, извършили проверка в специализиран обект за търговия на дребно с производство за нуждите на обекта, находящ се в гр. Варна, ж.к. „Чайка" бл. 183, стопанисван от „МИРИ 2016" ЕООД, ЕИК/БУЛСТАТ 204334387, представлявано от М. С. П., като при проверката приели, че в обекта има седем несъответствие със законовите изисквания, част от които били наличие на корозирали участъци по решетки на хладилни съоръжения в обекта, нарушено покритие на една от касите на вратите в обекта, пропуски в системата за управление на безопасност на храните, която не била актуализирана според проверяващите, както и липса на етикети на заготовките в хладилните съоръжения.Констатираните несъответствия били отразени в КП № 020428 от 04.04.2023г., връчен лично на представляващият дружеството, стопанисващо обекта, който присъствал на проверката. Издадено било и предписание № 01713/04.04.2023г., но в същото отново били отразени направените констатации в седем точки, без да се посочи какво точно следва лицето, до което е адресиран документът да извърши.Отразено било единствено, че несъответствията следва да се отстранят в срок до 04.05.2023г.

При извършена последваща проверка на 05.05.2023 г. в същия обект било прието за установено, че „МИРИ 2016" ЕООД не е изпълнило предписание № 01713/04.04.2023г. в частите: по т.1 -хладилни съоръжения за съхранение на заготовки на места са с наличие на ръждиви петна. Същите са разположени в помещението за приготвяне на закуски и помещение за съхранение на сладкарски изделия; по т.2 - на част от сладкарските изделия 2 липсва дата на приготвяне -морковена торта, същата се съхранява в производственото помещение в хладилно съоръжение. В момента на проверката сладкарската част не работи; по т.4 - касата на вратата към сладкарския цех не е измазана и по т. 7 - представената система за управление безопасността на храните и технологична документация не е актуализирана по нормативна база и асортимент. Тъй като срокът за изпълнение на предписанието е бил до 04.05.2023г., било прието, че има извършено нарушение на 05.05.2023 г.. който е първият следващ работен ден след изтичане срока на предписанието 04.05.2023 г.,

Приетото за установено нарушението било описано в Констативен протокол № 12520/05.05.2023 г.,

Тъй като било прието, че дружеството е нарушило разпоредбите на чл. 132, ал.

1, т. 2 от Закон за храните, св.Г. съставила АУАН № 37/12.05.2023 г. срещу МИРИ 2016" ЕООД в присъствието на управителя М. С. П. с ЕГН **********, на когото актът бил предявен и връчен за подпис, като представляващият дружеството подписал съставеният АУАН без възражения.

Срещу съставения АУАН не постъпили възражения и в законоустановения срок, поради което въз основата на материалите по преписката на 19.09.2023г. АНО издал НП, предмет на настоящата въззивна проверка, като изцяло възприел изложената от страна на актосъставителя фактическа обстановка и правните му изводи.

Съдът изцяло кредитира показанията на свидетелите Г. и П., дадени в с.з., тъй като същите са последователни, непротиворечиви и кореспондиращи с писмените доказателства по делото.

Съдът кредитира и показанията на свидетелите Ч. и В., тъй като същите са непротиворечиви, взаимно допълващи се и липсват доказателства, които да ги оборват.

Съдът напълно кредитира и писмените доказателства по делото, тъй като същите са непротиворечиви по между си и кореспондиращи с установената по делото фактическа обстановка.

Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателства : писмените доказателства, приобщени по делото-КП,Предписание, АУАН, и др., както и от показанията на свидетелите Г., П., Ч. и В., дадени в хода на съдебното производство в кредитираните от съда части.

При така установената по делото фактическа обстановка и въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му,обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание ,съдът прави следните правни изводи:

Съдът намира, че Актът за установяване на административно нарушение е съставен и обжалваното Наказателно постановление – издадено, от компетентни лица в предвидените в чл.34 от ЗАНН срокове.Срещу АУАН не са били депозирани възражения, поради което очевидно АНО е приел липса на спорни обстоятелства, но не е преценил в пълнота АУАН с оглед неговата законосъобразност, което в последствие е довело и до неправилно приложение на материалния закон.

Съгласно разпоредбата на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН, НП следва да съдържа описание на нарушението, дата и място, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и доказателствата, които го потвърждават. В конкретния случай съдът намира, че както в АУАН, така и в НП липсва пълно, точно и ясно описание на нарушението от фактическа страна, с което е било ограничено правото на защита на нарушителя.

Видно от съдържанието на НП, а и на АУАН, в същите от фактическа страна са отразени единствено констатациите на актосъставителя и на св.П. от 05.05.2023г., но какви 3 конкретни предписания са били дадени с предписание № 01713/04.04.2023г, никъде не се сочи.

На второ място, видно от Предписание № 01713/04.04.2023г., същото изцяло преповтаря съдържанието на КП от 04.04.2023г., като в седем точки са отразени приетите за установени на тази дата несъответствия, но какви точно действия санкционираното дружество следва да предприеме не се сочи.Отразено е единствено да отстрани несъответствията в срок до 04.05.2023г., но това общо послание към дружеството не компенсира липсата на конкретизация, още повече, че за несъответствията касаещи ХАСЕП системата дори и в с.з. не се установи в какво са се изразявали същите, поради което няма как да бъде преценено какво точно е следвало да се отстрани.

На трето място, съгласно разпоредбите на ЗАНН, за всяко едно нарушение следва да се наложи отделно наказание и доколкото АНО е приел, че четири „предписания за отстраняване на несъответствия” не са изпълнени, не става ясно за кое точно е наложено наказание, тъй като наказанието е едно, респективно и съдът е лишен от възможност да прецени дали конкретното несъответствие е било отстранено или не.

Освен горното, съгласно чл. 132, ал. 1, т. 2 ЗХ, "Наказва се с глоба от 2000 до 4000 лв., ако не подлежи на по-тежко наказание, лице, което в нарушение на този закон и на подзаконовите нормативни актове по прилагането му: не изпълни разпореждане на длъжностно лице, издадено в рамките на неговата компетентност. ", а съобразно чл. 132, ал.

2 ЗХ, "На бизнес оператор, който извърши нарушение по ал. 1, се налага глоба или имуществена санкция в размер от 4000 до 6000 лв. ". В конкретния случай дружеството не е санкционирано за това, че не е изпълнило разпореждане, а че не е изпълнило предписание.

Видно е, че е налице задължение за привеждане в изпълнение на разпорежданията на длъжностните лица, издадени в рамките на тяхната компетентност, но на кое основание в конкретния случай е издадено предписанието, включващо 7 точки, а не разпореждане, не се сочи нито в АУАН, нито в НП.В самото Предписание е отразено, че се издава на основание на Регламент /ЕК/ 2017/625 и чл.25 ал.1 т.1 от Закон за управление на агрохранителната верига, които не са нито ЗХ, нито подзаконов акт по прилагането му, а визираният в Предписанието чл.109 ал.1 от ЗХ предвижда единствено официален контрол на БАБХ, като следва да се отбележи, че както норми на Регламента, така и норми на Закон за управление на агрохранителната верига не фигурират в АУАН и НП.