Протокол № 352 от 03.09.2026, Районен съд - Златоград

ПРОТОКОЛ

№ 352 гр. Златоград, 03.09.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на трети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Динко К. Хаджиев при участието на секретаря Йоанна З. Башева

Сложи за разглеждане докладваното от Динко К. Хаджиев Гражданско дело № 20265420100112 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ В. А. Т. - редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Н. Д.

ОТВЕТНИКЪТ ,,Е. Ю.“ ЕАД - редовно призован, не изпраща представител. От юрк. И. Д. е постъпила молба да се даде ход на делото в нейно отсъствие. Поддържа изцяло направения отговор. Моли ищецът да отговори на посочения в молбата въпрос. Поддържат направеното искане за назначаване на СТЕ.

АДВ. Н. Д. – Запознат съм с молбата. Моля, да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ не е в състояние да покани страните към спогодба, поради неявяване на представител на ответника.

СЪДЪТ пристъпи към изясняване на предварителните въпроси и фактическата страна на спора.

АДВ. Н. Д. - Няма да правя отвод на състава на съда. Нямам искания.

СЪДЪТ пристъпи към доклад по делото.

ОБСТОЯТЕЛСТВАТА, от които произтичат претендираните права и възражения е твърдението на ищеца, че е се снабдил със заповед за изпълнение за процесното вземане, но ответникът е възразил, освен това, ищецът твърди, че е отпаднало основанието, по силата, на което е платил сумата 682 лв. и ответника дължи връщане.

Правната квалификация е разпоредбата на чл. 422, ал. 1, във вр. с чл. 415, ал. 1 от ГПК.

1

Няма права и обстоятелства, които се признават. Няма и обстоятелства, които не подлежат на доказване. Няма твърдения от страните, за които същите не представят доказателства и не сочат такива за събиране.

В тежест на ищеца е да докаже, че се е снабдил със заповед за изпълнение за процесното вземане, но ответното дружество е възразило.

Следва да докаже, че наследодателят на ищеца, починал на **.**.**** г., е бил титуляр на ИТН № 1151069, клиентски № 1000489387, при ответното дружество.

Това дружество е издало фактура за задължение на наследодателя на ищеца в размер на 682 лв., което задължение, според ответника, е възникнало по повод неизмерване, непълно или неточно измерване на количество ел. енергия, за периода 02.02.2023 г. - 10.03.2023 г. Това задължение е платено от наследодателя на ищеца, но задължението по фактурата е оспорено с жалба пред КЕВР, което се е произнесло с решение, по силата, на което КЕВР приел, че следва задължението да бъде анулирано. Решението на КЕВР е обжалвано от ответното дружество пред АДМС С. г., който съд с решение е отхвърлил жалбата, а решението пък на АДМС С. г. е оставено в сила от ВАС.

Следва да докаже, че след постановяване на решението на КЕВР, ответното дружество е издало кредитни известия за процесната сума, за което ищецът е уведомен с писмо от 19.07.2023 г.

Наследодателят на ищеца, след влизане решението на КЕВР, е отправил искане няколко пъти до ответното дружество за възстановяване на неправомерно платените пари. Такова възстановяване обаче не е извършено.

Ответникът следва да докаже твърденията си в отговора на исковата молба, а именно, че на 10.03.2023 г. служители на дружеството са извършили проверка, находяща се в с. С., обл. С., който обект е на наследодателя на ищеца. При проверката било констатирано, че електромерът е със загаснал дисплей, поради това електромерът е демонтиран и на негово място е монтиран нов. За тези действия е съставен КП от 10.03.2023 г. Протоколът е съставен в присъствието на представител на клиента и подписано от присъстващите. Вследствие на тези действия е извършено преизчисляване на количеството електрическа енергия и спазване на правилата в ПИКЕЕ, след това е издадена фактура № 8293190905 от 06.04.2023 г., както и справка за коригиране на сметката, които са изпратени с писмо от 07.04.2023. до ищеца.

СЪДЪТ предоставя възможност на страните да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.

АДВ. Н. Д. – Нямам възражения по доклада. Моля, да бъде приет за окончателен.

С Ъ Д Ъ Т намира, че ще следва да обяви за окончателен гореизложеният проект за доклад, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен гореизложеният проект за доклад.

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ СЪДЕБНО ДИРЕНЕ.

2

На основание чл.148, ал.1 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото допуснатите такива с Определение № 215/16.06.2026 г. ксерокопия, представени от ищеца, а именно: Заповед peг. № 556/19.02.2026 г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК по ч. гр. д. № 749/2026 г. по описа РС-Ш.; Разпореждане peг. № 2066/06.03.2026 г. по ч. гр. дело № 749/2026 г. по описа РС- Ш., ведно с отчет за доставено съобщение през ЕПЕП; Удостоверение за наследници с изх. № 187/08.08.2025 г., издадено от Кметство с. С., Община З.; Фактура № 8293190905/06.04.2023 г.; Системен бон от 18.04.2023 г.; Писмо с изх. № 10557185-1/19.07.2023 г.; Кредитно известие 3000341792/19.07.2023 г.; Решение № Ж-615/13.07.2023 г. на КЕВР;

Решение № 24493/22.11.2024 г., постановено по адм. д. № 7992/2023 г. по описа на Административен съд- С.-г., Трето отделение, 60 състав; Решение № 7586/09.07.2025 г., постановено по к. адм. д. № 2285/2025 г. по описа на ВАСТрето отделение; Пълномощно с нотариална заверка на подписа per. № 57/11.08.2025 г.; Извлечение от кореспонденция, водена по ел. Поща.

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото допуснатите такива с Определение № 215/16.06.2026 г. ксерокопия, представени от ответника, а именно: Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 668990/10.03.2023 г.; Справка за коригиране на сметката за електроенергия за периода 02.02.2023 – 10.03.2023 г.; Извадка от отчетите на процесния електромер; Извадка от паметта

(read out) на процесния електромер;

Фактура

№

8293190905/06.04.2023 г.; Писмо с изх. № 10285552/07.04.2023 г.; Известие за доставяне № ИД PS 4040 01ZIFL 7.

АДВ. Н. Д. – Уважаеми г-н Председател, с исковата молба е направено искане за прилагане на ч.гр.д, за което е издадена заповедта за изпълнение, тъй като делото се води в електронна форма и няма как да бъде представено на хартиен носител от страна на РС-Ш., оттеглям така направеното доказателствено искане. В тази връзка представям на хартиен носител заявлението, което съм депозирал в електронна форма и заедно с приложенията към нея, което моля да приложите към делото, въпреки че към исковата молба са приложени писмени доказателства, послужили за издаването на процесната заповед за изпълнение. Други доказателствени искания нямаме.

Съдът намира искането на адв. Н. Д.за основателно, тъй като съдът е изискал частното гражданско дело от РС – Ш., но фактически то не е постъпило, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото:

Заявление за издаване на заповед за изпълнение от В. А. Т. срещу ответника по настоящото дело; Пълномощно от З. А. за В. Т.; ДПЗС и пълномощно между ищеца и адв. Н. Д. както и приложение към заявлението, които са приложени, допуснати и приети по настоящото дело.

Ответното дружество е поискало назначаване на СТЕ и разпит на свидетел.

АДВ. Н. Д. – На първо място, оспорвам депозирания писмен отговор, както и възразявам срещу направените доказателствени искания със същия, тъй като посочените доказателствени искания са извън предмета на делото.

Видно още в началото на писмения отговор от ответната страна, умишлено 3 или неправилно е посочено, че предмет по настоящото производство е установителен иск от страна на доверителя ми В. Т., досежно недължимостта на сумата от 348 евро и 70 евроцента, която стойност представлява паричната равностойност на 682 лв., предмет на настоящото производство, е възстановяване на неправомерно получена сума от страна на ответното дружество, след като е издадена данъчна фактура, задълженията от същата е оспорено пред КЕВР и от страна на комисията е постановено влязло в сила решение, с което се анулира задължението по процесната фактура. В тази връзка считам, че направените доказателствени искания за неотносими към предмета на делото. От страна на ответното дружество е издадено кредитно известие със сума, идентична на посочената във фактурата. Отделно, начинът, по който са формулирани въпросите от страна на ответното дружество, производството пред Административен съд С. г., е допусната и изслушана съдебно-техническа експертиза със задачи напълно идентични, каквито се искат в настоящото съдебно производство. Това обстоятелство е отразено на стр. 4 от приложеното по делото решение № 2449. В тази връзка считам, че е безпредметно допускане, назначаване и изслушване на повторна експертиза с идентични задачи.

Съдът дава 3 минути почивка.

След дадената почивка делото продължава.

Съдът намира, въпреки направените възражения от представителя на ищеца, че ще следва да бъде дадена възможност на ответника, по силата на състезателното начало, да докаже твърденията си.

Вярно е, че с решението на КЕВР е прието, че ответното дружество следва да анулира издадените счетоводни документи, във връзка със задължението на ищеца. Ответникът обаче в отговора на исковата молба продължава да твърди, че задължението съществува, което твърдение желае да докаже с допустима по ГПК доказателства, като искането за събирането им е направено своевременно.

Ще следва поради това да бъде призован посочения свидетел, а освен това да се назначи исканата СТЕ, като за вещо лице ще следва да бъде назначено същото, което е изпълнило експертизата по адм. д. № 7992/2023 г., по описа на Административен съд С. г., В. Й. Ч., тел. за връзка:

*************, адрес за призоваване: гр. С., ул. ,,Св. К. О." № * (Т. у.), бл. **, ет. *, стая ****, при възнаграждение 300 евро, вносими в едноседмичен срок от получаване на съобщението от ответното дружество.

Вещото лице ще следва да отговори, освен на поставените въпроси на ответника и на въпрос поставен от съда, а именно, като има предвид определения ред за изчисляване на подобни задължения, при техническа неизправност, съгласно чл. 52, ал. 1 , т. 2 от ПИКЕЕ (посочено е в решението на Адм.с. С. г.), правилно ли е изчислено задължението от ответното дружество или същото би следвало да се изчисли по друг ред и ако се изчислява по друг ред, каква би била дължимата сума евентуално.

Водим от гореизложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЗОВАВА за разпит свидетеля Ю. Е. М. на посочения адрес в отговора на исковата молба.