Решение № 25 от 10.02.2025, Районен съд - Видин

РЕШЕНИЕ

№ 25 гр. В., 10.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – В., I СЪСТАВ НО, в публично заседание на пети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: П. Т. П. при участието на секретаря М.И.В. като разгледа докладваното от П. Т. П. Административно наказателно дело № 20241320201714 по описа за 2024 година

И за да се произнесе взе предвид следното:

Административно-наказателното производство е с правно основание по реда на чл.59, ал.1 и сл.от ЗАНН.

Делото е образувано по жалба, подадена от С. П. Й. от гр.В., общ.В., обл.В., ул.”Ц.С.В.“, № 9, вх.“А“, ет.3, ап.9 с ЕГН **********, против Наказателно постановление № 701 от 17.09.2024г. на Директора на РДГ - гр.Берковица, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 500лв. /петстотин лева/ на основание чл.266, ал.1 от ЗГ, и заплащане на паричната равностойност на липсващите вещи предмет на нарушение в размер на 187,26лв. /сто осемдесет и седем лева и двадесет и шест стотинки/ на основание чл.275, ал.2 от ЗГ.

Жалбоподателят с жалбата си и в съдебно заседание оспорва наказателното постановление и моли то да бъде отменено, като незаконосъобразно и необосновано, моли да бъде уважена жалбата, като основателна.

Ответната по жалбата страна, административно-наказващият орган, в съдебно заседание не е взел становище по основателността на жалбата, както и по законосъобразността и обосноваността на атакуваното с нея наказателно постановление.

Представена е писмена защита, с която моли да бъде потвърдено наказателното постановление, като законосъобразно и обосновано, и да бъде оставена без уважение жалбата, като неоснователна.

1

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът прие за установено следното от фактическа страна:

Нарушението е извършено на 08.07.2024г. в територията на РДГ-Берковица, гр.Дунавци, общ.В., обл.В., ул.“Хан Аспарух“, № 9. На въпросните дата и място, жалбоподателят Й. е съхранявал в двора си 3.00 пр.куб.м. дърва за огрев от дървесен вид цер с дължина 30.00 см., нарязани, нацепени и без документ за доказване на законния произход на дървесината, а именно: превозен билет. Дървата за огрев от дървесен вид цер 3.00 пр.куб.м. са предадени с разписка № 44 от 08.07.2024г. от контролните органи на жалбоподателя Й. за отговорно пазене на вещи.

Установеното от съда и тази фактическа обстановка се доказа по категоричен и безспорен начин от писмените доказателства: административно-наказателната преписка, акта за установяване на административно нарушение, разписка за отговорно пазене, докладна записка, постановление на РП-В., писмен рапорт, както и от гласните доказателства: свидетелските показания на свидетеля актосъставител свид.К.. Между тези доказателства няма противоречия, те се допълват взаимно и си кореспондират относно това, което е прието от съда за безспорно установено и категорично доказано. В.ският районен съд дава вяра на тези доказателства и ги кредитира. В тази насока по-горе са изложени пообстойни съображения.

От така установеното от обективна страна съдът прави извода, че жалбоподателят е осъществил състава на административното нарушение посочено по-горе по чл.213, ал.1, т.2 от ЗГ, както от обективна, така и от субективна страна, при форма на вината пряк умисъл, за което се прави извод от неговото конкретно обективирано поведение. Й. е придобил и съхранявал дърва за огрев без превозен билет за доказване на законния произход на дървесината. Лицето следва да носи административно-наказателната отговорност такава, каквато е предвидена по чл.266, ал.1 от ЗГ, която административно-наказващият орган правилно е определил и наложил в законовия вид и размер, а именно в минималния такъв 500лв., като е предвидена санкция в размер от 500лв. до 5000лв. Извършителят не разкрива висока степен на обществена опасност на дееца, административното нарушение е за първи път, извършеното не разкрива висока степен на обществена опасност на деянието, не са събрани доказателства от АНО по смисъла на чл.27, ал.2 от ЗАНН.

От друга страна обаче административно-наказващият орган неправилно е определил административното наказание да се заплати в полза на държавата сумата равностойна на вещта предмет на нарушението, тъй като такава санкция следва при липса на процесните дърва, но в случая те са на лице и не липсват. Според писмените материали по делото – разписка за отговорно пазене на вещи. Поради това в тази част оспорваното наказателно постановление може да бъде отменено. Неоснователно е приложен чл.275, ал.2 от ЗГ.

Неправилно е определено и наложено наказанието в случая.

Съобразно изтъкнатото обжалваното наказателно постановление следва да бъде изменено, като се потвърди наложената глоба и отмени наложеното заплащане равностойността в полза на държавата.

2

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН съдът

РЕШИ:

ИЗМЕНЯВА Наказателно постановление № 701 от 17.09.2024г. издадено от Директора на РДГ - Берковица, с което на С. П. Й. от гр.В., общ.В., обл.В., ул.”Ц.С.В.“, № 9, вх.“А“, ет.3, ап.9 с ЕГН **********, е наложено административно наказание глоба в размер на 500лв. /петстотин лева/, и заплащане на равностойността на липсващите вещи предмет на нарушение в размер на 187,26лв. /сто осемдесет и седем лева и двадесет и шест стотинки/, като ПОТВЪРЖДАВА административното наказание глоба в размер на 500лв. /петстотин лева/, и ОТМЕНЯВА административното наказание заплащане на равностойността на липсващите вещи предмет на нарушение в размер на 187,26лв. /сто осемдесет и седем лева и двадесет и шест стотинки/.

Решението може да бъде обжалвано пред В.ския Административен съд с касационна жалба в четиринадесет дневен срок от съобщаването на страните по реда на АПК.

Съдия при Районен съд – В.: _______________________

3