Протокол № 421 от 27.05.2025, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 421 гр. Благоевград, 27.05.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Николай Грънчаров

Членове:

Владимир Ковачев

Вили Дацов при участието на секретаря Герасим Ангушев

Сложи за разглеждане докладваното от Владимир Ковачев Въззивно гражданско дело № 20241200501157 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 11:35 часа се явиха:

Жалбоподателят Б. Н. Ш. – редовно уведомен, се явява лично, а жалбоподателките Е. Н. Ш. и Ф. Б. Ш. – уведомени по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явяват. Тримата се представляват от адв. Г. Ч., с пълномощно по делото.

Жалбоподателите Е. Х. К. и Г. Х. Д. – уведомени по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явяват. Същите се представляват от адв. А. Б., с пълномощно по делото.

Вещото лице И. Я. М., редовно призована, се явява лично.

АДВ. Ч.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА се постъпило по делото на 14.05.2025 година заключение от * И.

Я. М..

АДВ. Ч.: Нямам възражения да изслушаме вещото лице.

1

АДВ. Б.: Да се изслуша заключението на вещото лице, като в днешното съдебно заседание водя и двама свидетели, които ще установяват обстоятелства, посочени във въззивната жалба и за които съдът е дал възможност за ангажирането им. Нямам други искания.

РЕПЛИКА НА АДВ. Ч.: Ние имаме възражения по отношение на свидетелите.

Единият свидетел беше разпитван пред първоинстанционния съд и смятаме, че не е редно втори път да бъде разпитван. Плюс това искаме максимум един свидетел да бъде разпитан.

Съдът счита, че следва да се пристъпи към изслушването на експерта * М., поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИСТЪПВА се към изслушване на заключението на вещото лице по съдебно-техническата експертиза.

Вещото лице * И. Я. М. – със снета самоличност от първата съдебна инстанция, отново беше предупредена за отговорността по чл. 291 от НК, обещава да даде заключение по съвест и разбиране.

В. Л. И. М.: Поддържам експертното заключение. Нямам корекции и допълнения към него.

На въпроси от адв. Б.:

В. Л. И. М.: Към момента в разглежданата сграда има два жилищни етажа.

Към първия жилищен етаж е обособено за ползване складово помещение със самостоятелен подход от двора. Към втория жилищен етаж е въпросният самостоятелен обект, който коментираме, разположен в мазето на сградата също. Тоест ако разсъждаваме от тази гледна точка, дали всяко жилище разполага със складово помещение – да, всяко жилище разполага със складово помещение. За предназначение „избено помещение“ няма някаква дефиниция или конкретни изисквания, на които то трябва да отговаря. Не е задължително да има довършителни работи. Единственото нещо, чисто функционално, което предполага ползването на избено помещение, е наличието на електричество, така че – да, нито едно от тези помещения, включително и 2.2, включително и Мазе № 1, няма пречка да бъдат с предназначение „избено помещение“.

Говорим като технически изисквания. На място като избени помещения се ползват помещения 2.2 и 2.5 от частта, която е Мазе № 2. Мазе № 1 също има 2 функционално предназначение за избено помещение, защото към момента няма друго предназначение. Това е, Мазе № 1 също е избено помещение.

На въпроси от адв. Ч.:

В. Л. И. М.: Като борим и тоалетната, в приземния етаж има 6 помещения.

Едно помещение ползват Вашите доверители, а всичките останали са с отделен вход и се ползват от собствениците на втория етаж. Ако говорим за преустроени помещения по процедурата на ЗУТ или на ЗТСУ – не, няма такава документация за извършено преустройство; ако говорим за реално функционално преустройство – да, част от тях са преустроени функционално.

Помещение 2.6 е тоалетна, помещение 2.3 общо взето има вида на кухненско помещение, 2.4 също е почти пригодено за живеене, а 2.2 и 2.5 са чисто складови помещения. В кадастралната карта няма нанасяне на обект в полуподземния етаж, т.е. отделни кадастрални номера за тези помещения няма, няма отделен кадастрален номер за нито едно от помещенията, които са разположени в полуподземния етаж. Не са записани в кадастралната карта.

Доколкото си спомням този въпрос възникна и в последното съдебно заседание по предходното дело, и въпросът беше поставен така, защото този обект, разположен в полусутерен, се ползва частично за живеене, и аз продължавам да смятам, че този обект не отговаря на условията нито за жилище, нито за ателие, нито за каквото и да било друго, което е свързано с ползване по функцията, която установяваме на място. По отношение на характеристиката за друг вид самостоятелен обект, там има една част техническа и една част юридическа, като аз мога да ви отговоря само по отношение на техническата част и не мога да разсъждавам дали този обект отговаря на юридическата част от изискването за самостоятелен обект, касаеща собствеността. За съжаление това не е единственият случай, в който няма абсолютно никакво съответствие между разпоредбите на ЗУТ и разпоредбите на Закона за кадастъра. Няма квалификация за друг вид самостоятелен обект, няма изисквания, няма обособяване. Всичко що бъде написано – пералня, сушилня, работилница или каквото се сетите, докъдето стигне фантазията на архитекта, дори и да бъде една стая, може да бъде квалифицирано като друг вид самостоятелен обект в сградата, и за съжаление по този начин се нанася всичко. Аз не мога да кажа. По Закона за кадастъра това отговаря на условията за друг вид самостоятелен обект в сградата, но не отговаря на условията за ателие или жилище и на функцията, на която се 3 ползва в момента.

На допълнителен въпрос от адв. Б.:

В. Л. И. М.: По отношение на изискванията на ЗУТ за работилница няма никакви изисквания, освен извършваната дейност да отговаря на хигиенните норми при ползването, т.е. да не надвишава шумовото натоварване и да не надвишава замърсяването на сградата, в която е разположен. Височини, осветеност или всичко останало – няма квалификации и няма изисквания. По отношение на Закона за кадастъра – съвсем пък нищо не е цитирано, просто казва „и други“.

АДВ. Б.: Нямам други въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

АДВ. Ч.: Нямам други въпроси към вещото лице. Ние възразяваме да бъде прието заключението, не го споделяме. Според нас заключението е непълно, неточно и неясно, като не го възприемаме в този му вид.

Съдът счита, че експертното заключение следва да бъде прието по делото, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА към доказателствата по делото експертното заключение на вещото лице * И. Я. М., депозирано на 14.05.2025 година.

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице * И. Я. М. в размер на 500 /петстотин/ лева, съответстващи на определения от съда предварителен депозит, внесен от страната.

ОСВОБОЖДАВА вещото лице И. Я. М. от участие в заседанието в 11:50 часа и същата напусна съдебната зала.

АДВ. Б.: Свидетелите са Б. П. Ж. и В. Х. Д., като по отношение на последния правим искане по-скоро не за преразпит, а допълнителен разпит за нови обстоятелства, които са предмет на изследване във въззивното производство, в частност посочените и в жалбата, а именно – кога и от кого е извършено преустройството на полуподземния етаж, предмет на спора пред настоящата инстанция, с какво предназначение е създаден и кога същият този обект, който е предмет и на съдебно-техническата експертиза. Такива въпроси в тази насока на посочения свидетел не са задавани. Ето защо аз считам, че в случая са налице и предпоставките по смисъла на чл. 171, ал. 2 от ГПК, който дава възможност както за преразпит, така и за допълнителен разпит на свидетели, 4 които вече са изслушвани пред съда.

АДВ. Ч.: Аз си казах становището, така че предоставям на съда.

Съдът, след кратко съвещание, счита, че следва да бъдат допуснати до разпит доведените свидетели. По този въпрос съдът вече се е произнесъл, като становищата на пълномощниците на страните в днешното съдебно заседание не променят извода на съда в тази посока.

По изложените съображения, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА до разпит водените в днешното съдебно заседание от адв. Б. свидетели, а именно – Б. П. Ж. и В. Х. Д..

СНЕМА самоличността на същите:

Б. П. Ж. – ***.

В. Х. Д. – ***.

Свидетелите бяха предупредени за наказателната отговорност, която носят по чл. 290 от НК, като същите обещаха да кажат истината, след което свидетелят В. Х. Д. беше отстранени от съдебната зала.

На въпроси от адв. Б.:

СВИД. Б. Ж.: Познавам Е. К. и Г. Д.. Познаваме се от 1980 година, когато аз бях омъжена там, приятелски семейства с майката и таткото, много близки.