Определение № 700 от 06.10.2025, Окръжен съд - Перник

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 700 гр. Перник, 06.10.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КРАСИМИР СТ. МАРИНОВ

Членове:

МОНИКА ПЛ. ДОБРИНОВА

МАРИЯ В. МИЛУШЕВА като разгледа докладваното от МОНИКА ПЛ. ДОБРИНОВА Въззивно гражданско дело № 20251700500622 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

Образувано е въз основа на въззивна жалба на Л. М. Б. и И. Б. Б. срещу решение № 172/ 04.07.2025 г., постановено по гр.д. № 1422/ 2024 г., по описа на Районен съд – Радомир, с което по предявен иск по чл. 32, ал. 2 ЗС е разпределено ползването на поземлен имот с идентификатор ***, находящ се в гр. Радомир, Община Радомир, Област Перник, с административен адрес: ***, с площ от 709 кв.м. между Ц. Х. Х. с квота ½ ид.ч. и Л. М. Б. и И. Б. Б. с квота ½ ид.ч. в режим на съпружеска имуществена общност по вариант трети от приетото заключение на съдебно-техническата експертиза, както следва: Ц. Х. Х. да ползва терен по т.БВД5678ЕБ с площ 99 кв.м. и по т.Г4321ПОНМЛКЙРЗИГ с площ 25 кв.м., заедно с попадащите в него двуетажна жил.сгрда с идентификатор ***, сграда с идентификатор *** и сграда с идентификатор ***, заедно с от падащата се в имота кладенец и водомерна шахта; а Л. М. Б. и И. Б. Б. да ползват терен по т.АБЕ81ПОНМЛКЙРЗЖА с площ 328 кв.м. и т.ВСГ45ДВ с площ 22 кв.м., заедно с двуетажна къща с идентификатор ***, сгради с идентификатори

***,

***,

***,

*** и

***, попадащи в този терен, заедно с падащият се в имота кладенец, а общ терен за ползване да бъдат 9 кв.м. -т.1-2-3-4-5-6-7-8-1; Л. М. Б. и И. Б. Б. са осъдени да заплатят на Ц. Х. Х. сумата от 285 лева – съдебни разноски.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е депозиран отговор на жалбата от Ц. Х. Х., с който е изразено становище, че същата е неоснователна, а атакуваното решение – правилно.

При извършена по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка, настоящият състав на Окръжен съд – Перник констатира, че въззивната жалба отговаря на изискванията за редовност по чл. 260 и чл. 261 ГПК и е подадена от легитимирани лица в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Съдът обаче, като извърши проверка на редовността на исковата молба, въз основа на която е образувано производството по делото, за която следи служебно, намира, че не отговаря на изискванията по чл. 127, ал. 1, т. 4 ГПК. Редовната искова молба обезпечава законосъобразното развитие на исковия процес, поради което процесуалният закон - чл. 129 ГПК възлага на съда задължение да следи служебно за редовността на молбата, докато делото е висящо в съответната инстанция.

1

В случая с исковата молба ищцата Ц. Х. Х. е заявила, че с ответниците Л. М. Б. и И.

Б. Б. са съсобственици въз основа на покупко-продажба и прехвърляне на недвижим имоти срещу задължение за издръжка и гледане на поземлен имот с идентификатор ***, находящ се в гр. Радомир, Община Радомир, Област Перник, с административен адрес: ***, с площ от 709 кв.м., при квоти – ½ ид.ч. за нея и ½ ид.ч. за ответниците в режим на съпружеска имуществена общност. Посочила е, че построените в имота сгради са самостоятелни обекти и са изключителна собственост на страните.

Направила е твърдение, че извънсъдебно страните не могат да разпределят ползването на имота, поради което е отправила искане на основание чл. 32, ал. 2 ГПК ползването му да бъде разпределено от съда. От представената по делото скица е видно, че в имота са построени девет сгради. С исковата молба обаче ищцата не е посочила кои сгради чия собственост са и какво е предназначението на всяка от тях, не е конкретизирала по какъв начин се осъществява достъпът до жилищните сгради (къде е монтирана входната им врата), какви други подобрения са направени в имота, от кого са изградени, кой ги ползва фактически, дали са налични ограждения, както и какво е фактическото ползване на дворното място към момента на предявяване на иска. Доколкото тези обстоятелства подлежат на изследване и съобразяване при постановяването на съдебното решение по иска по чл. 32, ал. 2 ЗС, с исковата молба ищецът следва да направи съответни твърдения по отношение на тях.

С оглед на изложените съображения и в съответствие със задължителните указания по т. 4 от Тълкувателно решение № 1/ 17.07.2001 г. на ОСГК на ВКС, което не е загубило актуалност в посочената хипотеза на нередовност на исковата молба и при действието на ГПК от 2008 г. съобразно разясненията по т. 5 от Тълкувателно решение № 1/ 09.12.2013 г. на ОСГТК на ВКС по тълк. дело № 1/ 2013 г., на основание чл. 129, ал. 2 ГПК на ищеца следва да бъдат дадени указания да отстрани констатираните нередовности на исковата молба в едноседмичен срок от получаване на съобщението с писмена молба с препис за насрещните страни.

Мотивиран от горното, Окръжен съд – Перник

ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на ищеца Ц. Х. Х. в едноседмичен срок от получаване на препис от определението да отстрани констатираните нередовности на исковата молба, въз основа на която е образувано гр.д. № 1422/ 2024 г., по описа на Районен съд – Радомир, като с писмена молба с препис за насрещните страни посочи чия собственост е всяка от сградите, изградени в процесното дворно място, по какъв начин се осъществява достъпът до жилищните сгради (къде е монтирана входната им врата), какво е предназначението на всяка от сградите, какви други подобрения са направени в имота, от кого са изградени, кой ги ползва фактически, налични ли са ограждения в рамките на дворното място, както и какво е фактическото ползване на дворното място, постройките и подобренията към момента на предявяване на иска, като при възможност онагледи твърденията си на скица.

При неизпълнение на указанията първоинстанционното решение ще бъде обезсилено, а делото – прекратено.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Препис от определението да се изпрати на Ц. Х. Х. чрез адв. Б..

Председател: _______________________

Членове:

2

1. _______________________

2. _______________________

3

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 700 гр. Перник, 06.10.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КРАСИМИР СТ. МАРИНОВ

Членове:

МОНИКА ПЛ. ДОБРИНОВА

МАРИЯ В. МИЛУШЕВА като разгледа докладваното от МОНИКА ПЛ. ДОБРИНОВА Въззивно гражданско дело № 20251700500622 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

Образувано е въз основа на въззивна жалба на Л. М. Б. и И. Б. Б. срещу решение № 172/ 04.07.2025 г., постановено по гр.д. № 1422/ 2024 г., по описа на Районен съд – Радомир, с което по предявен иск по чл. 32, ал. 2 ЗС е разпределено ползването на поземлен имот с идентификатор ***, находящ се в гр. Радомир, Община Радомир, Област Перник, с административен адрес: ***, с площ от 709 кв.м. между Ц. Х. Х. с квота ½ ид.ч. и Л. М. Б. и И. Б. Б. с квота ½ ид.ч. в режим на съпружеска имуществена общност по вариант трети от приетото заключение на съдебно-техническата експертиза, както следва: Ц. Х. Х. да ползва терен по т.БВД5678ЕБ с площ 99 кв.м. и по т.Г4321ПОНМЛКЙРЗИГ с площ 25 кв.м., заедно с попадащите в него двуетажна жил.сгрда с идентификатор ***, сграда с идентификатор *** и сграда с идентификатор ***, заедно с от падащата се в имота кладенец и водомерна шахта; а Л. М. Б. и И. Б. Б. да ползват терен по т.АБЕ81ПОНМЛКЙРЗЖА с площ 328 кв.м. и т.ВСГ45ДВ с площ 22 кв.м., заедно с двуетажна къща с идентификатор ***, сгради с идентификатори

***,

***,

***,

*** и

***, попадащи в този терен, заедно с падащият се в имота кладенец, а общ терен за ползване да бъдат 9 кв.м. -т.1-2-3-4-5-6-7-8-1; Л. М. Б. и И. Б. Б. са осъдени да заплатят на Ц. Х. Х. сумата от 285 лева – съдебни разноски.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е депозиран отговор на жалбата от Ц. Х. Х., с който е изразено становище, че същата е неоснователна, а атакуваното решение – правилно.

При извършена по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка, настоящият състав на Окръжен съд – Перник констатира, че въззивната жалба отговаря на изискванията за редовност по чл. 260 и чл. 261 ГПК и е подадена от легитимирани лица в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Съдът обаче, като извърши проверка на редовността на исковата молба, въз основа на която е образувано производството по делото, за която следи служебно, намира, че не отговаря на изискванията по чл. 127, ал. 1, т. 4 ГПК. Редовната искова молба обезпечава законосъобразното развитие на исковия процес, поради което процесуалният закон - чл. 129 ГПК възлага на съда задължение да следи служебно за редовността на молбата, докато делото е висящо в съответната инстанция.

1

В случая с исковата молба ищцата Ц. Х. Х. е заявила, че с ответниците Л. М. Б. и И.

Б. Б. са съсобственици въз основа на покупко-продажба и прехвърляне на недвижим имоти срещу задължение за издръжка и гледане на поземлен имот с идентификатор ***, находящ се в гр. Радомир, Община Радомир, Област Перник, с административен адрес: ***, с площ от 709 кв.м., при квоти – ½ ид.ч. за нея и ½ ид.ч. за ответниците в режим на съпружеска имуществена общност. Посочила е, че построените в имота сгради са самостоятелни обекти и са изключителна собственост на страните.

Направила е твърдение, че извънсъдебно страните не могат да разпределят ползването на имота, поради което е отправила искане на основание чл. 32, ал. 2 ГПК ползването му да бъде разпределено от съда. От представената по делото скица е видно, че в имота са построени девет сгради. С исковата молба обаче ищцата не е посочила кои сгради чия собственост са и какво е предназначението на всяка от тях, не е конкретизирала по какъв начин се осъществява достъпът до жилищните сгради (къде е монтирана входната им врата), какви други подобрения са направени в имота, от кого са изградени, кой ги ползва фактически, дали са налични ограждения, както и какво е фактическото ползване на дворното място към момента на предявяване на иска. Доколкото тези обстоятелства подлежат на изследване и съобразяване при постановяването на съдебното решение по иска по чл. 32, ал. 2 ЗС, с исковата молба ищецът следва да направи съответни твърдения по отношение на тях.

С оглед на изложените съображения и в съответствие със задължителните указания по т. 4 от Тълкувателно решение № 1/ 17.07.2001 г. на ОСГК на ВКС, което не е загубило актуалност в посочената хипотеза на нередовност на исковата молба и при действието на ГПК от 2008 г. съобразно разясненията по т. 5 от Тълкувателно решение № 1/ 09.12.2013 г. на ОСГТК на ВКС по тълк. дело № 1/ 2013 г., на основание чл. 129, ал. 2 ГПК на ищеца следва да бъдат дадени указания да отстрани констатираните нередовности на исковата молба в едноседмичен срок от получаване на съобщението с писмена молба с препис за насрещните страни.

Мотивиран от горното, Окръжен съд – Перник

ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на ищеца Ц. Х. Х. в едноседмичен срок от получаване на препис от определението да отстрани констатираните нередовности на исковата молба, въз основа на която е образувано гр.д. № 1422/ 2024 г., по описа на Районен съд – Радомир, като с писмена молба с препис за насрещните страни посочи чия собственост е всяка от сградите, изградени в процесното дворно място, по какъв начин се осъществява достъпът до жилищните сгради (къде е монтирана входната им врата), какво е предназначението на всяка от сградите, какви други подобрения са направени в имота, от кого са изградени, кой ги ползва фактически, налични ли са ограждения в рамките на дворното място, както и какво е фактическото ползване на дворното място, постройките и подобренията към момента на предявяване на иска, като при възможност онагледи твърденията си на скица.