Определение № 53 от 23.01.2025, Окръжен съд - Добрич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 53 гр. гр. Добрич, 23.01.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Галатея Ханджиева Милева

Членове:

Жечка Н. Маргенова Томова

Анна Великова като разгледа докладваното от Жечка Н. Маргенова Томова Въззивно частно гражданско дело № 20253200500016 по описа за 2025 година намира следното :

Производството е по реда на чл.274, ал.1, т.2 от ГПК във вр. с чл.130 ал.3 от СК, образувано по реда на глава ХХІ от ГПК , по частната жалба вх.

№23867/12.12.2024г. от малолетните А. С. И. с ЕГН********** и А. С. И. с ЕГН **********, чрез законния си представител – баща им С. М. И. с ЕГН **********, от гр.Д., действащ чрез упълномощения адв.Б. Т.-САК, срещу определение №2674/08.10.2024г. по ч.гр.д.№2816/2024г. на Добрички районен съд за прекратяване на производството по делото поради неизправяне на нередовности на молба вх.№17087/04.09.2024г. по чл. 130, ал. 3 от СК, с която се иска районен съд да разреши изтегляне от банковата сметка на всеки от двамата на сума от по 60 000лева.

В частната жалба се поддържа, че определението е неправилно и незаконосъобразно. Указаната с разпореждането на съда от 05.09.2024г. задължение за заплащане на държавна такса било надлежно изпълнено, документа за извършеното плащане бил изпратен чрез ел.система ЕПЕП, но поради независещи от жалбоподателите причини, вероятно технически причини свързани с функционирането на системата, молбата за изпращане на документа била останала без номер. Надлежно уведомили съдъ за това, но въпреки това делото било прекратено. Искат отмяна на определението.

Частната жалба е подадена в срока по чл. 275,ал.1 ГПК с начало 24.10.2024г., когато обжалваното определение е връчено на обжалващите, и 1 край 31.10.2024г.,чрез изпращането и по куриер на 30.10.2024г.,отговаря на изискванията на чл.260-261 от ГПК, подадена е от лица-страни в охранителното производство с интерес от обжалването, подлежи на разглеждане по същество.

Районният съд в гр.Добрич е бил сезират с обща молба вх.

№17087/04.09.2024г. по чл. 130, ал. 3 от СК от малолетните А. С. И. с ЕГН********** и А. С. И. с ЕГН **********, чрез техния баща и законен представител С. М. И. с ЕГН **********, с която се иска съдът да разреши на всеки от тях да изтегли от банковата си сметка сумата от 60 000лева, необходима за ремонт на собствения им недвижим имот-жилищна сграда със застроена площ от 94кв.м., построена в общински поземлен имот в гр.Д., при подробно описание в молбата на подлежащите на извършване СМР по вид и стойност/с обща стойност 120лева/ в имота, който по данни от представения нотариален акт е закупен на 18 юли 2024г.със средства на двамата малолетни за сумата от 90 000лева, изтеглени от банковите им сметки с разрешение на районния съд.

Общата на двамата малолетни молба не е отговаряла на изискванията на чл. чл.1281 т.2 от ГПК- не е била придружена с документ за платена държавна такса, дължима в размера по чл.16 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК-по 25лева за разглеждане на искането на всеки, тъй като всеки от тях чрез законния си представител упражнява собствено право, или общо 50лева.

С разпореждане №5064/05.09.2024г. съдът е указал отстраняване на нередовността с представянето на документ за внасяне на сумата от 50лева държавна такса в седмичен срок от връчване на разпореждането.

Разпореждането е връчено на 19.09.2024г. чрез упълномощения адвжокат. В указания срок с начало 19.09.2024г. и край 26.09.2024г. по делото не е представен документ, удостоверяващ изпълнение на възложеното задължение за държавна такса и производството правилно е прекратено с обжалваното определение от 08.10.2024г.

Действително с молба с вх.№19543/14.10.2024г., т.е. преди да му е връчено съобщението за прекратяване на производството, упълномощения адвокат е изпратил чрез ЕПЕП /Единният портал за електронно правосъдие/ молба с вх.№19543/14.10.2024г., с която е уведомил съда, че дължимата 2 държавна такса е платена и документът е изпратен чрез ЕПЕП, без да сочи дата на изпращане.Към електронно изпратената молба с вх.

№19543/14.10.2024г. са приложени електронно подписана на 25.09.2024г. молба за изпращане на документ за внесена държавна такса, както и електронно подписан на 25.09.2024г. документ-платежно нареждане за сумата от 50лева с основание „дт чгрд 2816/14“. Доказателства за тяхното постъпване в съда няма, не се установява постъпването им в съда и при служебно извършената от въззивната инстанция проверка в електронното съдебно дело на районния съд в ЕИСС, съвкупност от всички електронни документи, предоставени от участниците в производството. От обстоятелството, че молбата и съпровождащия платежен документ са електронно подписани на 25.09.2024г., т.е. в указания от съда срок, не може да се обоснове извод, че предоставената от портала /ЕПЕП/ възможност за подаване на документи реално е използвана, защото няма доказателства документа да е постъпил в съда, което обяснява и липсата на генериран вх.номер, която липса жалбоподателите недоказано счита да е по техническа причина , свързана с функционирането на ЕПЕП.

Обжалваното определение се явява правилно и следва да се потвърди.

Воден от горните съображения, Добричкият окръжен съд ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение №2674/08.10.2024г. по ч.гр.д.

№2816/2024г. на Добрички районен съд за прекратяване на производството по делото поради неизправяне на нередовности на молба вх.№17087/04.09.2024г. по чл. 130, ал. 3 от СК от А. С. И. с ЕГН********** и А. С. И. с ЕГН **********, чрез законния им представител – баща им С. М. И. с ЕГН **********, от гр.Д., с която се иска районен съд да разреши изтегляне от банковата сметка на всеки от двамата на сума от по 60 000лева.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

3

2. _______________________

4