Протокол № 5221 от 14.03.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 5221 гр. София, 09.03.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ, в публично заседание на девети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: НОРА ВЛ. МАРИНОВА при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА Г. НЕСТОРОВА

Сложи за разглеждане докладваното от НОРА ВЛ. МАРИНОВА Гражданско дело № 20221110113260 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

При спазване разпоредбата на чл. 142 ГПК

На именното повикване в 11:23 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ – Ц. К. К. – редовно призован, не се явява, представлява се от адв. ***, с днес представено пълномощно.

ОТВЕТНИКЪТ – „***“ чрез „*** – **** – редовно призован, представлява се от адв. ***, с днес представено пълномощно за преупълномощаване от адвокатско дружество ***, представлявано от ****.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Е. К. Й.-М. – редовно призовано, явява се лично.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

СТРАНИТЕ /поотделно/ – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което

ОПРЕДЕЛИ:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от ищеца от 27.02.2023 г., с която във връзка с дадените указания са направени съответни уточнения на исковата молба, съответно е формулиран надлежен петитум, уточнени са и въпросите към допуснатата ССчЕ в този смисъл. Със същата молба са представени като доказателства заверени преводи от доказателствата, които са представени на чужд език с исковата молба, за което също са му дадени указания.

АДВ. *** – Получила съм препис от молбата и от представените от ищеца доказателства.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че в срок е постъпило заключение на ССчЕ.

АДВ.*** – Уважаема г-жо Председател, поддържам исковата молба, както и уточненията с уточнителна молба от 27.02.2023 г. Имам едно уточнение, което бих желала да направя по отношение на доклада. По отношение на разпредЕ.та доказателствена тежест на иска по чл. 215 КТ, където съдът е указал, че е в тежест на ищцата да докаже, че е била член на екипажа на въздухоплавателно средство, което лети с национални и регистрационни знаци на Република ***. Твърдението на ищцата е, че същата е летяла на въздухоплавателно средство с регистрационни знаци на ***. Не спорим по този въпрос. Поддържам искането да се отдели за безспорно, че ищцата е летяла на въздухоплавателни средства, които носят знаците на Република ***. Във връзка с разпредЕ.та доказателствена тежест имам и няколко доказателствени искания и предвид отговора. На първо място, моля, съдът да приеме удостоверение за граждански брак на ищцата от 24.07.2021 г. от което е видно, че ищцата е с променено моминско име с оглед индивидуализацията й. На следващо място ищцата узна вчера, че ответното дружество е приело политика за правото и ползването на годишния отпуск, която политика е действала, считано от 17.12.2018 г. и е била предмет на няколко изменения оттогава. Ищцата разполага с изменението, считано от 01.01.2022 г., което представям в днешното съдебно заседание, с превод 2 единствено на релевантната клауза. Посочената политика е важна, тъй като в нея се уточнява от ответника начина, по който ще бъде изплащано възнаграждението по време на платен отпуск, а именно базата, която ще бъде взета предвид. В същата е посочено, че за база се взема среднодневното възнаграждение на служителя за предходния календарен месец, което включва всички негови компоненти, а не единствено, тези които са част от брутното трудово възнаграждение, както е дефинирано в Наредбата за структурата и организацията на работната заплата /НСОРЗ/. Използваната от работодателя формулировка не е случайна и има за цел да установи поблагоприятни условия на труд от тези, предвидени в закона. Вещото лице не се е запознало с тази политика, доколкото същата не й е представена и е видно от заключението, че не го е съобразила. В този смисъл можем да изслушаме днес заключението, но ще поставя допълнителна задача.

Прилагам обяснение на фиш за работна заплата, издаден от работодателя. По отношение на предходното доказателствено искане, моля, съдът да задължи ответната страна да представи политиката за правото и ползване на годишния отпуск във варианта, действащ, покриващ процесния период.

Препис от днес представените писмени доказателства се връчи на процесуалния представител на ответника.

АДВ. *** – Поддържам отговора на исковата молба и възраженията, наведени в нея срещу основателността на предявените претенции. Нямам искания за изменение на проекта за доклад. Представям в настоящото съдебно заседание документите, които съдът ни е задължил да представим като преведени по искане на ищеца по реда на чл. 190 ГПК, а именно: трудов договор от 07.09.2021 г. и удостоверения за данъци при източника от 2019 г. и 2020 г.

Препис от тези документи се връчи на процесуалния представител на ищеца.

АДВ. *** - Във връзка с уточняващата молба на ищеца, моля, в случай, че уточнителната молба не е представена в срока, посочен в Определението 3 от 18.11.2022 г. от получаването на Определението, да върнете исковата молба в тази част, тъй като не зная на коя дата е връчено на ищеца. Нямам други доказателствени искания. Бих искала да формулирам допълнителна задача към вещото лице, така, че не се противопоставям на искането на ищеца за поставяне на допълнителни въпроси към вещото лице след като изслушаме експертизата. Твърдим, че въздухоплавателните средства на „***“ летят под флага на Република ***. С оглед представените в настоящото съдебно заседание писмени доказателства от процесуалния представител на ищеца бих искала да помоля за уточнение, как те са относими за периода, за който се претендира по-високо възнаграждение за ползвания платен годишен отпуск, предвид, че то е от 01.02.2019 г. до 14.01.2020 г. Доколкото разбирам от извадката това изменение е от 01.01.2022 г. Не се противопоставям на искането за задължаване на ответника да представи правила за процесния период.

АДВ. *** – Уважаема г-жо Председател, с исковата молба по т. 20 сме поискали ответникът да представи заверен препис от договора за обучение, сключен от ищцата, а не трудов договор. Той е отделен договор, който касае обучението на същата и е свързан с възражението на ответника за това кой е работодател на същата, тъй като в договора за обучение се съдържа изявление в този смисъл. Моля да се приемат тези доказателства, които са представени.

АДВ. *** – Аз в момента се опитвам да се запозная в исковата молба къде е посочен този договор, имам предвид от изложението в обстоятелствената част кой е този договор, защото имам чувството, че това е някаква техническа грешка и сякаш ставаше въпрос по-скоро за трудов договор.

АДВ. *** – Завереният препис от договора за обучение е необходим предвид възраженията, направени от ответника в отговора на исковата молба, които ние предполагахме какви ще бъдат. В този смисъл нашата теза, че работодател на ищцата е именно унгарското дружество. Ние твърдим, че работодател на ищцата е принципалът на клона, а именно „***“ и срещу него 4 предявяваме исковете и ги поддържаме срещу него като при всички случаи считаме, че предвид практиката на Върховния съд процесуално и материално легитимиран във връзка с трудови спорове на служителите е техният принципал.

АДВ. *** – Т.е. не се позовавате на него в изложението, така ли?

СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото съобразно проект за доклад, обективиран в Определение от 18.11.2022 г., препис от който е връчен на страните и който обявява за окончателен доклад по делото със следното допълнение:

ОТДЕЛЯ за безспорно между страните и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че въздухоплавателните средства на „***“ летят под флага на Република ***, както и допуска уточненията, направени с молба на ищеца от 27.02.2023 г. във връзка с дадените указания с Определение от 18.11.2022 г., както и днес направеното уточнение, че исковете са предявени срещу принципала „***“ и се поддържат срещу него.

СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице основания за връщане на исковата молба, в частта, в която е била нередовна, тъй като въпреки, че действително уточнението е направено след дадения срок към настоящия момент исковата молба не е била върната. Напротив, дадени са указания на вещото лице да работи като съобрази уточненията от ищеца.

СЪДЪТ

ПРИЕМА като писмени доказателства представените с молба от 27.02.2023 г. заверени преводи на документи от ищеца, както и днес представените от ищеца с молба писмени доказателства, подробно докладвани по-горе.

ПРИЕМА и представените преводи от ответника трудов договор от 07.09.2021 г. и удостоверения за данъци при източника от 2019 г. и 2020 г.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ответника в 2-седмичен срок, считано от днес, да представи по делото действащата политика за правото и ползването на годишен отпуск, приета от работодателя на 17.12.2018 г. и 5 изменена на 08.07.2022 г.

ДАВА последна възможност на ответника да представи в същия срок заверен превод на договор за обучение, сключен с ищцата през 2011 г. така, както е формулирано в т. 21А от исковата молба.

СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме други искания.

СЪДЪТ

ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението на допуснатата ССчЕ.

СНЕМА самоличност на вещото лице, както следва:

Е. К. Й.-М. – 63 г., българин, неосъждан, без дела и родство със страните

ВЕЩОТО ЛИЦЕ е предупредено за наказателната отговорност по чл.291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й.-М.: Представила съм заключение в срок, което поддържам.

Въпроси на АДВ. *** – На базата на какво заключавате, че работодателят е определял размера на основната заплата при минимум от два сектора, изпълнени на ден? Влияе ли се размерът на основната заплата от броя на изпълнените или не сектори през месеца?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й.-М. – Съгласно трудовия договор страните са се договорили първи и втори сектор да не се заплаща, и са уговорили основна брутна заплата, в която се включва брутна заплата, която включва основната заплата плюс допълнителните възнаграждения с постоянен характер на годишна база, която за експертизата означава, че за престиране на труд на тази длъжност, са договорени тези условия. Фактически това е мое виждане от гледна точка на трудовите функции. Секторните плащания и секторните бонуси не зависят от това колко примерно полета са летени, дотолкова доколкото след като първите два сектора не се начисляват като секторни плащания и не участват, всъщност те в секторните бонуси участват абсолютно 6 всички сектори, прелетени за времето, с тази разлика, че накрая се изключват първите два сектора. Тези сектори, които са прелетени за съответния период от 21-во до 21-во число и са включени в работната заплата като секторен бонус и като секторни плащания. Секторите не са едни и същи, които е летяло лицето и добавката, която се дава само за следващи сектори – трети, четвърти, пети. Лицето дали е летяло или не е летяло то си получава брутна заплата, така както е договорена плюс допълнителните възнаграждения от постоянен характер, договорени по договор на годишна база.

АДВ. *** – Във връзка с това по отношение на първите два сектора, на първо място считате, че са включени в основната заплата, но на следващо място в експертизата на няколко места ги изключвате.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й.-М. – Искам да уточня, аз не считам, че са включени, аз говоря, че ако примерно едно лице реши да работи и да упражнява някаква трудова дейност срещу престацията на този труд трябва да има определени изисквания от работодателя какво включват. Това е мое виждане, а дали е така или не е така – въпросът е правен, защото не мога със сигурност да кажа, че те определят основната заплата.

АДВ. *** – На стр. 7 и на стр. 9 при отговора Ви на въпрос 3 по отношение на командировъчните пари посочвате, че секторните плащания за първите два сектора се изплащат чрез командировъчните пари, т.е. първите два сектора не се заплащат като секторни плащания, а като дневни пари ли?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й.-М. – Значи, стойността за заплащане на първите два сектора и на дневните пари е една и съща, а дали се изплащат като командировъчни не мога да кажа. Аз констатирам, че първите два сектора като стойност съвпадат и определят дневните, но не мога да кажа каква е политиката.

АДВ. *** – Когато са изпълнени само два сектора за деня и те са с продължителността на L сектори с най-голямата продължителност/ те 7 заплащат ли се, и ако да, как?