Определение № 321 от 28.03.2023, Окръжен съд - Велико Търново

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 321 гр. Велико Търново, 27.03.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в закрито заседание на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ирена Колева

Членове:

Еманоел Вардаров

Йордан Воденичаров като разгледа докладваното от Еманоел Вардаров Въззивно частно гражданско дело № 20234100500216 по описа за 2023 година

Производство по чл.278 от ГПК.

Постъпила е частна жалба с вх.№18772/28.11.2022г. от страна на Ц. В. Н. срещу Определение от 18.11.2022г. по гр.дело№2048/2022г. на ВТРС, с което съдът оставил без уважение молбата на Н. с искане да бъде конституирана като трета заинтересована страна по гр.дело.

С Определение №1185/15.07.2022г. по гр. дело№3685/2021г. на ВТРС Ц. В. Н. била конституирана като ищца по силата на универсално завещание вместо починалата Л Н. А във връзка с установителен иск по чл.124 ал.1 от ГПК за защита правото на собственост за 1/2ид.част от самостоятелен обект в сграда с идентификатор№***, с административен адрес: гр.В.Търново ул.“Охрид“№1 вх.Б ет. IV ап.11, kaто Етажна собственост гр.В.Търново ул.“Охрид“№1 вх.Б е ответник по това гр.дело№3685/2021г. на ВТРС. По гр.дело№3685/2021г. на ВТРС били заявени следните искания: „С молба от 13.04.2022г., в изпълнение на дадените от съда указания, ищцата е уточнила, че иска да бъде постановено решение, с което да бъде прието за установено, че за първия ответник не съществува право на принудително изпълнение върху 1/2ид.част от процесния имот, доколкото тази част е нейна собственост, а вписаната възбрана не е породила присъщите й правни последици.“ Производството по гр.дело№2048/2022г. на ВТРС е образувано по предявени искове за отмяна като незаконосъобразни решения на ОС на гр.В.Търново ул.“Охрид“№1 вх.Б, проведено на 11.07.2022г. и обективирани в Протокол от 11.07.2022г. като Решение 1 и Решение2. Тези две решения пряко засягали гр.дело№3685/2021г. на ВТРС, по което Ц. В. Н. е ищец и доказвали правата и в гр.дело№2048/2022г. на ВТРС. В същото Решение 2 било посочено „Етажните собственици заявяват категорично, че нямат претенции спрямо 1/2ид.част от апартамент№11, собственост на Лиляна Анастасова, не оспорват и признават предявения от нея иск по гр.дело№3685/2021г. във ВТРС. В този смисъл етажните собственици изразяват становище и вземат категорично решение пълномощията, дадени на адв.Слав Кр.Личев от управителя Мая Димитрова да бъдат оттеглени.“ Счита, че тези решения в Протокола от 11.07.2022г. също засягали и правата на Л А като собственик и участник в ОС на Етажната собственост по време на образуване и водене на изп.дело и иска, предявен по гр.дело№3685/2021г. на ВТРС, като респ. засягали правата на Ц. В. Н.. С Решение№458/28.03.2019г.(влязло в законна сила на 16.04.2019г.) по гр.дело№3902/2018г. на ВТРС е било признато, че Лиляна Н. Анастасова е собственик на 1/2 ид.част от апартамент№11. Производството по гр.дело№3685/2021г. на ВТРС било спряно на 26.09.2022г., на основание чл. 229 ал.1 т. 4 ГПК до приключване на производството по гр. д. №2048/2022г. с влязъл в сила съдебен акт. Счита, че съдът не е съобразил темпоралните параметри по отношение на това, че ОС 1 на Етажната собственост е проведено на 11.07.2022г., като към тази дата въвод във владение не бил извършен и Ц. В. Н. била в законно владение на имота. Новият управител на Етажната собственост бил избран на 02.08.2022г., kaто „Смарт вход“ЕООД не било собственик в тази етажна собственост и не било негов член. Така, новият управител не бил присъствал и не бил запознат, не бил участвал в събития, свързани с възникналия неотложен случай, довел до необходимостта от свикване на неотложно спешно събрание на основание чл.12 и чл.13 от ЗУЕС, както е посочено в поканата за свикване на събранието и молбата до домоуправителя за свикването му. С оглед на изложеното Ц. В. Н. счита, че има основание да бъде постановено решение в полза на Етажната собственост. Счита, че има интерес да бъда конституирана като трета заинтересована страна по делото.

Моли да бъде уважена частната жалба и да бъде конституирана като трета заинтересована страна по гр.дело№2048/2022г. на ВТРС.

В срока по чл.276 ал.1 от ГПК е депозиран отговор на частната жалба от страна на Г. С. П.(чрез адв.Й.

Ал.И. от ВТАК) – ищец по гр.дело№2048/2022г. на ВТРС. Счита, че частната жалба е недопустима и неоснователна. Ц. В. Н. не е страна в производството и не би могла да притежава такова качество. Страни могат да бъдат само лица, които са легитимирани по материалното правоотношение. Процесуалната легитимация произтичала от материално-правната такава, а както било посочено, тя липсвала в случая. По този начин бил правилен изводът на ВТРС да не я допусне до участие в производството. Ц. Н. не притежавала качеството собственик на самостоятелен обект в сградата в режим на Етажна собственост с адрес: гр.В.Търново ул.“Охрид“№1 вх.Б. Тя не притежавала такова качество и към по-ранен момент още от момента, в който е извършена публична продан на апартамента и, придобит от Г. С. П.(Постановлението за това било вписано много преди образуване на гр.дело№2048/2022г. на ВТРС). Както а А, така и Ц. Н. подала частна жалба срещу същото протоколно определение от 18.11.2022г. по гр.дело№2048/2022г. на ВТРС. Двете частни жалбоподателки имали едно и също правно положение в производството(и с идентични твърдения в жалбите). С Определение№152/09.02.2023г.(влязло в законна сила) по в.ч.гр.дело№60/2023г. ВТОС потвърдил обжалваното протоколно определение от 18.11.2022г. на ВТРС, като приел, че подадената частна жалба е изцяло неоснователна. Моли да бъде отхвърлена като неоснователна подадената от Ц. В. Н. частна жалба срещу протоколно определение от 18.11.2022г. гр.дело№2048/2022г. на ВТРС.

В срока по чл.276 ал.1 от ГПК е депозиран отговор на частната жалба от страна на Етажна собственост гр.В.Търново ул.“Охрид“№1 вх.Б(чрез Управител Х З.Д) . Счита жалбата за недопустима, като жалбоподателката Н. няма правен интерес да участва в настоящото производство. Частната жалбоподателка не притежавала качеството на страна в производството. Такива можело да бъдат само лица, които са материално-правно легитимирани и поради това притежават и процесуална легитимация да защитават своите права и законни интереси в производството. В настоящия случай частната жалбоподателка не притежавала никое от тези качества, поради което било недопустимо участието и по делото. Ц. В. Н. не притежавала качеството собственик на самостоятелен обект в сградата. Не е притежавала такава качество нито към датата па провеждане на процесното ОС, нито към датата па завеждане на делото или провеждане на откритото съдебно заседание. Тя била външен за Етажната собственост субект, поради което няма право нито да се включва в управлението, нито да участва в каквито и да е производства, свързани с това. Моли съда да остави без уважение жалбата срещу Определение от 18.11.2022г., постановено по гр.дело№2048/2022г. на ВТРС.

Съдът, като взе пред вид събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

По описа на ВТРС е образувано гр.дело№2048/2022г. по предявени искове по чл.40 ал.1 от ЗУЕС от страна на Г. С. П. против Етажна собственост гр.В.Търново ул.“Охрид“№1 вх.Б за отмяна на взетите решения на проведеното на 11.07.2022г. ОС на Етажната собственост, като незаконосъобразни. В исковата молба Г. С. П. твърди, че е придобил собствеността върху имота си в гр.В.Търново ул.“Охрид“№1 вх.Б ет. IV ап.11 на публична продан, което обстоятелство е отразено с вписването на 26.10.2021г. на постановлението за възлагане в АВ-Служба по вписванията В.Търново. Изложил е подробни твърдения за допуснати нарушения при свикването и провеждането на ОС от 11.07.2022г. на Етажна собственост, които опорочавали взетите на него решения, обективирани във водения протокол. Ответникът в производството Етажна собственост гр.В.Търново ул.“Охрид“№1 вх.Б е признал твърденията на ищеца за ненадлежно свикване и провеждане на оспореното ОС.

2

Преди първото по делото открито съдебно заседание жалбоподателката Ц. В. Н. депозирала молба с вх.№17787/11.11.2022г. за конституирането и като трето заинтересовано лице в процеса. Интересът от встъпване по делото се обосновава с качеството на страна по други висящи производства - гр.дело№1586/2020г. на ВТРС и гр.дело№3685/2021г. на ВТРС(правоприемник по завещание вместо починалата Л Н. А, като производството е спряно на основание чл. 229 ал. 1 т. 4 ГПК до приключване на спора по гр.дело№2048/2022г. на ВТРС), с предмет правото на собственост върху самостоятелен обект в Етажна собственост, както и с обстоятелството, че постановлението за възлагане, с което ищецът Г. С. П. се легитимира като собственик по иска с правно основание чл.40 от ЗУЕС, не е влязло в сила.

С протоколно определение от 18.11.2022г. в съдебно заседание по гр.дело№2048/2022г.

ВТРС оставил без уважение молбата на Ц. В. Н.(същата не е присъствала в заседанието) за встъпване като трето лице - помагач по делото, тъй като не отговаряла на изискванията на чл.218 от ГПК. Посочено е в мотивите на протоколното определение, че „в производството страни могат да бъдат собственици на самостоятелни обекти в сградата от една страна, а от друга Етажната собственост, представлявана от управителя и, като лицата(Ц. В. Н. и В Й А) нямат нито едно от двете качества. Изрично е отбелязано, че този акт на съда не подлежи на обжалване и препис от него не е връчван на молителката Н..

Същевременно, с Решение№1369/14.12.2022г.(влязло в законна сила на 04.01.2023г.) по гр.дело№2048/2022г. ВТРС е: -отменил по иск на Г. С. П. като незаконосъобразни, на основание чл.40 ал.1 от ЗУЕС, решенията на ОС на Етажна собственост в гр.В.Търново *** вх.Б, обективирани в Протокол от 11.07.2022г.; -осъдил Етажна собственост гр.В.Търново ул.“Охрид“№1 вх.Б да заплати на Г. С. П. сумата 80.00лв., представляваща направени по делото разноски.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Частната жалба е с правно основание чл.274 ал.1 т.2 от ГПК ввр. чл.220 изр.II от ГПК(отказът на съда да допусне по делото трето заинтересовано лице подлежи на самостоятелно обжалване). Същата е подадена в законоустановения срок по чл.275 ал.1 от ГПК(в т.ч. и с внесена ДТ) от страна, която има правен интерес от обжалването на определението в атакуваната част.

Преклузивният едноседмичен срок не е започнал да тече и не е изтекъл към датата на депозирането и в съда, тъй като жалбоподателката не е присъствала в съдебното заседание, в което е постановено атакуваното определение, а и не е бил връчен препис от същото определение.

Жалбата отговаря на изискванията по чл.260 и чл.261 от ГПК и е допустима. Ето защо, тя следва да се разгледа по същество.

Встъпването на подпомагаща страна е средство за защита на третото лице срещу неблагоприятните последици, които биха могли да настъпят спрямо него, вследствие на неправилно решение по висящия спор, поради което то има право да участва в образуваното преди това исково производство. Конституирането на трето лице-помагач има за цел да обвърже третото лице–помагач в отношенията му със страната, на която помага, със задължителната сила на мотивите. При недопускане на трето лице помагач в процеса, производството между главните страни продължава, а постановеното по спора решение няма да притежава установително действие в отношенията между недопуснатото трето лице и главната страна. Известно е, че формите на участие на подпомагаща страна в процеса са две: -встъпване в делото по собствена инициатива чл.218 ГПК; -привличане на третото лице от подпомаганата страна - чл.219 от ГПК). И при 3 встъпването, и при привличането третото лице помагач се конституира като страна в процеса с определение на съда, съгласно чл.220 от ГПК. И при встъпването, и при привличането основна предпоставка за конституирането на подпомагащата страна е тя да има правен интерес решението да бъде постановено в полза на подпомаганата страна, с оглед установителното действие на мотивите в отношенията между подпомагащата и подпомаганата страна – чл.223 ал.2 изр.I от ГПК.