Определение № 113 от 18.02.2026, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 113 гр. Благоевград, 18.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЕТНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Милена Каменова като разгледа докладваното от Милена Каменова Търговско дело № 20251200900104 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано по искова молба от Е. Т. В., ЕГН ********** с адрес: **, чрез адв. Г. Й., против Гаранционен фонд, ЕИК 121446665, със седалище и адрес на управление: гр. София, Столична община, ул. “Граф Игнатиев“ № 2, ет. 4, с която са предявени осъдителни искове за осъждане на ответника да заплати на ищцата сумата от 40 000 лв. обезщетение за претърпени неимуществени вреди и сумата от 1 530 лв. за претърпени имуществени вреди.

Препис от исковата молба е връчен на ответника, който в срока по чл.

367 вр с чл. 131 от ГПК е подал писмен отговор.

В срока за отговор от ответника, на основание чл. 219, ал. 1 от ГПК е поискано привличане на трето лице - помагач по иска срещу Гаранционен фонд на лицето К. Ю. М., ЕГН **********, адрес: гр. **. В същия срок, при условията на евентуалност от уважаване на иска срещу ответника е предявен и Обратен иск от ответника срещу третото лице - помагач за заплащане на сумата от 26 000 лв. частичен иск от 40 000 лв. - неимуществени вреди, ведно със законната лихва от 29.1.12023 г. до окончателното изплащане на сумата и за сумата от 1530 лв. - имуществени вреди, ведно със законната лихва от 29.04.2025 г. до окончателното изплащане на сумата. Сочи се, че доколкото посоченото лице е управлявало л.а. марка „Ауди“, модел „А 4“, с рег. № Е ** без сключена застраховка „Гражданска отговорност“ и в резултат на което са били причинени телесни увреждания на пешеходец, то същото следва да отговаря по предявения срещу него регресен иск.

Допуснато е по делото участието на трето лице-помагач и е приет за съвместно разглеждане обратен иск.

В отговор на обратния иск, наред с изложеното становище по основателността на иска, е поискано от съда да спре настоящото производство до приключване на наказателното производство, образувано във връзка с 1 процесното ПТП.

От приложеното разпореждане от ответника по обратния иск и изисканата информация от РС Петрич се установява, че НОХД № 58/2025г. по описа на РС Петрич е образувано по внесен обвинителен акт на РП Благоевград, ТО Петрич, с подсъдим лицето К. Ю. М., за процесното ПТП.

При така изложеното, БлОС намира, че искането на ответника за спиране на делото до приключване на посочено по - горе наказателно производство, е основателно.

Според Определение №616/21.07.2014 г. по т.д.№1732/2014г. на ВКС, ТК, I т. о. предпоставките по чл.229, ал.1, т.4 ГПК за спиране на производството по гражданско дело, в което се реализира гражданската отговорност на застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност” спрямо пострадалото лице, са налице при висящо наказателно производство срещу застрахования делинквент при идентичност на деянието и неговата противоправност, за което е повдигнато обвинение с обвинителния акт в образуваното наказателно производство и противоправното деяние, от което се твърди, че са настъпили вредите, обуславящи гражданската отговорност на делинквента.

В соченото по - горе определение, както и в редица други съдебни актове на ВКС /вж. напр. Определение №290 от 01.09.2020 г. по ч.т.д.№1303 по описа за 2020 г. на ВКС, първо търговско отделение, решение №116/15.05.2013 г. по гр. д. № 745/2012 г. на IV ГО, определение № 566/2013 г. по ч. гр. д. № 5301/2013 г. на IV ГО, определение № 7165/2013 г. на IV ГО, определение 44/2010 г. по ч. гр. д. № 15/2010 г. на II ГО, определение №378/2010 г. по ч. т. д. № 383/2010 г. на II ТО, определение № 274/2011 г. по ч.гр.д.№270/2011 г. на ГО, определение № 96/2016 г. по ч.гр.д.№445/2016 г. на IV ГО, определение №140/2019 г. по ч.т.д.№214/2019 г. на II ТО и др./ еднозначно се приема, че пречка за надлежното упражняване на правото на иск е наличието на образувано наказателно производство в съдебната му фаза или в досъдебната такава, когато деецът и извършеното от него престъпление са идентични с тези, за които са въведени твърдения в исковото производство и не е налице хипотеза, при която престъпното обстоятелство следва да бъде установявано самостоятелно от гражданския съд по реда на чл.124, ал.5 ГПК.

В тези случаи производството по гражданското дело следва да бъде спряно при образувано наказателно производство в съдебна фаза - на основание чл.229, ал.1, т.4 ГПК, а при образувано наказателно производство в досъдебна фаза - на основание чл.229, ал.1, т.5 ГПК.

Тук следва да бъде отбелязано още, че с Тълкувателно решение №5/5.04.2006 г. на ВКС по т.д.№5/2005 г. на ОГГК и ОСТК е прието, че при висящо наказателно производство в досъдебна фаза и предявен от пострадалия иск пред гражданския съд, до приключване на наказателното производство гражданското дело следва да се спре съгласно чл.182, б."д" от 2 отменения ГПК от 1952 г. /норма, идентична на разпоредбата на чл.229, ал.1, т.5 от действащия ГПК, в сила от 1.03.2008 г./. Настоящият съдебен състав възприема изцяло посочената практика и счита, че е приложима към настоящия казус. Като взе предвид горните обстоятелства съдът намира, че е налице основание по чл.229, ал. 1, т.4 ГПК за спиране на производството по настоящото гражданско дело до приключване на образуваното наказателно производство, касаещо процесния инцидент - процесното ПТП. В случая в рамките на образуваното наказателно производство следва да бъде установено дали деянието е извършено, извършителя, вината и противоправността на поведението на последния, които обстоятелства са включени във фактическия състав на предявения иск по чл.432, ал.1 КЗ, вр. с чл.45, ал.1 ЗЗД. В случай че това производство приключи с влязла в сила присъда, същата на основание чл.300 ГПК е задължителна за гражданския съд по отношение на посочените факти.

Водим от горното и на основание чл.229, ал.1, т.4 ГПК, Благоевградският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

СПИРА производството по търговско дело № 104/2025г. по описа на Окръжен съд-Благоевград до приключване на НОХД № 58/2025г. по описа на РС Петрич.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в едноседмичен срок от връчването му, пред Апелативен съд - гр.София.

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________ 3