Определение № 178 от 26.10.2026, Апелативен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 178 гр. Бургас, 26.10.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Павел Ал. Ханджиев

Членове:

Кремена Ил. Лазарова

Янко Н. Новаков като разгледа докладваното от Павел Ал. Ханджиев Въззивно частно търговско дело № 20262001000148 по описа за 2026 година Производството е по чл. 274, ал. 1 вр. чл. 121 ГПК вр. чл. 8 от Закона за арбитража.

С определение № 448 от 28.05.2026 г. по т.д. № 3/2026 г. по описа на Окръжен съд – Бургас е прекратено производството по делото поради неподведомственост на исковите претенции на гражданския с оглед наличието на арбитражна клауза.

Недоволен от определението, ищецът “Кабелна телевизия Аетос” ЕООД, ЕИК ********, го е обжалвал с частна жалба. Жалбоподателят изразява становище, че съдът не е извършил преценка дали арбитражната клауза е годна да произведе процесуално действие при конкретните факти по делото. Към датата на релевиране на възражението за отвод поради арбитражно споразумение между страните посоченият в арбитражната клауза арбитражен съд не бил надлежно вписан и не отговарял на законовите изисквания. Арбитражното споразумение било обективно неизпълнимо, поради което възражението за неподведомственост на спора била неоснователно. Последващото вписване на арбитражната институция в регистъра на арбитражите било направено след изтичане на срока по § 24 от ПЗР на Закона за арбитража. Ищецът не разполагал с друга правна възможност освен да отнесе спора за решаване от съда. Прекратяването на производството пред съда би довело до обезсмисляне на допуснатото обезпечение. Иска се отмяна на определението и връщане на делото на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Ответникът “Пиргос” ООД е депозирал отговор, с който оспорва частната жалба. Аргументира позицията, че арбитражът е регистриран в срока, предвиден в § 24 от ПЗР на Закона за арбитража. Иска потвърждаване 1 на обжалваното определение.

За да се произнесе, Апелативен съд – Бургас съобрази следното:

Делото е образувано пред Окръжен съд – Бургас по искова молба, депозирана пред съда на 08.01.2026 г., от “Кабелна телевизия Аетос” ЕООД против “Пиргос” ООД, с която са предявени искове за установяване нищожност на уговорки за неустойка в сключения между страните предварителен договор от 28.03.2021 г.

С отговора на исковата молба от 20.02.2026 г. ответникът повдигнал възражение, че спорът не е подведомствен на съда поради постигнато между страните арбитражно споразумение, по силата на което спорът следва да се разгледа и реши от Международния арбитражен съд при Алианс за правно взаимодействие.

С обжалваното определение окръжният съд приел, че делото не му е подведомствено поради наличието на арбитражно споразумение между страните и прекратил производството.

Това определение е правилно и на осн. чл. 272 ГПК настоящият състав препраща към мотивите му, които не е необходимо да повтаря.

В допълнение и по повод конкретните оплаквания в частната жалба:

Няма спор, че в предварителния договор между страните от 28.03.2021 г. има включени уговорки за неустойки, по чиято действителност е допустимо да се произнесе арбитражен съд съгласно чл. 19, ал. 1 ГПК, както и че в чл. 22 от предварителния договор се съдържа постигнато между страните съгласие споровете, породени от този договор или отнасящи се до него, вкл. спорове относно недействителността му, да бъдат решавани от Международния арбитражен съд при Алианс за правно взаимодействие.

Няма спор, че към датата на сключване на договора не е съществувало нормативно изискване за вписване на избрания от страните арбитраж в нарочен регистър. Такова изискване е въведено в чл. 4 от Закона за арбитража с измененията, обнародвани в ДВ. бр. 87 от 17.10.2025 г. Регистърът и процедурата за вписване и заличаване в него са уредени с новите разпоредби на чл. 6а - 6д от Закона за арбитража. С преходната разпоредба на § 24 от Закона за арбитража е дадена възможност на лицата, които осъществяват арбитражна дейност като постоянна институция на територията на Република България, да приведат дейността си в съответствие с изискванията на този закон и да подадат заявление за вписване в регистъра по чл. 6а в тримесечен срок от създаването му.

Няма спор, че регистърът по чл. 6а от закона е създаден на 03.12.2025 г., от която дата е започнал да тече двумесечният срок по § 24. Международният арбитражен съд при Алианс за правно взаимодействие е подал заявление за вписване в регистъра на 23.02.2026 г., в рамките на тримесечния срок по § 24 и е бил вписан в регистъра на 18.03.2026 г.

При така установените факти, за които страните не спорят, става ясно, 2 че избраният от страните арбитражен съд е предприел необходимите действия за вписването си в създадения регистър по чл. 6а от закона в определения от закона срок. Вярно е, че това е станало след депозирането на исковата молба в съда (08.01.2026 г.) и след депозирането на отговора на исковата молба (20.02.2026г.), с който е повдигнато възражението за неподведомственост на спора на съда, но същественото в случая е, че към момента на произнасянето на съда по отвода за неподведомственост на спора избраната от страните арбитражна институция отговаря на изискванията на закона и разполага с правораздавателна власт да разгледа и реши спора.

Неоснователно е оплакването на жалбоподателя, че “арбитражното споразумение било обективно неизпълнимо”. Към момента на предявяване на иска срокът по § 24 от ПЗР на Закона за арбитража не е бил изтекъл и не е съществувала пречка спорът да бъде отнесен за решаване пред избрания от страните арбитражен съд.

Неоснователно е оплакването на жалбоподателя, че вписването е станало след изтичането на срока по § 24. Същественото в случая е, че заявлението за вписване в регистъра е направено преди изтичането на срока.

Заявителят не може да търпи неблагоприятни последици от забавянето на вписването, което е извън негов контрол.

Неоснователно е оплакването за “обезсмисляне на обезпечението”.

Съгласно чл. 9 от Закона за арбитража всяка от страните по арбитражно споразумение може да поиска от съд преди или по време на арбитражното производство обезпечаване на иска или на доказателствата. Ищецът е разполагал, разполага и сега, с възможността да предяви иска си пред избрания арбитраж, като поиска от съд обезпечаване на иска си.

Обезпечението няма отношение към подведомствеността на спора.

Поради неоснователността на частната жалба и съвпадащите крайни изводи на инстанциите обжалваното определение следва да се потвърди.

Мотивиран от изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 448 от 28.05.2026 г. по т. д. № 3/2026 г. по описа на Окръжен съд – Бургас.

Определението може да се обжалва пред ВКС в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

3

2. _______________________

4