Определение № 327 от 12.04.2022, Окръжен съд - Велико Търново

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 327 гр. Велико Търново, 11.04.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в публично заседание на първи март през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Теодорина Димитрова

Членове:

Ирена Колева

Любка Милкова при участието на секретаря Силвия М. Т. като разгледа докладваното от Теодорина Димитрова Въззивно частно гражданско дело № 20204100500523 по описа за 2020 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по реда на чл. 423 от ГПК.

Производството е образувано на основание възражение по чл. 423 от ГПК , подадено от Т. Т. СТ. чрез адв. В.С. от ВТАК, във връзка с издадена заповед за изпълнение изпълнителен лист по реда на чл. 417 от ГПК по ч. гр. д. № 16/2015 година по описа на РС – Горна Оряховица. Наведени са основанията по чл. 423, ал.1, т. 1 и т. 2 от ГПК. Изложени са подробни доводи. Твърди, че за първи път узнава за издадената против него заповед за изпълнение по реда на чл. 417 от ГПК на 04.06.2020 година, когато е уведомен от ДСИ при РС Горна Оряховица. Оспорва като ненадлежно извършеното връчване на ЗНИ и ПДИ от ЧСИ Шукри Дервиш рег. № 796 с район на действие ОС-Благоевград. Всички действия на ЧСИ са изначално порочни и абсолютно нищожни, тъй като не е бил компетентен с оглед правилата за местна подсъдност на изпълнителното дело, образувано против Т.С.. Извършеното връчване на ЗНИ и ПДИ било извършено в нарушение на чл. 47, ал.1 от ГПК. Освен това към датата на издаване на ЗНИ и изпълнителния лист Т.С. не е бил с обичайно местопребиваване н Република България. През месец март 2015 година той трайно се е бил установил да живее и работи във Великобритания. Предвид това моли съда да постанови съдебен акт с който да установи наличие на предпоставките на чл. 423, ал.1, т. 1 от ГПК и да приеме за основателно възражението срещу заповедта за изпълнение на парично задължение по чл. 417 от ГПК № 55 от 12.01.2015година, издадена но ч.гр.д. № 16/2015г. на РС – горна Оряховица и да постанови спиране по силата на закона на изпълнителното производство и делото се върне на районния съд с указания 1 за продължаване съдопроизводствените действия по чл. 415, ал.1 от ГПК с указания за спиране на и.д. № 103/2020г. на основание чл. 415, ал. 1, т. 2 от ГПК. Или да се установи наличие на предпоставките по чл. 423, ал.1, т. 2 от ГПК и да се приеме възражението срещу посочената ЗНИ за основателно и служебно да бъде обезсилена заповедта и издадения въз основа на нея изпълнителен лист.

Постъпил е отговор от „НД МЕНИДЖМЪНТ“ ООД и „СЕВАР БИЗНЕС ГРУП“ ЕООД – първия като цедент, а втория като цесионер на вземането, предмет на издадените по ч.гр.д. № 16/2015 г. на РС-Горна Оряховица заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК и изпълнителен лист. Взето е становище за неоснователност на възражението. Взема становище за надлежно извършено връчване по реда на чл. 47, ал.1 от ГПК на постоянния и настоящ адрес на длъжника С.. Оспорва възражението основано на чл. 423, ал.1, т. 2 от ГПК. Не приема твърденията на длъжника, че към датата на връчване на ЗНИ и ПДИ имал обичайно местопребиваване във Великобритания. Моли съда да остави възражението без уважение.

Великотърновският Окръжен съд в качеството му на въззивна инстанция, като прецени подаденото възражение и приложените към него доказателства, както и като се запозна с приложеното ЧГрД № 16/2015г. на РС – Горна Оряховица и заверено копие от изп. дело № 103/2020 година по описа на ДСИ при РС – Горна Оряховица, приема за установено следното:

Производството по ч.гр.д. № 16/2015 год.. по описа на РС – Горна Оряховица е образувано въз основа на подадено заявление по чл. 417 от ГПК от „НД МЕНИДЖМЪНТ“ ООД, гр. Перник,против длъжника Т. Т. СТ. с искане да бъде издадена заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист, с която длъжникът да бъде задължен да заплати 1332,00 лв. дължима по запис на заповед от 30.06.2014г. и 27 лв. разноски за платена ДТ. Издадена е заповед № 55 за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 ГПК от 12.01.2015 год., с която е разпоредено длъжникът да заплатят посочените в заявлението парични суми в полза на кредитора, както и разноски по делото – 27,00 лв. платена такса за образуване.

Допуснато е незабавно изпълнение и е издаден и изпълнителен лист. Заявителят – кредитора е получил двата документа.

На 27.05.2015 година по молба на „НД МЕНИДЖМЪНТ“ ООД до ЧСДИ Шукри Дервиш рег. № 796 с район на действие ОС – Благоевград и въз основа на представените заповед № 55 за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 ГПК от 12.01.2015 год. и изпълнителен лист против Т. Т. СТ. е образувано изп. дело № 433/2015г. В молбата за образуване на изпълнителното дело длъжникът е посочен с адрес гр. С. ул. „**“ №. С молбата за образуване на изпълнителното дело на ЧСИ е било възложено да извършва всички действия по чл. 18 от ЗЧСИ. Направена била справка относно постоянен и настоящ адрес на длъжника и 2 било установен че са идентични и са в гр. Горна Оряховица, ул. „*“ № , ет. , ап. ЧСИ Шукри Дервиш изпраща ПДИ с приложена към нея ЗНИ именно на този адрес , първоначално чрез писмо за връчване с обратна разписка по пощата. Връчване не е извършено. Писмото е върнато в цялост с отбелязване на бланка образец, че пратката не е потърсена от получателя. Със съобщение изх. № 24469/11.09.2015г. адресирано до ЧСИ Ралица Касабова, рег. № 731 с район на действие ОС – велико Търново ЧСИ Шукри Дервиш е оправил искане на основание чл. 431 от ГПК да му се окаже съдействие като бъде извършено връчване на ПДИ и ЗНИ на длъжника Т. Т. СТ..

Отправено е искане, в случай, че длъжникът не бъде открит и на адреса няма лице, което да получи ПДИ и ЗНИ, то да бъде разпоредено връчване чрез залепване на уведомление изх. № 24456/11.09.2015г. На ЧСИ Ралица Касабова са изпратени за връчване ПДИ изх. № 14850/27.05.2015г., Заповед № 55 от 12.01.2015г. по ч.гр.д. № 16/2015г. на рС Горна Оряховица. На 29.09.2015г. било извършено залепване на уведомление по реда на чл. 47, ал.1 от ГПК.на вратата на адрес гр. Г.О., ул. „**“ № , ет.

, ап. . На самото уведомление било извършено отбелязване – „адресът посетен многократно. Никой не отваря при позвънявания на вратата на апартамента. По данни от съседи от ап. 6 собственикът на апартамента не живее в него, а в гр. Велико Търново на неизвестен адрес.

На 06.04.2020 година взискателят по изп. дело № 433/2015г. по описа на ЧСИ Шукри Дервиш е подал уведомление до съдебния изпълнител, че е прехвърлил вземането си.

С постановление от 09.04.2020 година ЧСИ Шукри Дервиш рег. № 796 с район на действия ОС – Благоевград по молба вх. № 18566/22.07.2019 година и искане на взискателя е прекратил изп. дело № 433/2020 година и основание чл. 427 от ГПК го изпраща за продължаване на изпълнителното производство срещу Т. Т. СТ. на ДСИ при РС – Горна Оряховица.

На 16.04.2020 година с разпореждане ДСИ Ваня Т. при РС Горна Оряховица е постановила да се образува изпълнително дело № 103/2020г. против Т. Т. СТ.. На 04.06.2020 година длъжникът Т.С. лично е получил съобщение изх. № 3110/19.05.2020 година по изп. дело № 103/2020 година на ДСИ при РС Горна Оряховица.

На 05.06.2020г. по изпълнителното дело е постъпила молба от взискателя, с която уведомява, че съгласно договор за продажба на вземания и задължения от 05.03.2020 година и приложение № 1 към него е прехвърлил вземанията и задълженията , предмет на изп. дело № 433/2015г. по описа на ЧСИ Шукри Дервиш срещу Т. Т. СТ. на „Севар Бизнес Груп“ ЕООД ЕИК 202790901 и сумите, които постъпват по изпълнителното дело да не се превеждат вече на него.

На 10.06.2020 година длъжникът С. чрез адв. В.С. подава възражение по чл. 423 от ГПК, предмет на разглеждане в настоящото производство.

3

При изложената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:

Възражението по чл. 423, ал.1, т. 1 и т. 2 от НПК е допустимо и следва да бъде прието за разглеждане.

Разгледано по същество възражението по чл. 423, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ГПК се явява основателно и следва прието по следните съображения:

Съгласно чл. 423, ал. 1 т. 1 ГПК в едномесечен срок от узнаването на заповедта за изпълнение длъжникът, който е бил лишен от възможност да оспори вземането, може да подаде възражение до въззивния съд, когато заповедта не му е била връчена надлежно. В настоящият случай длъжникът навежда доводи за това, че заповедта не му е била връчена надлежно и поради това е бил лишен от възможността да оспори вземането. Анализирайки описаната по-горе фактическа обстановка съдът достига до извод, че е налице хипотезата на чл. 423, ал. 1, т. 1 от ГПК – заповедта за изпълнение не е била връчена надлежно. В хипотезата на издадена заповед за незабавно изпълнение на основание чл. 417 от ГПК, какъвто е настоящия случай, заповедта се връчва от съдебния изпълнител ведно с поканата за доброволно изпълнение.

Първоначално изпълнителното дело е било образувано от взискателя „НД МЕНИДЖМЪНТ“ ООД с подаване на молба до ЧСИ Шукри Дервиш, рег. № 796 с район на действие ОС – Благоевград. Очевидно е нарушена разпоредбата на чл. 427 от ГПК, макар това да не води до опорочаване на извършеното действие. След като ЧСИ, което се явява местно некомпетентно, не е могло да извърши връчване на длъжника Т.С. по пощата на ПДИ и ЗНИ е потърсил съдействие от ЧСИ, в района на който се намира постоянния и настоящ адрес на длъжника. Изпратено е писмено съобщение с искане за съдействие за връчване на ПДИ и ЗНИ, включително и по реда на чл. 47 от ГПК. ЧСИ Ралица Касабова чрез свой служител е залепила уведомление на 29.09.2015 година. Това връчване обаче съдът не приема да е извършено по надлежния ред. При осъществяване процедурата по залепване на уведомление по чл. 47, ал.1 от ГПК е подходено изключително формално. От извършените отбелязвания върху съобщението, не може да се приеме, че длъжникът е бил издирван в достатъчно продължителен период от време, за да се направи извод, че не може да бъде намерен на адреса. Извършено отбелязване върху съобщението е формално. Не е ясно кой е дал сведенията, че длъжникът не живее на адреса и не може да бъде намерен. Процедурата е изпълнена формално и не обезпечава надлежно връчване по реда на чл. 47, ал. 1 от ГПК.

Имайки предвид всичко изложено по-горе съдът намира възражението на Т.С. по чл. 423, ал. 1, т. 1 от ГПК против Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 417 ГПК № 55 от 12.01.2015г. по ч.гр.д. № 16/2015 год. на РС – Горна Оряховица за основателно и следва да го приема. Ето защо след като съдът приема възражението, то 4 на основание чл. 423, ал. 4 от ГПК разглеждането на делото от първата инстанция следва да продължи с даване на указания по чл. 415, ал. 1 от ГПК. Съгласно чл. 415, ал. 2 от ГПК при даване на указания за предявяване на иск , съдът следва да постанови или констатира спиране на изпълнението, тъй като в случая има допуснато незабавно изпълнение и издаден изпълнителен лист в хипотезата на чл. 417, ал. 1, т. 10 от ГПК.

Предвид изхода на делото по възражението в хипотезата на чл. 423, ал.1, т. 1 от ГПК съдът не намира за необходимо да обсъжда наличието на предпоставките на наведеното второ основание – това по чл. 423, ал.1, т. 2 от ГПК. За да бъде прието за основателно е достатъчно наличието на предпоставките на едно от наведените две основания от подалия възражението против заповедта за изпълнение.

Съдът не следва да уважава искането за присъждане на разноски по настоящото производство, с оглед неговата специфика и липсата на разрешен правен спор между спорещите страни.

Водим от изложените съображения, Великотърновският окръжен съд ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА възражението на Т. Т. С. с ЕГН * с постоянен адрес гр. Г. О., ул. „*“ № , ет. , ап. , подадено чрез процесуален представен адвокат В.С., против издадена ЗАПОВЕД № 55 от 12.01.2015 г. за изпълнение на парично задължение по чл. 417 от ГПК, издадена по ч.гр.д. № 16/2015 год. по описа на Районен съд – Горна Оряховица като ОСНОВАТЕЛНО.

ВРЪЩА на Районен съд – Горна Оряховица ЧГрД № 16/2015 година за продължаване на разглеждането му с указания до заявителя по чл. 415, ал. 1 от ГПК и произнасяне по чл. 415, ал. 2 от ГПК относно спиране изпълнението с оглед издадения по реда на чл. 418 от ГПК изпълнителен лист..