Определение № 13 от 13.01.2023, Окръжен съд - Сливен

МОТИВИ към Определение № 13/13.01.2023 г. по ЧНД № 20/2023 г. по описа на Окръжен съд-Сливен

Производството е образувано по молба за изменение на взетата спрямо А.С.Я., обвиняем по досъдебно производство № 139/22 г. по описа на ОД на МВР-Сливен, вх.№1632/2022 г., пор. № 207/2022 г. на Окръжна прокуратураСливен, мярка за неотклонение „Задържане под стража“ в по-лека, а именно „Домашен арест“.

В молбата на адв. Х., в качеството й на защитник на обв. Я., се твърди, че по досъдебното производство от момента на вземане на най-тежката мярка за неотклонение спрямо обвиняемото лице не се извършват никакви процесуално-следствени действия с негово участие, а до 14.11.2022 г. не са осъществени каквито и да е други процесуално-следствени действия.

Намира, че в случая се касае за необходимост от задържане, изведена единствено от тежестта на повдигнатите обвинения. Според защитника към 14.11.2022 г. по делото не е установен нито един свидетел, на когото обвиняемият Я. да е предавал под каквато и да е форма забранени вещества, което навежда защитата на извод, че при евентуално изменение на найтежката мярка за неотклонение в по-лека такава обвиняемото лице не би въздействало по какъвто и да е начин върху свидетелите или върху експертите, на които е възложено изготвянето на назначената по делото експертиза. Предлага на съда да преоцени извода за наличие на опасност обв.Я. да се укрие като се подчертава, че същият е с непроменен постоянен и настоящ адрес от момента на раждането си, че баща на тригодишно дете и син на 72-годишен баща, че е демонстрирал добросъвестно процесуално поведение като не бил установен случай да не се е явявал при редовно призоваване. Особен акцент е поставен върху обстоятелството, че от осем години обвиняемият не е напускал пределите на страната, както и че няма задграничен паспорт. На следващо място се изтъква, че няма реална опасност обвиняемото лице да извърши престъпление. В тази връзка се обръща внимание върху съдебното минало на Я. като се твърди, че същият е реабилитиран по право като обстоятелството, че е налице друго висящо дело, доколкото същото не е приключило с влязъл в сила съдебен акт не променяло този извод. Адв.Х. счита още, че по отношение на подзащитния й е проявен различен стандарт, доколкото при идентични обвинения и съдебно минало вторият обвиняем е с взета мярка за неотклонение „Парична гаранция“.

В съдебно заседание защитникът поддържа молбата. Представя заверен препис от Присъда №1 от 09.01.2023 г. по ВНОХД№ 240/2022 г. по описа на АС-Бургас, с която обосновава твърдението си, че подзащитният й е с необременено съдебно минало. Предлага на съда да приеме, че от предходното произнасяне на съда по молба с правно основание чл.65 от НПК 1 до настоящия момент са възникнали нови обстоятелства- разпитан е втория обвиняем, както и двама нови свидетели. Във връзка с показанията на въпросните свидетели защитникът намира, че същите отразяват впечатления от предходен период, предшестващ инкриминираното деяние, а обясненията на втория обвиняем счита за опровергаващи обвинителната теза относно вменената на обв.Я. престъпна деятелност. Обобщава, че не са налице кумулативните предпоставки на чл.63 от НПК, както и че изключително немотивирано, необосновано и незаконосъобразно по отношение на обвиняемия е взета най-тежката мярка за неотклонение. Моли същата да изменена в по-леката „Домашен арест“.

Представителят на Окръжна прокуратура-Сливен намира молбата за неоснователна и предлага на съда да бъде оставена без уважение, а взетата спрямо обвиняемия Я. мярка за неотклонение „Задържане под стража“ да бъде потвърдена. Диаметрално противоположно е становището на представителя на прокуратурата във връзка с доказателствената обезпеченост на обвиненията, повдигнати на обвиняемото лице. Твърди се, че са налице доказателства, които обосновават предположението, че именно обв.Я. е осъществил двете престъпления, които са му предявени. Подчертава, че на този етап, в който се намира наказателното производство, законодателят изисква единствено предположение, а не окончателно решаване на въпроса дали действително обвиняемият е осъществил престъпленията, за които му са предявени обвинения. По отношение на изложения довод от страна на защитата, касаещ дадени от другия обвиняем по делото обяснения през м.декември 2022г. и интерпретацията от страна на адв.Х., прокурорът пояснява, че обясненията на обвиняемите по делото действително са доказателства и съответно съставените протоколи са доказателствени средства, но те са и средства за тяхната защита. Подчертава още, че обясненията на обв.Т. противоречат на други доказателства, включително и обективно установените и събрани веществени доказателства при извършения оглед, претърсване на местопроизшествие, личен обиск и другите процесуално-следствени действия, които са проведени по делото. Прокурор Б. се позовава на веществени доказателствени средства, с които предстои да бъдат запознати обвиняемите и защитниците им при предявяване на разследването и които доказвали обвинителната теза, в т.ч. че обв.Я. е произвеждал метамфетамин в дома си. С оглед описаните аргументи прокуратурата предлага на съда да приеме, че е налице опасност обвиняемият отново да извърши такъв вид престъпление, още повече че самите обвинения са предявени за това, че същият в дома си държи с цел разпространение наркотични вещества. В този смисъл счита, че една по-лека мярка като „Домашен арест” няма да бъде адекватна на обществената опасност на деянието и на самия деец. Изразява несъгласие с твърденията на адв.Х., че обвиняемият е неосъждан. В тази връзка заявява, че на този етап следва да се приеме, че обвиняемият има едно условно осъждане, но е налице висящо наказателно производство за деяние, извършено в изпитателния срок 2 на условното осъждане и макар да има постановено оправдателно решение на БАС, производството не е приключило с влязъл в сила съдебен акт, т.е. възможността за атакуване на това решение е отворена Предвид всички изложени обстоятелства моли съда да оставите без уважение молбата и да потвърди мярката за неотклонение „Задържане под стража”, взета по отношение на обвиняемия А.С.Я..

При упражняване правото си на лична защита и на последна дума обвиняемият настоява да бъде уважено искането по чл.65 от НПК.

Съдът след преценка на доказателствата по делото и като изслуша становищата на страните прие за установено от фактическа страна следното:

Досъдебното производство е започнато на 13.10.2022г. с извършеното първо действие по разследването и е водено за престъпление по чл.354а, ал.1, изр.1, предл.1 и 4 от НК и по чл.354а, ал.1, изр.2, предл.1 и 3, вр.изр.1 от НК.

В хода на разследването с постановления на разследващия орган на 14.10.2022 г като обвиняемо лице е привлечен обв.А.С.Я., а на 17.10.2022 г. е привлечен Й.Т.Т. за идентични престъпления.

С цитираното постановление от 14.10.2022 г. на обв.Я. са повдигнати обвинения за две престъпления:

-за това, че на 13.10.2022 г., в гр. Сливен, без надлежно разрешително по смисъла на Закона за контрол на наркотичните вещества /ЗКНВП/ произвел и държал с цел разпространение високорискови наркотични вещества - около 10 грама метамфетамин - престъпление по чл.354а, ал.1, изр.1, пр.1 и 4 от НК и

-за това,че на 13.10.2022 г., в гр. Сливен, без надлежно разрешително по смисъла на Закона за контрол на наркотичните вещества /ЗКНВП/ произвел и държал прекурсори и материали за производство на високорисково наркотично вещество -метамфетамин, с цел разпространение - престъпление по чл.354а, ал.1, изр.2, предл.1 и 3, вр. изр.1, предл.4 от НК.

Разпитан в това си качество, обв. Я. е заявил, че желае да даде обяснения във връзка с обвиненията като е посочил, че по отношение на първото обвинение „не разбира посоченото количество 10 грама метамфетамин“ и не го е произвел. Обяснил е, че доброволно предаденото от него количество наркотично вещество 0.5 грама метамфетамин е за негова лична употреба.

С постановление на наблюдаващия прокурор от 14.10.2022 г. обв. Я. е бил задържан за срок от 72 часа, считано от 11.50 часа на 14.10.2022 г. до довеждането му пред ОС - Сливен за вземане на мярка за неотклонение „Задържане под стража”.

С протоколно определение от 17.10.2022 г. по ЧНД № 515/2022 г. на Сливенския окръжен съд по отношение на обв. Я. е взета мярка за неотклонение „Задържане под стража” по ДП № 139/2022 г. по описа на ОД 3 на МВР - Сливен, вх. № 1632/22г., пор. № 207/2022 г. на ОП - Сливен.

С определение № 198 от 24.10.2022 г. по ВЧНД № 222/2022 г. на Апелативен съд- Бургас, определението на ОС - Сливен за вземане на мярка за неотклонение „Задържане под стража” по отношение на обв.Я. е било потвърдено.

По молба на адв.Х. от 07.11.2022 г с правно основание чл.65 от НПК с определение № 372/14.11.2022 г. по ЧНД№ 556/2022 г. ОС – Сливен се е произнесъл, оставяйки без уважение молбата за изменение на най-тежката мярка за неотклонение в по-лека и е потвърдил първоначалната- „Задържане под стража“

С определение № 222/21.11.2022 г. по ВЧНД№ 247/2022 г. по описа на АС-Бургас определението на първостепенния съд е потвърдено като правилно и законосъобразно.

На 16.12.2022 г. в ОП-Сливен е постъпила поредна молба от адв.Х. с искане за изменение по реда на чл.63, ал.6 от НПК на мярката за неотклонение в по-лека, а именно „Домашен арест.

С постановление от 23.12.2022 г. по досъдебно производство № 139/2022 г по описа на ОД на МВР-Сливен молбата е оставена без уважение.

Поради описаните по-горе производства с правно основание чл.63-65 от НПК досъдебното производство не е било на разположение на разследващия орган в периодите от 17.10.2022г., от 09.11.2022 г. до 02.12.2022 г., на 06.12.2022г и на 23.12.2022 г.

Независимо от това по делото са извършвани регулярно процесуалноследствени действия. До настоящия момент са събрани множество доказателствени източници- протоколи за разпити на свидетели, протоколи за претърсвания и изземвания в неотложни случаи с последващо съдебно одобрение, веществени доказателства, изготвени и приобщени са фотоалбуми. Назначени са физико-химически експертизи.

След предходното произнасяне на първостепенния и на въззивния съд по молбата с правно основание чл.65 от НПК е извършен разпит на обв.Т..

Видно от протокола за разпит от 15.12.2022 г. съд, обвиняемият Т. е посочил, че на инкриминираната дата е пристигнал в дома на обв.Я. от около 04.45 ч сутринта, като занесъл туба от минерална вода с вместимост 5л, със съдържание на около един литър ефедрин, която оставил в двора на Я.. В дома на последния извадил пакетче с около 0,4 гр метамфетамин и двамата с обв.Я. се почерпили, след което обв.Т. заспал и се събудил след като в дома пристигнали полицаите. Обясненията на обв.Т. напълно противоречат на показанията на разпитаните в досъдебното производство полицейски служители, които проследяват в хронологичен ред действията на двамата обвиняеми от ранните часове на инкриминираната дата. На следващо място при извършеното претърсване в дома на Я. са намерени и иззети множество 4 материали и прекурсори за производство на наркотични вещества, както и вещества, които при направените полеви тестове са реагирали на наркотични вещества. Тези вещества са предмет на експертно обследване от вещите лица по назначените физико-химични експертизи, които към настоящия момент все още не са изготвени.

Събраният доказателствен материал обаче е достатъчен, за да мотивира извод, че обясненията на обв.Т., на които се позовава защитникът на обв.Я. са в противоречие с показанията на разпитаните свидетели и същите са дадени, за да обслужат защитната теза на обвиняемото лице-страна в настоящото производство по чл.65 от НПК. Същият в достатъчна степен е годен да мотивира съда да приеме за налично обосновано предположение, че обв. Я. би могъл да е съпричастен към престъпната деятелност, за която са му повдигнати две обвинения. Както многократно в това производство и предходните съдебни състави са имали възможността да подчертаят- касае се за производства по решаване на въпроса за необходимостта или липсата на такава от мярка за процесуална принуда. В съдебната фаза на процеса предстои да се разглеждат въпросите по чл.301 от НПК, т.е. има ли извършено деяние, извършено ли е от подсъдимия, извършено ли е виновно.