Протокол № 1953 от 23.10.2026, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1953 гр. Пазарджик, 23.10.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мария Анг. Ненова при участието на секретаря Стоянка Миладинова

Сложи за разглеждане докладваното от Мария Анг. Ненова Гражданско дело № 20225220101802 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Ищецът П. Х. Т., редовно уведомен от предходното съдебно заседание, се явява лично и с пълномощника си адв. В. С., редовно упълномощен да го представлява.

Ответниците А. В. Г. и С. В. Г., редовно уведомени от предходното съдебно заседание, не се явяват. Представляват се от адв. П. П., редовно упълномощен да ги представляват.

Явява се вещото лице Д. Б., редовно уведомен от предходното съдебно заседание.

Не се явява вещото лице Г. Д., редовно уведомен от предходното съдебно заседание.

АДВ. С.: Да се даде ход на делото

АДВ. П.: Моля да дадете ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

Съдът докладва постъпилото заключение по допуснатата съдебнотехническа експертиза. Заключението е депозирано при спазен срок по чл. 199 1 от ГПК.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се изслуша вещото лице.

ПРИСТЪПВА се към изслушване на заключението по допуснатата КСПДЕ.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Г. Б. Е СЪС СНЕТА ПО ДЕЛОТО САМОЛИЧНОСТ

ПО ДЕЛОТО.

Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Обещавам да дам вярно допълнително заключение.

Поддържам изготвеното от мен заключение, включително допълнението към него.

Отстрани на снимките се вижда спектърът, в който е изследван всеки един от трите документа. На първите три снимки се вижда, че има разлика в осветяването на химикалната паста в различен нюанс, а на четвъртата снимка са наложени един върху друг трите изследвани документи за онагледяемост за разликите в нюансите. Снимките онагледяват, че подписите са полагани с различна по химичен състав химикална паста.

На стр. 2 в пункт 8 от заключението „Изследвани резултати“ съм имал предвид един документ, на който ги има и двете имена и те са изписани с различна химикална паста. Това сравнение е направено в рамките на един документ. Това е по-подробно изписано в първата експертиза.

В този момент вещото лице Д. се явява в съдебната зала.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Химикалната паста, използвана в предварителния договор, не е същата като тази, която е използвана в заявленията-декларации.

Като са наложени трите документа един до друг, се вижда видима разлика в нюансите и засветяването. Онагледил съм го, за да няма допълнителни въпроси.

АДВ. С.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приемат двете заключения.

АДВ. П.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приемат и двете заключения по допуснатата експертиза.

СЪДЪТ

2

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА първоначалното и допълнителното заключение, изготвени от вещото лице Д. Б. по допуснатата СТЕ.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ по сметка на ОДМВР възнаграждение в размер на 306.34 евро съгласно представената сметка от внесения депозит.

ДОКЛАДВА СЕ постъпило по делото заключение на допуснатата КСПДЕ в срока по чл. 199 от ГПК.

ПРИСТЪПВА се към изслушване на заключението по допуснатата КСПДЕ.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:

Г. Б. Д. – на 73 години, българин, български гражданин, женен, неосъждан, без родство със страните.

Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Обещавам да дам вярно заключение. Поддържам изготвеното от мен писмено заключение.

Едно лице не може да положи никога един и същи подпис. Това е писмено-двигателен навик, обаче човекът по природа е отворена нервна система и при писане му се отразяват всички влияния, които могат да бъдат – обективни и субективни. Тук имаме движение на ръката, която се влияе от център в мозъка, която води тази писмена дейност. Всякакви външни влияния могат да оказват влияние по време на писане. Обективни са например позата на писане, положението на листа, пишещото средства, а субективни са всички останали. Въпреки тези различия, може да се установи дали подписът е от едно и също лице по неговите общи и частни признаци, иначе този вид експертиза нямаше да съществува.

От Нотариален акт № 53/2017 г. самият отпечатък не може да се използва за сравнителен материал, защото е поставен отпечатък от левия палец, а в предварителният договор отпечатъкът е от десния палец, поради което двата отпечатъка не могат да се сравнят. Установява се, че двата отпечатъка не са положени от един и същи пръст. Разликите във формата на дактилоскопните отпечатъци – близнаковидна, примковидна и други, не означава, че двата отпечатъка са поставени от различни лица. Това значи, че са 3 от различни пръсти, но не мога да кажа от кой човек е. Всеки човек може да 10-те пръста да има различни по води отпечатъци.

Пълно несъвпадение означава несъвпадение в общите и частните признаци. Изводът при дактилоскопната експертиза е винаги категоричен, не може да е вероятностен. Или е той, или не е той. Една разлика в частните признаци да се намери – значи не е той.

Не мога да кажа кога е получено нараняването на пръста, а само кой е най-ранният документ, в който има отпечатък с такова нараняване. Няма нито един нотариален документ по делото, в който да има отпечатък с това нараняване.

ДОКЛАДВА СЕ молба от ищеца с формулирани искания във връзка с постъпилото заключение на КСПДЕ, както следва: да бъде задължен ответникът А. В. Г. да представи оригинала на пълномощно от 21.01.2020 г., а в случай, че не го представи да бъде изискано от Кметство с. Аканджиево копие от същото; да се изиска от гр. № 733/2019 г. по описа на РС – Пазарджик оригиналът на разписка, съдържаща отпечатък и подпис на А. Т. Г. от 08.06.2017 г.; да се изискат от Е. Ш. намиращи се у нея оригинали на нотариални актове и документи, подписани от А. Т. Г., включително втория екземпляр от процесния предварителен договор; да бъдат допуснати до разпит Е. Ш., която да установи по какъв начин се е снабдила с документите, както и Д. И. и Д. Л., за да потвърдят, че подписите са положени от тях. Също така вещото лице по КСПДЕ да се запознае с оригиналите на тези документи и да отговори на въпросите, посочени в молбата.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Колкото повече сравнителен материал се изследва, толкова по-добре е за заключението, но за да може да се даде категоричен отговор на експертизата, трябва да се намери отпечатък, за който да сме сигурни, че е положен от А. Т. Г. с дясната ръка, защото по делото в нотариалните документи има само отпечатък от левия палец.

АДВ. П.: Възразявам по тези доказателствени искания, като считам, че е настъпила преклузия. До момента са проведени редица съдебни заседания и чак сега ищецът твърди, че е намерил тези документи у това лице. Също така вещото лице при изготвяне на заключението е преценило, че сравнителните образци, с които разполага, са Д.тъчни, за да се отговори категорично на поставените въпроси. Освен това настоявам, ако се представят нови 4 сравнителни материали в оригинал, да бъдат използвани за целите на експертизата, само ако вещото лице е сигурно, че подписът или отпечатъкът е от А. Т. Г., т.е. да са нотариално заверени, а не да са частни документи, за които се твърди, че изхождат от него. Не знам дали ответникът съхранява оригинална на пълномощното от 2020 г.

Съдът намира, че в днешното съдебно заседание не следва да бъде приемано заключението на КСПДЕ, като частично бъдат уважени доказателствените искания на ищеца с цел да бъде попълнено делото със сравнителен материал, който да се използва от вещото лице за отговор на поставените задачи, за което не е налице преклузия.

Не следва да бъде уважавано искането на ищеца за разпит на лицата И. и Л., тъй като чрез разпита им ищецът цели да установи сключването на предварителния договор, а разпоредбата на чл. 164, ал. 1, т. 1 от ГПК въвежда забрана за установяване със свидетели на правни сделки, за действителността на които законът изисква писмен документ, поради това съдът О П Р Е Д Е Л И:

НЕ ПРИЕМА заключението на комплексната съдебно-почеркова и дактилоскопна експертиза.

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от днес да посочи три имена и адрес на лицето Е. Ш..

ЗАДЪЛЖАВА третото неучастващо по делото лице Е. Ш. да представи по делото всички, намиращи се у нея оригинали на писмени документи, касаещи лицето А. Т. Г..

След постъпване на документите от трето лице Е. Ш. да се уведоми вещото лице, за да се запознае и ги изследва тях при необходимост.

УКАЗВА на вещото лице Г. Д. да извърши проверка по гр.д. № 733/2019 г. по описа на РС – Пазарджик, лист 99 от делото, като изследва намиращия се там оригинал на разписка с отпечатък от дясната ръка.

ДА СЕ ИЗДАДЕ на вещото лице съдебно удостоверение, което да му послужи за запознаване с гр.д. № 733/2019 г. по описа на РС – Пазарджик.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ищеца, формулирани в молба от 23.10.2026 г.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Госпожо съдия, имайте предвид, че съм много 5 ангажиран. Днес съм отказал три експертизи. Няма да съм готов преди Нова година.

АДВ. П.: Заявяваме, че поддържаме искането за повторна СППЕ. Правя искането сега, ако смятате, че е допустимо да бъде допусната такава експертиза с вещи лица от списъка на ОС – София.

Съдът намира искането на ответната страна за неоснователно, доколкото в предходното съдебно заседание съдът е определил едноседмичен срок за формулиране на доказателствено искане във връзка с приетото по делото заключение на СППЕ и в този срок доказателствени искания не са направени, а освен това по делото е изслушана както единична съдебно-психиатрична експертиза, така и комплексна съдебно-психиатрична и психологична експертиза, които са отговорили на въпросите за психичното състояние на А.