Определение № 155 от 01.06.2021, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 155 гр. Варна , 01.06.2021 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в закрито заседание на тридесет и първи май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Диана В. Джамбазова

Маринела Г. Дончева

Росица С. Станчева като разгледа докладваното от Диана В. Джамбазова Въззивно частно гражданско дело № 20213000500230 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по частна жалба, подадена от Д. И.

Д. - длъжник по изп. дело № 20148760400228 по описа на ЧСИ Д. Златева, рег.

№ 876, район на действие ОС - Шумен и Е.Г. В. - съпруга на длъжника, двамата от гр.Велики Преслав, срещу определение № 260046/21.01.2021 г. по в.гр.д.№ 512/2020 г. на Окръжен съд – Шумен, с което е оставена без разглеждане жалбата им с вх.№ 27146/25.11.2020 г. срещу постановление за възлагане от 02.11.2020г. на собственият им недвижим имот, подробно описан в диспозитива на обжалваното определение, като процесуално недопустима и е прекратено производството по в.гр.д.№ 512/2020 г. на Окръжен съд - Шумен. Оплакванията са за неправилност поради нарушение н закона, с молба за отмяна.

В подаден писмен отговор „Юробанк България“ АД – София изразява становище за правилност на определението.

Частната жалба е подадена в срок и от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество, тя е неоснователна.

Производство пред Окръжен съд – Шумен е образувано по реда на чл.437, ал. 1, вр. с чл. 435, ал. 3 от ГПК по жалба вх. № 27146/25.11.2020 г. от 1

Д. И. Д., в качеството му на длъжник по изп. дело № 20148760400228 на ЧСИ Д. Златева, с рег. № 876, район на действие ОС - Шумен и Е.Г. В. негова съпруга, срещу постановление от 02.11.2020г. за възлагане на описания недвижим имот.

Оплакванията са, че в обявлението за продажбата липсвала сумата, за която е бил ипотекиран имота; тъй като на 28.10.2020г. Съдебната палата в гр.

Велики Преслав била затворена поради заболял служител, било възпрепятствано разгласяването на проданта, довело до по-ниска цена на имота. Твърденията са, че наддаването не е извършено съобразно чл.489 и чл.490 от ГПК и не е получена справедлива цена за имота.

Съобразно разпоредбата на чл.435, ал.3 от ГПК, длъжникът може да обжалва постановлението за възлагане само на две основания: наддаването при публичната продан да не е извършено надлежно или имуществото да не е възложено на най – високата предложена цена. Жалбоподателите сочат единствено, че в обявлението не била посочена сумата, за която е ипотекиран имота, и че проданта не била добре разгласена.

Т.8 от ТР №2/26.06.2015 г. на ОСГТК на ВКС съдържа разрешение, че „връчването на поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на проданта подготвят, но не са част от наддаването, поради което са извън предмета на проверката при обжалване на постановлението за възлагане“. Следователно, разгласяването на проданта, включваща в себе си и обявлението за публичната продан като действия, предхождащи наддавателната процедура, не се отразяват върху законосъобразността на наддаването.

Тъй като жалбата е недопустима, правилно съдът е постановил да се остави без разглеждане по същество и е прекратил производството по делото.

Съдържащите се в жалбата оплаквания за несеквестируемост на имота са разрешени във влезлия в сила съдебен акт по в.гр.д.№ 145/2020 г. на ШОС.

Обжалваното определение следва да бъде потвърдено, поради което Варненският апелативен съд.

ОПРЕДЕЛИ:

2

ПОТВЪРЖДАВА определение № 260046/21.01.2021 г. по в.гр.д.№ 512/2020 г. на Окръжен съд – Шумен.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3