Протокол № 29 от 08.02.2024, Районен съд - Кнежа

ПРОТОКОЛ

№ 29 гр. Кнежа, 06.02.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, I-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шести февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: П. Г. Т. при участието на секретаря Красина М. Давидова

Сложи за разглеждане докладваното от П. Г. Т. Гражданско дело № 20231430100868 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Ищец Р. Т. П. – ред. призован, се явява лично и с адв. В. В. от АК Пл., с приложено копие на пълномощно с ИМ и днес представен оригинал на пълномощно.

Ответник „Стъклопластик“ АД гр. С. – ред. призован, се представлява от адв. Г. И. от САК, с представено по делото пълномощно с отговора на ИМ.

Съдът приканва страните към постигане на съдебна спогодба по делото като им разясни последиците от същата.

Адв. В.: Уважаеми г-н председател, не отказваме да бъде постигната спогодба, ако ответната страна предложи удовлетворяваща сума.

Ищеца П. : Поддържам казаното от адвоката ми.

Адв. И.: От името на доверителя ми мисля, че от негова страна няма намерение, нагласа и желание за постигане на спогодба. Нямам представителна власт за сключване на спогодба.

Адв. В. : Уважаеми г-н председател моля да се даде ход на делото.

Поддържам исковата молба, както и представените доказателства към нея, които моля да се приемат.

Адв.И.: Моля да се даде ход на делото.

Съдът счита, че няма законова пречка за разглеждане на делото предвид редовното призоваване на страните и

1

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА.

Предмет на настоящето производство е исковата молба от Р. Т. П. с посочено ЕГН и адрес и представител адв. В. В. от АК Пл. против „Стъклопластик“ АД гр. С., с посочени ЕИК, седалище, адрес на управление и представител за заплащане на незаплатено трудово възнаграждение за периода от м. 10.2019 г. до м. 10.2022 г., с цени на исковете общо 43131,12 лв. , от които 30132 лв. главница и 12999 лв. лихва.

Съдът констатира, че в законния срок е постъпил отговор на ИМ от ответното дружество чрез процесуалния му представител от чието съдържание е видно, че се оспорва исковата претенция по основание и размер, като същата се счита погасена по давност.

Адв. В.: Уважаеми г-н Председател, поддържам исковата претенция.

Моля да приемете приложените писмени доказателства с ИМ. Изцяло се оспорва нашата претенция в отговора, но има обстоятелства, които не касаят трудово-правните отношения на доверителя ми. Може дружеството да е излязло в ликвидация и несъстоятелност, но видно от представените от нас доказателства, че трудовото правоотношение на доверителя ми не е прекратено в момента, в който ответната фирма заявява, че не са осъществявали производствена дейност. Представили сме справка извлечение от НОИ, че трудовият договор на доверителят ми е прекратен през 2022 г.

Нямаме възражение относно искането за назначаване на съдебно счетоводна експертиза, както и ние поддържаме това искане с поставените въпроси от ответната страна. По отношение на въпроси по чл.176 от ГПК доверителят ми се явя лично и нямаме възражения да бъдат зададени въпросите и той да отговори на същите. Ние сме искали двама свидетели, които водим за обстоятелства, изложени в исковата молба и по конкретно за периода и как са изплащани заплатите. Свидетелите, които водим са: М. Хр. П. и Д. П. В.. В отговора на ИМ имаше оспорване от ответната страна относно трудовото досие. Считам, че съобразно чл. 128б, ал.1 и ал.2 от КТ работодателят е длъжен да води такова досие на всички работници и служители, както и да съхранява същите най - малко в посочения отделно в чл.358, ал.1 т.3 от КТ давностен срок т.е. тригодишен период сред прекратяването на трудовото правоотношение. Нашето трудово правоотношение е прекратено 2022 г., 2 затова следва трудовото досие да бъде съхранявано и държим да бъде представено трудовото досие на доверителя ми.

Ищеца П.: Съгласен съм с казаното от адвоката ми.

Адв. И.: Г-н председател, оспорвам исковете изцяло така както съм заявил в отговора на исковата молба. Поддържам отговора, поддържам всички направени с него доказателствени искания. По отношение на представените писмени доказателства с ИМ в отговора съм заявил, че в преписът, който ми е изпратен не е налице копие от трудовата книжка. Не зная в кориците на делото такъв документ дали е представен.

Съдът предостави на процесуалния представител на ответника адв.И. копие от трудовата книжка на ищеца, приложен към ИМ.

Предвид изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото представените с ИМ писмени доказателства по опис, както и постъпилия в законния срок отговор на ИМ и представеното днес адвокатско пълномощно от адв. В. В..

Съдът счита, че с оглед исковата претенция, касаеща периода месец 10.2019 година до месец 10.2022 г. не е необходимо представянето на трудовото досие на ищеца по настоящето дело, но може да се поиска информация от НАП с оглед установяване на обстоятелството дали е съществувало трудовото правоотношение на ищеца с ответното дружество в процесния период.

По отношение на направените искания в отговора на ИМ въпроси т.4.1; т. 4.2 и т.4.4 съдът ще вземе отношение по - късно след изслушване на ищеца.

УВАЖАВА направеното искане за допускане на зададените въпроси по реда на чл. 176 ал.1 от ГПК от ответната страна към ищеца.

По отношение искането за назначаване на съдебно - счетоводна експертиза съдът ще вземе отношение по - късно след изслушване на ищеца и доведените до разпит свидетели от същия.

ДОПУСКА до разпит доведените от ищцовата страна двама свидетели, на които сне самоличността, както следва:

Д. П. В. на 76 години, българка, българска гражданка, грамотна, вдовица, неосъждана, без родство с ищеца;

3

М. Хр. П. на 78 години, българин, български гражданин, грамотен, женен, неосъждан, без родство с ищеца.

Съдът предупреди свидетелите за наказателната отговорност по чл. 290 от НК и същите обещаха да кажат истината и се изведоха от залата.

Адв. В.: Част от досието, която касае процесния период е в доверителя ми, ако може да задължите ответната страна да представи ведомостта за заплати, в случай че ответната страна оспорват и кажат, че не съхраняват същите. Относно справката от НАП за процесния период дали е съществувало трудово правоотношение и какво възнаграждение е получавал доверителят ми сме представили такава по делото. Нека да бъде в официален вид. Исканията в отговора на ИМ са извън предмета и не следва да бъдат представения тези удостоверения независимо имало ли е електрозахранване и водоснабдено ли е било предприятието. Доверителят ми е тук и може да отговори на тези въпроси, съгл. чл. 176 ГПК.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИСТЪПВА към изслушване на ищеца Р. П. по реда на чл. 176, ал.1 от ГПК.

Въпрос 1-ви: Предприятието, в което сте работили през процесния период в гр. Кн., ул. „Г. М.“ №* ли се намира?

Отговор на ищеца П. на 1-ви въпрос: Предприятието в което съм работил от м. октомври 2019 г. до м. 10.2022 г. се намира в гр. Кн., ул. „ Г. М.“ №*.

Въпрос 2-ри: “Стъклопластик“ АД преустановило ли е производствената си дейност през 2012 г. в предприятието в гр. Кн., ул. „ Г. М.“ №*?

Отговор на ищеца П.: От 2012 г. частично е било преустановено производството в предприятието „Стъклопластик“ АД в гр. Кн., ул. „Г. М.“ №*.

Въпрос 3-ти: В периода 2019 г. – 2022 г. „Стъклопластик“ АД извършвало ли е производствена дейност в предприятието в гр. Кн., ул. „ Г.

М.“ №*?

Отговор на ищеца П.: През периода 2019 г. до 2022 г. „Стъклопластик“ АД в гр. Кн., ул. „Г. М.“ №* в малки обеми е извършвало дейност. Става въпрос за по - малко производство от възможностите на предприятието.

4

Производството не е косвено свързано с електричество. Голяма част може да се работи и без електричество. След извършване на кражбата на кабелите на 01.01, като не си спомням точната година не е възстановявано електрозахранването на предприятието „Стъклопластик“ АД в гр. Кн., ул. „Г.

М.“ №*.

Въпрос 4-ти: В периода 2019 г. – 2022 г. извършвали ли сте трудова дейност, като помощник директор производствени технически въпроси в предприятието „Стъклопластик“ АД в гр. Кн., ул. „Г. М.“ №*?

Отговор на ищеца П.: Извършвал съм през периода 2019-2020 година предимно административна дейност, като помощник директор производствено технически въпроси в предприятието „Стъклопластик“ АД в гр. Кн., ул. „Г. М.“ №*. Тя се изразява в издаване на УП1 и УП 2 за стажа на отделни работници и служители и получаване на всички преписки за предприятието от съда, получавани през пощата, предимно това съм вършил.

Въпрос 5 ти: В периода 2019 г. – 2022 г. предприятието на „Стъклопластик“ АД в гр. Кн., ул. „Г. М.“ №* било ли е електрозахранено/имало ли е електрически ток в предприятието?

Отговор на ищеца П.: Нямаше електрозахранване на предприятието за периода 2019 г. - 2022 г.

Въпрос 6-ти: В периода 2019 г. – 2022 г., предприятието „Стъклопластик“ АД в гр. Кн., ул. „Г. М.“ №* било ли е водоснабдено/имало ли е течаща питейна вода в предприятието?

Отговор на ищеца П.: В периода 2019г.-2022г. предприятието на „Стъклопластик“ АД в гр. Кн., ул. „Г. М.“ №* е било водоснабдено само с оборотна вода от кладенците на завода, която вода не е използвана за питейни нужди. На времето управителя на ВИК „Аспарухов вал“ прекъсна външното захранване на предприятието с вода. Не си спомням точната година.

Въпрос 7-ми: Присъствали ли сте на извършения на 18.10.2022 г. въвод във владение на имоти, находящи се в град Кн., ул. „ Г. М.“ №*, когато „ Стъклопластик“ АД е отстранен от тези имоти?