Решение № 3561 от 06.11.2023, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 3561 гр. Варна, 06.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 12 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Десислава Йорданова при участието на секретаря Станислава Ст. С. като разгледа докладваното от Десислава Йорданова Гражданско дело № 20233110100716 по описа за 2023 година

Съдът е сезиран от С. П. Д. срещу Община Варна иск с правно основание чл.49 вр. чл.45 вр. чл. 52 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 1000 лв., частичен иск от 30 000 лв., представляваща обезщетение за претърпени от ищеца неимуществени вреди – болки и страдания във връзка травматични увреждания на счупване на левия му глезен, причинени от инцидент на 23.08.2022 г. –падане от съоръжение тип “люлка“ разположена в детска площадка, предизвикано от неизпълнение на задължението по поддържане на съоръжението от служители на ответника, ведно със законната лихва от датата на увреждането -23.08.2022 г. до окончателното заплащане на разноските.

Ищеца твърди, че на 23.08.2022 г. с други две деца посетил детска площадка находяща се между блок 41 в ж.к. „***“ в град Варна и ***, седнал на люлка на площадката, която се откачила, тъй като синджира вързан към седалката и опората на конструкцията бил ремонтиран с подръчни материали –метална тел, огъната под формата на кукичка която се откачила, ищецът паднал на земята вследствие на което получил фрактура на лявия глезен. Бил отведен за преглед в спешен кабинет където му бил поставен гипс за обездвижване. Една седмица по-късно, поради нестихващи боллки посетил специализирано отделение по травматология, направена му е нова рентгенова снимка, от която се установява скъсване на ставни връзки, сложения гипс е свален, поставен е нов след донаместване на ставата, по начина, който е следвало да бъде извършен изначало, като ищецът е предстоял в отделението три дни за извършване на манипулациите. Сочи, че баща му е подал сигнал до ответника за опасното съоръжение, което и до момента не е поправено, както и липса информационна табела с указания за ползването на площадката.

Излага, че вследствие на травмата е бил с гипсиран крак 35 дни, наложило се е придвижване с патерици, търпял е физически болки, стрес, страх дали травмата ще зарастне напълно, безсъние, приемал е болкоуспокояващ, ползват е помощта на родителите си за ежедневни дейности, преустановил практикуването на спорт-фитнес. Счита, че задължение на ответника е било да стопанисва и поддържа площадката и люлката в изправно и безопасно състояние за употреба. Сочи, че ответника е бездействал да изпълни това свое задължение във връзка с което ищецът е претърпял сочените вреди. При изложеното се иска уважаване 1 на предявения иск.

Ответникът Община Варна е депозирал отговор на исковата молба в срока по чл.131 ГПК, с който оспорва исковата претенция. намира, че не е налице причинно- следствена връзка между търпените от ищеца вреди и състоянието на люлката, тъй като в исковата молба се сочи, че ищецът само е седнал на люлката, без да се е люлял, а седалките на люлката са разположени на 0,6 м. разстояние от земята,като с оглед възрастта на ищеца- 17 години се предполага, че той при седнало положение би достигнал земята с крака, а в допълнение площадката е застлана с ударопоглъщата настилка. Излага се, че при седнало положение тежестта на тялото не е върху краката, поради което счита, че увреждането не може да е настъпило по описания в исковата молба механизъм. На следващо място сочи, че детската площадка е била предназначение за ползване от деца на възраст между 3 и 12 години, като ползването й от лица над 12 години е неправомерно действие / чл.14, ал.1 от Наредба за обществения ред на територията на община Варна/, с извършването на което ищецът е допринесъл за настъпване на вредоносния резултат. Поддържа, че ответника извършва регулярни проверки за състоянието на детските площадки вкл. обстоен преглед на всички съоръжения. Проверки се извършват и при сигнали. излага се , че при проверка на процесната площака на 30.06.2022 г. е установено наличие на люлка за ремонт и нужда от освежаване на съоръженията, а при проверка на 31.12.2022 г. няма отбелязвания за нужда от действия по обезопасяване и естетизация. Счита, че Общината чрез служителите й е изпълнила възложената й дейност с грижата на добър стопанин и е положила всички необходими усилия за поддръжка на съоръженията. Намира, че е обществено известно, че детските площадки са често обект на вандалски действия, които са причина за недоброто състояние на съоръженията, но затова ответника не носи вина. Допълва, че част от вредите за ищеца са настъпили вследствие на неправилно проведено лечение довело до нуждата от нови прегледи и процедури, с оглед на което медиците са допринесли за настъпване на вредоносния резултат.

Иска отхвърляне на исковата претенция или намаляване на претендирания размер на обезщетението.

Варненският районен съд, като прецени събраните по делото доказателства и доводите на страните съгласно чл. 235, ал. 2 ГПК, намира следното:

Предявен е осъдителен иск по чл.49 вр. чл.45 вр. чл.52 ЗЗД

Съгласно чл. 154, ал. 1 ГПК и с оглед на конкретните фактически твърдения в тежест на ищеца е да докаже при условията на пълно и главно доказване следните предпоставки: 1. настъпването на инцидента със сочения в исковата молба механизъм; 2. претърпените неимуществени вреди вкл. техния вид и интензитет; 3. причинна връзка между произшествието и твърдените вреди; 4. инцидентът да е настъпил поради противоправно бездействие на лице, на което ответникът е възложил работа, което да е при или по повод на възложената работа – да бъде доказано, че ответникът е бил длъжен да извършва действия по поддържане на съоръжението, при ползването на което е настъпил инцидента; причинителят да е действал виновно. Вината се предполага, като опровергаването на тази презумпция е в тежест на ответника при условията на обратно пълно доказване.

По възражението за съпричиняване– в тежест на ответника е да докаже, че с твърдяното от него поведение на ищеца – самото ползване на люлката е допринесъл за настъпване на вредоносния резултат. В тежест на ответника е да докаже, че действия/ бездействия на медицинските специалисти са в причинно-следствена връзка с интензитета и продължителността на търпените от ищеца вреди.

От фактическа страна:

Към отговора на исковата молба са представени: заповед 0167/27/01/2017 г. от кмета на Община Варна, с която се възлага на ОП „Управление на проекти и озеленяване“ дейността по поддръжка и ремонт на съоръженията по детските площадки на територията на Община Варна.

Представен е дигнал от бащата на ищеца с входящ номер от Район „Младост“ от 24.08.2022 г., който съдържа данни за повреди по детската площадка в близост до блок ***в ж.к „*** вкл. твърдения за настъпване на процесния инцидент и искане за предприемане на действия от страна на Общината.

Представен е констативен протокол от 05.04.2023 г. от комисия от експерти към 2

Община Варна, район „***“, в който е отразено, че е извършена проверка на място на детска площадка находяща се между блок 41 в ж.к. „***‘ и *****“, като площадката е предназначение за деца между 3 г. и 12 г., но няма информационна табела и осветление, липсва ограждение, площадката е стара и се нуждае от ремонт. Протоколът е придружен от 4 бр. снимки.

Ответникът е представил писмо от зам.-кметът на Район „***“ до Директора на Дирекция „Инженерна инфраструктура и благоустрояване“ към Общината от 28.06.2022 г. с приложен доклад по план-график за извършен периодичен контрол за устройството и безопасността на площадките за игра на територията на район „Младост“ за м.06.2022г. В доклада към 30.06.2022 г. /л.59 и сл. от делото/, под номер 51 /л.66/ от посочено, че за процесната площадка е констатирана люлка за ремонт, съоръженията са за освежаване, площадката е стара, няма информационна табела, няма осветление.

В приложения доклад за състоянието на детските площадки за игра на открито на територията на район „***“ към 31.12.2022 г. /л.51 и сл. от делото/ за площадката в ж.к.

„***“ бл.41 / ред. 12 на л.51/ липсва отбелязване в колона „състояние“, а в колона „информационна табела“ е посочено, че площадката е стара няма информационна табела.

По искане на ищеца по делото е разпитан един свидетел *** приятел и съученик на ищеца, който е бил очевидец на случката. Свидетелят разказва, със С. и техен приятел -***в ден от м. август 2022 г., около 17.00 ч., се разхождали отишли на детска площадка в ж.к.

„Възраждане“ , където С. седнал на люлката, залюлял се, след това люлката се откачила.

Уточнява, че се откачил единия синджир, за който се захваща ръцете, като откачането било на синджира от вътрешната страна на конструкцията / към другата люлка/ и от горната страна на синджира, където той е захванат за металната конструкция на люлката. Сочи, че след откачането на синджира, С. паднал от люлката. Не си спомня точно падането, но паднал на крака си,изпитвал болка и не можел да стъпва на него. Уточнява, че стоял отстрани и близо до С., тримата си разговаряли, видял се С. паднал напред „все едно е стъпил накриво, но падна“, при падането се извъртял като свидетеля не е сигурен на коя страна. След като С. паднал проверил люлката, за да разбера как е паднал и видял, че синджира бил закрепен с тел, която била сложена в най – горния край на синджира. Телта била огъната колкото да укрепи синджира за горната част на конструкцията. След като се скъсала , видяло че телта е под формата на буквата „Г“. Сочи, че била дебела колкото или по-тънка от химикал. Твърди, че площадката не била оградена, нито имала указателна табела. След инцидента ***и ***занесли С. до дома му. Сочи, че С. не посещавал училище около два месеца, бил с гипс, казал им, че му била пукната костта на глезена, казал им ще ходи на рехабилитация. Първите 1-2 седмици след завръщането си на училище бил с патерици. Разказва, че преди инцидента С. посещавал фитнес зали, но за около половин година след инцидента спрял да ги посещава, след което отново възобновил спортуването.

По делото е изслушана и приета комплексна съдебно медицинска и техническа експертиза, като в писменото заключение е посочено: от техническата част, се изяснява, че когато човек седне на люлката без да се люлее на нея, или се люлее на нея тя е натоварена на опън и няма как кукичка към синджира да се откачи с оглед на посоката на упражнената над нея сила, а може да настъпи откачане само когато няма човек на люлката и синджира се осводи от опъване. Вещото лице е приело израза в исковата молба „откача“, както и че не е споменато телта да се е „деформирала“, т.е. да е загубила свойството на кукичка, с което да се е нарушила целостта на техническия възел, за да падне ищеца, с оглед на което приема, че откачане на кукичката, без да се е деформирала не може да е причина за падането.

Разяснява, че под метална тел се разбира тънка нишка обикновено от нисковъглеродна стомана, което лесно претърпява пластична трансформация и се огъва с малко усилия, то такава деформация не е посочена в исковата молба. Сочи, че люлката е предназначена за деца от 3-12 г. по данни на ответника и синджирът е конструиран да издържи дете до такава възраст, като за момче- до 170 см и с тегло между 30,7 кг. и 50,6 кг. Сочи изчисления според които момче на 17 г. е с височина межди 171-181 см. и с тегло 66,3-67,3 кг., което надвишава 64% нормативното изискване. Съобразявайки, че констукторите при оразмеряване на детайлите, в случая синджира, залагат коефициент на сигурност в пъти, а не в процентисинджир на този вид люлка безпроблемно може да издържи теглото на 17 г. момче без да се скъса. Изледвал е, че люлка със синджир най-близък до констатирания на място при огледа му може да издържи човек до 160 кг. в рамките на гарантираната сигурност. По отношение 3 на твърдяната като добавена от ищеца тел, която е задържала скъсания синджир, е изследвал, че най обикновена желязна тел би издържала човек от 128 кг. без да се скъса. Към датата на посещение на площадката от вещото лице – 23.06.2023 г. синджирите на люлката са в цялост, без добавени елементи вкл. нерегламентирани връзки с метална тел, в горния край захватите между рамката на люлката и синджирите са със скоби, законтрени с втора гайка.