Протокол № 301 от 27.09.2023, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 301 гр. Сливен, 26.09.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ваня Анг. Маркова при участието на секретаря Пенка Сп. И.

Сложи за разглеждане докладваното от Ваня Анг. Маркова Гражданско дело № 20212200100373 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

Ищците поредни №№ 1, 2, 3, 4, редовно призовани, не се явяват, не се представляват.

Ответникът „ДаллБогг: Живот и здраве”, редовно призован, се представлява от адв. Димчо Т., надлежно упълномощен.

Третото лице на ЗК „ЛЕВ ИНС” АД, редовно призован, не се представлява от законен или упълномощен представител.

Вещото лице П. Х. Г., редовно призован, се явява.

Съдът констатира, че на 21.09.2023 г. по делото е постъпила молба от третото лице-помагач ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД, с която уведомява съда за невъзможността да се яви в с.з. техен представител, но не възразява да бъде даден ход на делото, да бъде приобщено изисканото НОХД, да бъдат изслушани изготвените съдебни експертизи, към които няма въпроси.

Съдът установи, че на 25.09.2023 г. по делото е постъпила молба и от ищците, чрез техния общ процесуален представител - адв. Р. М., с която уведомява съда, че поради служебна ангажираност не може да се яви в днешното с.з., но не възразява делото да се гледа в тяхно отсъствие.

Запозната е с изготвените съдебно-психологични експертизи, като поставя към вещото лице само един въпрос, формулиран в молбата.. Не възразява да се приемат заключенията на СПЕ, както и да бъде приобщено по настоящото дело НОХД № 219/2021 г. по описа на СлОС. Противопоставя се на исканията на ответника да се назначава комплексна авто-техническа и пожаро– техническа експертиза, която да отговори на въпросите , поставени в отговора на исковата молба. Счита, че поради влязлата в сила присъда безспорно са доказани причините и обстоятелствата за настъпване на ПТП и пряката причинна връзка между деликта и смъртта на наследодателя на ищците.

Останалите поставени от ответника въпроси касаели подялба на отговорност между застрахователите на двамата водачи, обаче загиналият в ПТП – Р.Б., бил пътник в лек автомобил „Форд Фиеста“, а за ангажиране на отговорността на ответника било без значение наличието на принос за настъпване на вредите от страна на водача на лек автомобил „Тойота Ярис“.

1

Моли, ако съдът назначи експертизата, тя да отговори и на поставените в исковата молба въпроси.

Представя 4 бр. пълномощни за процесуално представителство, договори за правна защита и съдействие и списък с разноски.

Прави възражение за прекомерност на платеното от ищеца адвокатско възнаграждение, а на основание чл. 78 ал. 10 ГПК счита, че на третото лице не се следват разноски.

Адв. Т.: Нямам възражения, моля да се даде ход на делото.

Поради липса на процесуални пречки за давене ход на делото, съдът ОПРЕДЕЛ И:

ДАВА ХОД на делото.

Адв. Т.: Запознат съм както с депозираната молба от процесуалния представител на ищците, така и със становището на привлеченото трето лицепомагач. С оглед изложеното в молбата на ищеца, като представител на ответното дружество „ДаллБогг: Живот и здраве“, искам да потвърдя становището, че следва да бъде назначена комплексна съдебна-техническа и пожаро-техническа експертиза. Ние още в отговора на исковата молба ясно сме депозирали и формирали въпросите си към такава експертиза. Чл. 300 от ГПК както знаем има задължителен характер само по отношение на авторството, виновността, противоправността на деянието, но не и относно механизма на ПТП, а изготвените и приложени по НОХД 219/2021г СМЕ и САТЕ могат да имат някакъв информативен характер, но те не са задължителни за настоящата инстанция с оглед принципа за непосредственост и устност. Редно е такава експертиза да бъде назначена по настоящото дело, защото представляваното от мен дружество не е имало възможността да участва в наказателното производство и да посочи обстоятелствата, свързани със съпричиняване от другото лице- водач на лек автомобил „Тойота Ярис“. Видно от данните по НОХД № 219/2021г на СлОС, това лице също се е движело с превишена за конкретния участък скорост, като тя е била дори по-висока от тази на застрахования към дружеството водач. Считам, че такава комплексна експертиза следва да бъде назначена. Не се противопоставям да бъдат приложените към делото договорите за правна защита и съдействие, пълномощни на процесуалния представител на ищеца – адв. Р. М.. Считам, че съдебно-психологичните експертизи са изготвени в срок и следва да бъдат изслушани в настоящото с.з.

Съдът констатира, че и четирите назначени съдебно психологични експертизи са изготвени в срока по чл. 199 ГПК, поради което пристъпва към разпит на вещото лице.

Самоличност на вещото лице:

П. Х. Г. – 55 г., българин, български гражданин, с висше образование, без родствени връзки със страните и техните процесуални представители, Съдът ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност, която носи по чл.291 от НК, същият обеща да даде заключение по знание и съвест.

РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам представеното заключение, изготвено за ищцата М. Р. Л.. То е обозначено под №1.

Адв. Т.: Нямам въпроси към вещото лице.

Съдът постави на вещото лице въпроса на ищците, формулиран в тяхна 2 молба с вх. № 5317/25.09.2023 г.

ОТГОВОР на вещото лице: Скръбта и механизмът е формулиран и осветлен още през 1915 г. от Зигмунд Фройд и оттогава до сега, преживяването на скръбта следва строго индивидуално през личността на скърбящия. Аз нямам основание да ползвам свидетелските показания по делото при изготвяне на заключенията си .

На основание чл. 148 от ГПК, съдът

ОП Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА заключението на съдебно- психологична експертиза № 1.

На вещото лице П. Х. Г. да се издаде ордер за сумата от 150 лв., от които: 112.50 лв. - от внесения депозит и 37.50 лв.- от бюджетните средства на съда.

Съдът пристъпва към изслушване заключението на съдебнопсихологическа експертиза, изготвена по отношение на ищеца Р. Р. Л..

Вещото лице със снета по делото самоличност, предупредено за наказателната отговорност, която носи по чл. 291 от НК, обещава да даде заключение по знание и съвест.

РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам даденото заключение за ищеца Р. Р. Л..

То е обозначено под №2

Адв. Т.: Нямам въпроси към вещото лице и по това заключение. Да се приеме.

На основание чл. 148 от ГПК, съдът

ОП Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА заключението на съдебно психологична експертиза № 2.

На вещото лице П. Х. Г. да се издаде ордер за сумата от 150 лв., от които: 112.50 лв. - от внесения депозит и 37.50 лв. -от бюджетните средства на съда.

Съдът пристъпва към изслушване заключението на съдебнопсихологичната експертиза, изготвена по отношение на ищеца М. Р. Л..

Вещото лице със снета по делото самоличност, предупредено за наказателната отговорност, която носи по чл. 291 от НК, обещава да даде заключение по знание и съвест.

РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам заключението по отношение на М. Р.

Л.. То е под №3.

Адв. Т.: Нямам въпроси към вещото лице.

На основание чл. 148 от ГПК, съдът

ОП Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА заключението на съдебно психологична експертиза № 3.

На вещото лице П. Х. Г. да се издаде ордер за сумата от 150 лв., от които: 112.50 лв. 0 от внесения депозит и 37.50 лв.- от бюджетните средства на съда.

Съдът пристъпва към изслушване заключението на съдебно3 психологичната експертиза, изготвена по отношение на ищеца Р. Р. Б..

Вещото лице със снета по делото самоличност, предупредено за наказателната отговорност, която носи по чл. 291 от НК, обещава да даде заключение по знание и съвест.

РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам заключението, дадено за ищеца Р. Р. Б..

То е под №4. Далеч преди въпросното ПТП Р. Р. Б. е била с влошено здравословно състояние, хронично болна и има склонност да преекспонира усещането за болест. Особеното тук е, че когато човек твърде дълго е приемал медикаменти, които влияят на централната нервна система, има едно натрупване в организма, което при тестиране възпрепятства извеждането на категорично заключение, тъй като реакцията е подтисната от действията на този медикамент.

Адв. Т.: Нямам други въпроси към вещото лице.

На основание чл. 148 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на съдебно-психологична експертиза № 4.

На вещото лице П. Х. Г. да се издаде ордер за сумата от 150 лв., от които: 112.50 лв.- от внесения депозит и 37.50 лв.- от бюджетните средства на съда.