Решение № 188 от 03.11.2025, Районен съд - Свиленград

РЕШЕНИЕ

№ 188 гр. Свиленград, 03.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Кремена Т. Стамболиева Байнова при участието на секретаря Ренета Н. Иванова като разгледа докладваното от Кремена Т. Стамболиева Байнова Административно наказателно дело № 20255620200603 по описа за 2025 година

, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.

С постъпилата Жалба от И. Р. Й. с ЕГН ********** от село **********************************, със съдебен адрес: град Хасково, бул.

„Освобождение” № 6, етаж 1, чрез адвокат З. Г., се оспорва Електронен фиш (ЕФ) серия К № 10929345 на ОДМВР - Хасково, с който на жалбоподателя Й. за извършено нарушение по чл. 21, ал. 2, вр.ал. 1 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) и на основание чл. 189, ал. 4 , вр.чл. 182, ал. 4, вр.ал. 2, т. 4 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба” в размер 600 лв. С Жалбата са релевирани оплаквания за незаконосъобразно и неправилно издаване на ЕФ – при допуснати процесуални нарушения и в разрез с материалния закон, тъй като органът издал ЕФ бил некомпетентен, контролният орган не бил преминал обучение за работа с процесния радар, ЕФ не съдържал необходимите реквизити (не ставало ясно кога е съставен), не било ясно мястото на нарушението (не било съотнесено към някакво 1 разпознаваемо географско наименование), не бил посочен в ЕФ пътния знак, въвеждащ ограничението на скоростта, не ставало ясно дали е приспаднат толеранса от 3%, неправилно било прието че нарушението е извършено при условията на повторност, радарът не бил одобрен тип, не бил посочен моделът на радара, липсвал Протокол за използване на радара и липсвал снимков материал на радара и на нарушението. Претендират се разноски по делото.

В съдебната фаза, редовно призована, жалбоподателят И. Й. не се явява.

Процесуалния й представител – адвокат З. Г., представя Писмена молба, в която излага доводите си по същество, касаещи отмяна на процесния ЕФ, както и оспорва множество от приложените по делото документи, респ. части от тях. Представен е Списък на разноските.

В съдебната фаза се ангажират писмени доказателства.

Административнонаказващият орган (АНО) и издател на обжалвания ЕФ (въззиваемата страна): ОДМВР - Хасково, редовно призовани, не изпращат представител.

В съдебната фаза се ангажират писмени доказателства.

Районна прокуратура – Хасково, Териториално отделение - Свиленград, редовно призовани по реда на надзора за законност, не изпраща т представител и не вземат становище.

Съгласно чл. 61 от ЗАНН ход на делото е даден, тъй като неприсъствието на редовно призована страна не е пречка за водене на делото.

Съдът, след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност събраните по делото писмени доказателства, установи следното от фактическа страна:

На 07.06.2025 година в 18.21 часа на автомагистрала „Марица” (А 4), при км. 82+400, на територията на община Любимец, област Хасково, с автоматизирано техническо средство или система (АТСС) (радар) № 120с52а, представляващо преносима система за контрол н а скоростта на моторните превозни средства (МПС) с вградено разпознаване на номера и комуникации ARH CAM S 1, е регистрирано и заснето движещото се в ляво платно в посока от град Харманли (от град София съгласно Схемата на пътните знаци, представена от ОПУ - Хасково) към град Любимец (към ГКПП „Капитан Андреево” съгласно посочената Схема на пътните знаци), МПС – лек 2 автомобил марка „Ауди”, модел А 4 авант с държавен регистрационен номер **************, със скорост 1 0 8 км/ч, при разрешена такава 70 км/ч, въведена с пътен знак В26, съответно превишена стойност на скоростта 38 км/ч - нарушение по чл. 21, ал. 2, вр.ал. 1 от ЗДвП . След обработване на информацията от заснемането, от ОДМВР - Хасково е издаден ЕФ серия К № 10929345 на името на жалбоподателя И. Р. Й. в качеството й на собственик на превозното средство, видно от Справка за собствеността на автомобила към датата на деянието (това обстоятелство не се оспорва от жалбоподателя Й., както и факта, че след сключен граждански брак има промяна във фамилното й име от Велева на Й.). ЕФ е изготвен по образец съгласно Заповед № 8121з172 от 29.02.2016 година на Министъра на вътрешните работи, ведно с образец към нея, представляващ Приложение № 1 към т. 1.1 от посочената Заповед. В обстоятелствената част на ЕФ съобразно отразените данни за установена скорост и превишението й, респ. разрешената, приета и съответно вписана е правна квалификация по чл. 21, ал. 2, вр.ал. 1 от ЗДвП за така констатирането нарушение, за което на основание чл. 189, ал. 4, вр.чл. 182, ал. 4, вр.ал. 2, т. 4 от ЗДвП на жалбоподателя Й. е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 600 лв., тъй като деянието е извършено в условията на повторност. Фишът е връчен на лицето н а дата 25.06.2025 година (, видно от Писмо с вх.рег.№ 7621 от 30.07.2025 година, Справката за нарушител, Картона на ЕФ и изявлението, направено в Жалбата,) (възражения относно начина и формата на връчване на ЕФ не се противопоставят в настоящото съдебно производство), като съгласно чл. 189, ал. 5 о т ЗДвП е даден 14-дневен срок да плати Глобата, или да предостави писмена Декларация с данни на лицето, извършило нарушението, респ. копие от Свидетелството му за управление на МПС. В указания срок, жалбоподателят И. Р. Й. не представя в ОДМВР - Хасково Декларация по чл. 188 от ЗДвП и не прави възражения в срока по чл. 189, ал. 6 от ЗДвП (7 дни).

За работата и използването на конкретното АТСС ARH CAM S 1 на процесната дата - 07.06.2025 година, когато е установено процесното нарушение, е изготвен Протокол съгласно изискванията на чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 година за условията и реда за използване на АТСС за контрол на правилата за движение по пътищата (Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 година), издадена от Министъра на вътрешните работи. Същият е приложен по делото и приет като доказателство, поради 3 което наведеното в Жалбата възражение, че липсва е неоснователно. Проверен е от Началника на структурното звено срещу подпис. От съдържанието на Протокола се установяват данни за датата на използването на АТСС 07.06.2 0 2 5 година, времето (17.30 часа д о 1 9 . 3 0 часа) и точното местонахождение на мястото за контрол, където е използвана системата – автомагистрала „Марица”, при км. 82+400, посока от град Харманли към град Любимец, за ограничението на скоростта - 70 км/ч разрешена скорост, въведена с пътен знак В26, режима на измерване - стационарен, посоката на задействие – приближаващ, разстоянието от пътния знак с въведено ограничение до АТСС, така и броя на установените нарушения и други сведения, съгласно реквизитите на образеца. Действително в посочения Протокол не са попълнени данни, касаещи номер на първо и на последно статично изображение, но това е невъзможно да се попълни от полицейския служител при съставянето му, тъй като видно от Ръководството на потребителя за работа с радара става ясно, че на екрана по време на автоматичното измерване на скоростта има картина на живо и информационни ленти като никоя от тях не показва номер на статично изображение (съгласно т. 2.1.) – наличната информация в тази връзка е свързана с края и началото на измерването (съгласно т. 2.1.2.), дори и чрез функцията „Справки за предходни събития” не са видни номерата на първото и последното статични изображения, а само дата, начален и краен час на заснемане и координати (съгласно т. 2.1.3.), а и съгласно чл. 16, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 година, данните за нарушенията се съхраняват до приключване на Административнонаказателната преписка (АНП) във формата и вида, изготвен от АТСС , т.е. без номер на първо и последно статично изображение съгласно посоченото по-горе Ръководство; отделно от това Съдът не намира, че непосочването на първото и последно статични изображения представлява съществено процесуално нарушение, тъй като всички останали описани обстоятелства, а именно: часове, дата, място на заснемане, съвпадат с описанието и на разпечатаното изображение на заснетия автомобил, така и с описанието на тези обстоятелства в обжалвания ЕФ, т.е. това обстоятелства е и ирелевантно. ЕФ е съставен на основание снимков материал за заснетото нарушение по ЗДвП, въз основа на направените записи от системата, като са налични множество снимки за конкретния клип, на които е виден автомобила, поради което наведеното в 4

Жалбата възражение, че липсва снимков материал относно нарушението е неоснователно. От същите се установява, че е заснет автомобил с държавен регистрационен н о м е р Х 55 07 КТ в процес на приближаване към преносимата система за видеоконтрол, при измерена скорост на движение 112 км/ч (преди приспадане на допустимата грешка 3 км/ч ) и разрешена такава от 70 км/ч , въведена с пътен знак В26, като превишението е 38 км/ч. (след приспадане на допустимата грешка 3 км/ч). В представените по делото снимки за конкретния клип са отразени и локацията с GPS координати, датата и часът на заснемане. Действително в част от допълнително представения снимков материал не е посочена скоростта на движение на процесното МПС, но това не е и необходимо предвид факта, че на едната от снимките е посочена коректно скоростта и същевременно изключително ясно се вижда регистрационния номер на заснетия автомобил. Отделно от това Ръководството на потребителя за работа с процесното АТСС изрично е посочено, че „само на снимката, направено по време на самото замерване на скорост, има данни за измерената скорост ... . На останалите придружаващи снимки тези полета са празни.” (съгласно т. 2.3., както и т. 2.4.), поради което оспорването че не била посочена скоростта на движение на МПС на част от снимките е неоснователно.

От представения Протокол № 167-СГ-ИСИС/15.05.2025 година, издаден от Българския институт по метрология (БИМ) се установява, че на посочената дата е извършена последваща периодична проверка на преносима система за видеоконтрол ARH CAM S 1 с фабричен № 120с52а, според който съответства на одобрения тип. В този документ е посочено, че преносимата система за контрол н а скоростта на М П С с вградено разпознаване на номера и комуникации ARH CAM S 1 е одобрен тип, вписан под № 5126 в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване.

След получаването на ЕФ жалбоподателят И. Р. Й. не се възползва от правото си на възражения по него по чл. 189, ал. 6 от ЗДвП, а г о обжалва в срока по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП пред съответния местно компетентен Съд – Районен съд - Свиленград.

В кориците на делото е приложена и Справка за нарушител, видно от която жалбоподателят И. Р. Й. има наложени множество административни наказания „Глоба” с влезли в сила ЕФ и Наказателно постановление (НП) за 5 нарушения на ЗДвП.

Изискани са от ОПУ – Хасково при АПИ и са постъпили с Писмо с вх.рег.

№ 8277/21.08.2025 година Схема на пътните знаци на пътен участък на автомагистрала „Марица”, при км. 82+400, както и временна организация на движение към 07.06.2025 година, ведно с Протокол за приемането й, от които става ясно, че пътният знак В26, ограничаващ скоростта до 70 км/ч в посока от град Харманли (от град София съгласно Схемата на пътните знаци) към град Любимец (към ГКПП „Капитан Андреево” съгласно Схемата на пътните знаци), се намира преди км. 82+400 (намира се км. 82+310), т.е. при км. 82+400 е налице ограничение на скоростта до 70 км/ч. В този ред на мисли следва да се посочи, че посоченото в Молба с вх.рег.№ 9483 от 06.10.2025 година „изписано на ръка ограничение на скоростта 70” е ирелевантно за настоящия правен спор, тъй като изписването не касае процесната лента за движение, а тази, в която МПС се движат в обратна посока на движението на автомобила на Й., т.е. „изписаното на ръка ограничение на скоростта 70” се отнася за движение в посока от град Любимец (от ГКПП „Капитан Андреево” съгласно Схемата на пътните знаци) към град Харманли (към град София съгласно Схемата на пътните знаци).

Изложената фактическа обстановка, съответстваща изцяло и на констатациите, обективирани в ЕФ, се установява по категоричен начин от писмените доказателства. С правна преценка за достоверност, Съдът изцяло кредитира писмените доказателства, приложени в АНП, както и допълнително представените такива, приобщени по реда на чл. 283 от НПК, вр.чл. 84 от ЗАНН, които не се оспориха по тяхното съдържание от която и да е от страните в процеса (с изключение на част от приложените документи, респ. отделни части от тях, чиято доказателствена сила не се опроверга от събраните по делото доказателства, т.е. направеното оспорване от страна на жалбоподателя Й . не бе проведено успешно), като цени същите при формиране на фактическите и правните си изводи. Същите се цениха изцяло по съдържанието си спрямо възпроизведените в тях факти, респ. автентични по признак – авторство. По своя доказателствен ефект и стойност, така обсъдените и оценени с кредит на доверие писмените доказателства са пряко относими към изпълнителното деяние на процесното нарушение и неговото авторство, времето и мястото на осъществяването му, като потвърждават фактическото му извършване от жалбоподателя И. Р. Й. с оглед установения 6 факт на управление на МПС със скорост над разрешената, въведена с пътен знак В26.

Разпечатката съдържа 26 от 96 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/cfa44b97-de72-4a29-8001-78ba9f6f6865