Решение № 296 от 09.05.2024, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 296 гр. София, 09.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 11-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на девети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Бистра Николова

Членове:

Тодор Тодоров

Милен Василев като разгледа докладваното от Бистра Николова Въззивно търговско дело № 20241001000367 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 25, ал. 4 от ЗТРРЮЛНЦ.

С решение от 23.02.2024 г., постановено по търг. дело № 549/24 г.

Софийски градски съд, ТО, VI – 6 състав е отхвърлил жалбата на „Про Лифт България“ ООД, ЕИК 200298399 за вписване по партидата на дружеството на промени в персоналния състав заличаване на съдружника И. Г. М., на основание чл. 125 ал.2 от ТЗ, заявено за вписване със заявление вх.№ 20240228102716/28.02.2024 г.

Недоволен от горното решение е жалбоподателят в първоинстанционното производство „Про Лифт България“ ООД, който го обжалва в срок с оплаквания за незаконосъобразност и необоснованост.

Въззивникът навежда доводи за незаконосъобразност на извода на съда за липса на предпоставките по чл. 125 ал. 2 от ТЗ за прекратяване на членственото правоотношение, тъй като фактическият състав на прекратяване на членственото правоотношение включва наличието на валидно отправено предизвестие за напускане от съдружника до дружеството и неговото реално достигане до последното. Сочи, че решаването на въпросите за изменение на дружествения договор и за намаляване на капитала на дружеството, чрез връщане дела капитала на прекратилия участието си съдружник или запазване на размера на капитала - чрез поемането на освободените дялове на напусналия съдружник или чрез изкупуването им от трето лице са последица, а не предпоставка за прекратяване на членственото правоотношение. Излага, че съдът е възприел неправилно постановките на Тълкувателно решение № 1/31.05.2023 г. по тълк.дело № 1/2020 г. на ОСТК на ВКС, в което се дава разрешение, противоположно на посоченото на първоинстанционния съд. Сочи, че липсата на изискване на представяне на 1 решението следва пряко и наредба №1/14.02.2007 г., която не посочва същата сред изискуемите към вписването документи. Поддържа, че макар и капиталово, дружеството с ограничена отговорност има подчертано персонален характер, поради което длъжностното лице по регистрацията е поставило допълнителни изисквания за валидно упражняване на правото да се прекрати членственото правоотношение, които не са предвидени в закона.

Моли съда да отмени обжалваното решение , за отмени обжалвания отказ на длъжностното лице по регистрация да укаже на същото да вписване промените по процесното заявление.

Ответникът по жалбата Агенция по вписванията изразява становище за неоснователност на същата. Твърди, че за да бъде преценено като основателно, към заявлението за вписване следва да бъде представено решение на общото събрание за начина на процедиране с освободените от напускащия съдружник дялове, тъй като неговата липса създава предпоставки за декапитализация на дружеството и злепоставяне интересите на третите лица.Твърди, че търговския регистър се води в обществен интерес, поради което вписаните в него обстоятелства следва да са възникнали валидно. Сочи, че предизвестието за напускане следва да се отправи до самото дружество, а не до общото събрание. Моли съда да потвърди обжалваното решение.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното:

Регистърното производство пред Агенция по вписвания е образувано въз основа на заявление образец А4 от Наредба № 1 за водене, съхранение и достъп до търговския регистър и регистъра на юридическите лице с нестопанска цел вх.№ 20240228102716/28.02.2024 г. адвокат Н. И. В., в качеството му на пълномощник на управителя на „Про Лифт България“ ООД, за вписване на промени по партидата на „Про Лифт България“ ООД, а именно промени в състава на съдружниците . В мотивите към постановения отказ длъжностното лице по регистрацията е приело, че въпреки дадените указания, заявителят не е представи доказателства за свикване и провеждане на общо събрание на съдружниците, с прието решение за уреждане на имуществените последици от напускането на съдружника И. Г. М., свързани със съдбата на освободените дялове, както и актуален дружествен договор, отразяващ настъпилите промени.

С обжалваното решение от 23.02.2024 г., постановено по търг. дело № 549/24 г.

Софийски градски съд, ТО, VI – 6 състав е потвърдил постановения отказ. В мотивите към решението съдът е посочил, че предвид наличието на доказателства за депозиране на писмено предизвестие и достигането му до законния представител на дружеството, с изтичането на визирания в предизвестието срок членственото правоотношение на съдружника се е прекратило автоматично. Посочил е, че освен прекратяването, предпоставка за осъществяване на вписването е и наличието на решение на Общото събрание на съдружниците за съдбата на освободените дялове, което следва директно от мотивната част на т. 5 Тълкувателно решение № 1/31.05.2023 г. по тълк.дело № 1/2020 г. на ОСТК на ВКС.

Така постановеното решение се явява незаконосъобразно. Съгласно разпоредбата на чл. 125 ал.2 ТЗ, съдружник може да прекрати участието си в дружеството с писмено 2 предизвестие , отправено до дружеството с ограничена отговорност най-малко три месеца преди прекратяването.

Правното значение на предизвестието е неговото съдържание, обективиращо волеизявлението на съдружника за напускане да достигне до останалите съдружници, за да могат същите да проведат общо събрание, на което да приемат решение за освобождаване на съдружника. Едва в случай на непровеждане на събрание и неприемане на решение за освобождаване на съдружника в тримесечен срок, процедурата по чл.125 ал. 2 от ТЗ се явява предвидено от закона средство за преодоляване отказа на дружеството да освободи съдружника. Вярно е, че към заявлението не е представено решение на Общото събрание за освобождаване на съдружника и поемане на дела му, както и за уреждане на имуществените последици с него. Горното обаче не противоречи на императивна разпоредба на чл. 125 и чл.

117 от ТЗ и не създава предпоставки за декапитализиране на дружеството. Наличието на решение за уреждане на имуществените последици от прекратяване на членството на съдружника в тази хипотеза не е предпоставка за прекратяването, тъй като същото настъпва по силата на изтичане на срока за предизвестие по чл.125 ал. 2 от ТЗ. Законът не свързва настъпването на правните последици на прекратяването с никакви други предпоставки, като например решение на Общото събрание на съдружниците или уреждане на имуществените отношения. Вписването на промяната в персоналния състав на дружеството в Търговския регистър, задължително следва от факта на прекратено членство на съдружника. Съдбата на освободените дялове е предмет на бъдещо решение на общото събрание, което не влияе върху факта на напускане на съдружника при условията на чл. 125, ал.2 ТЗ. Цитираните от първоинстанционния съд разяснения, дадени в мотиваната част по т.5 от Тълкувателно решение № 1/31.05.2023 г. по тълк.дело № 1/2020 г. на ОСТК на ВКС не сочат на различно разрешение, а и поставеният въпрос е относно легитимацията на съдружника сам да заяви собственото си заличаване в случай на бездействие на дружествените органи, а не с какви писмени доказателства следва да бъде установено прекратяването.

В настоящия случай напускащият съдружник И. М., която е и управител на друщгествдото е отправила предизвестие за напускане на вписаните в Търговския регистър адрес и седалище на дружество, а именно гр. София, ж.к.“Красно село“ бл. 191 вх.А ет.14 ап.

42 , като видно от отбелязването, същото е връчено на 17.11.2023 г. на служител на дружеството . Доколкото с предизвестието е посочен тримесечен срок, който е предвиден в дружествения договор, следва да се приеме, че на 17.02.2024г. , членственото правоотношение на И. М. „Про Лифт България“ ООД е прекратено с факта на изтичане на срока на предизвестието и същата е загубила качеството си съдружник в дружеството.

По изложените съображения настоящата инстанция намира жалбата за основателна, поради което обжалваното решение следва да бъде отменено. Като незаконосъобразен, следва да се отмени и атакуваният отказ, а на длъжностното лице по регистрацията следва да бъдат дадени указания за извършване на исканото вписване.

Водим от гореизложеното, съдът,

3

РЕШИ:

ОТМЕНЯ решение от 23.02.2024 г., постановено по търг. дело № 549/24 г. на Софийски градски съд, ТО, VI – 6 състав и вместо него ПОСТАНОВЯВА:.

ОТМЕНЯ отказ № 20240228102716-2/06.03.2024 г. на длъжностното лице по регистрацията при Агенция по вписванията, постановен по заявление вх.№ 20240228102716/28.02.2024 г. , депозирано от „Про Лифт България“ ООД, ЕИК 200298399 за вписване по партидата на дружеството на промени в персоналния състав , а именно заличаване на съдружника И. Г. М., поради изтекъл срок на предизвестие по чл. 125 ал.2 от ТЗ.

УКАЗВА на Агенция по вписвания да извърши по партида на „Про Лифт България“ ООД, ЕИК 200298399 вписване на обстоятелствата по заявление вх.№

20240228102716/28.02.2024 г.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

Препис от решението да се изпрати на Агенция по вписванията.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4