Определение № 3243 от 17.10.2024, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3243 гр. София, 14.10.2024 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО V ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Иван Коев

Членове:

Вилислава Янч. Ангелова

Тони Гетов като разгледа докладваното от Вилислава Янч. Ангелова Въззивно частно наказателно дело № 20241100604411 по описа за 2024 година Образувано е по частна жалба от С. Г. Д. чрез адв. К.Т. САК срещу Разпореждане на Софийския районен съд № 5987 от 13.05.2024г., с което е прекратено наказателното производство по НЧХД №6341/2024г. по описа на СРС, 99 състав . Излагат се аргументи за неправилност, незаконосъобразност на постановеното разпореждане в нарушение на материалния и процесуалнен закон като се прави възражение за неприложимост на принципа „ne bis in idem“ .

На 22.02.2024г. С. Г. Д. е депозирал частна тъжба вх. № 58395/22.02.2024г. против В.К.Л. за извършено на 07.08.2022г. престъпление по чл. 130, ал.2 НК. С разпореждане № 2830 от 29.02.2024г. съдиятадокладчик на 129-ти състав при СРС, НО е прекратил наказателното производство по НЧХД № 2704/2024 г. по описа на СРС на основание чл.250, ал.1, т.1, вр. чл.24, ал.1, т.6 от НПК като се сочи на идентичност на предмета на предварителна проверка по пр.пр. 34646/22 по описа на СРС със съдържанието на подадената тъжба. Тези правни изводи 129 състав на СРС прави въпреки констатацията, че липсват данни съдържанието на постановлението на СРП да е било връчено на частния тъжител или същото да е било предмет на инстанционен контрол пред СГП.

От изисканите материали по пр.пр. 34646/2022г. на СРП се установи, че с постановление от 22.01.2023г. по пр.пр. 34646/2022г . по описа на СРП 1 на основание чл. 199, чл.213, ал.1, вр.чл. 24, ал.1, т.1 НПК е отказано образуването на наказателно производство за престъпление от общ характер.

С постановление от 22.05.2023г. по пр.пр. № 10283/2023г. отказът за образуване на наказателно производство е потвърден от СГП. По делото липсват обратни разписки, от които да се установи достоверна дата на узнаване от страна на тъжителя на съдържанието на постановленията на СРП и СГП.

При тази фактическа обстановка на 02.05.2024 г. тъжителят С. Г. Д. е депозирал в СРС частна тъжба срещу лицето В.К.Л. с твърдения за престъпление по чл.130, ал.2 от НК (лека телесна повреда) извършено на 07.08.2022г. Било образувано НЧХД № 6341/2024 г.,по описа на СРС, 99-ти състав –предмет на настоящата въззивна проверка . С разпореждане от 13.05.2024г. съдията – докладчик по НЧХД № 6341/2024 г.,по описа на СРС, 99-ти състав е прекратил наказателното производство с аргумент, че тъжителят не се е възползвал от правото си на обжалване по НЧХД № 2704/2024 г. по описа на СРС, НО, 129-ти състав, поради което съдебното разпореждане е влязло в сила.

След като обсъди доводите в жалбата и се запозна с материалите по делото, извършвайки пълна служебна проверка, СГС прие следното:

Жалбата е процесуално допустима - депозирана е от активно легитимирано лице в рамките на предвидения срок, съгласно разпоредбата на чл. 342,ал.1 НПК НПК. Разгледана по същество е основателна.

По делото липсват обратни разписки, от които да се установи кога постановленията на СРП и СГП за отказ за образуване на наказателно производство са връчени на тъжителя, т.е липсват данни за достоверна дата на узнаване от страна на тъжителя, поради което към момента на подаване на частната тъжба - 02.05.2024 г. по НЧХД № 6341/2024 г.,по описа на СРС, 99ти състав срокът по чл.81, ал.3 НПК не е изтекъл. Поради горното частната жалба се счита за подадена в срок. Въззивният съд не приема доводите на съдията – докладчик на 99 състав за идентичност на страните и деянието по НЧХД № 6341/2024 г. и по НЧХД № 2704/2024, поради което разпореждането за прекратяване по НЧХД № 6341/2024 г. е незаконосъобразно и следва да бъде отменено по следните съображения:

Съдебното производство по образуваното по частна тъжба от С. Г. Д.

2 срещу В.К.Л. по НЧХД № 2704/2024 г. по описа на СРС, НО, 129-ти състав е било прекратено с правен аргумент-наличие на хипотезата на чл. 24, ал.1, т.6 НПК, т.е идентичност на деянията – по предмета на предварителна проверка на СРП по пр.пр. 34646/2022г . по описа на СРП и предмета на НЧХД № 2704/2024 г. по описа на СРС, като самият съдия- докладчик сочи на различия по тези производства. По НЧХД № 2704/2024 г. по описа на СРС е анализирано единствено постановлението за отказ за образуване на СРП, като е отбелязано, че липсват доказателства въпросното постановление да е връчвано на тъжителя. Същевременно нито първостепенният съд, нито тъжителят са имали информация за по-нататъшното развитие на наказателното производство и на информацията съдържаща се в постановлението на СГП от 22.05.2023г.

Въззивният съд намира , че не може да се обоснове извод за приложимост на чл. 24, ал. 1, т. 6 НПК като преценката на съдията-докладчик по първата частна тъжба не е съобразена с всички доказателства, относими към допустимостта и. В случая това не е сторено и изводът за прилагане на чл. 24, ал. 1, т. 6 НПК , поради идентичност на наказателното производство по НЧХД № 6341/2024 г.,по описа на СРС, 99-ти състав с прекратеното НЧХД № 2704/2024 г. по описа на СРС е неправилен и необоснован.

Предвид изложеното, въззивният съд прие, че обжалваното разпореждане следва да бъде отменено, а делото върнато на същия състав на СРС за продължаване на съдопроизводствените действия.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Разпореждане на Софийския районен съд № 5987 от 13.05.2024г., с което е прекратено наказателното производство по НЧХД №6341/2024г. по описа на СРС, 99 състав. ВРЪЩА НЧХД №6341/2024г. по описа на СРС на първоинстанционния съд на същия състав за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението е окончателно.

3

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4