Протокол № 465 от 06.10.2021, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 465 гр. Варна, 05.10.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на четвърти октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Даниела Ил. Писарова при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева

Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Ил. Писарова Търговско дело № 20203100901060 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 09:37 часа се явиха:

Ищецът „ЕКСПИРИАН“ ЕООД, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от адвокат Д.Т. , редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Ответникът „КАКАФОНИЯ 7“ ЕООД , редовно уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от адвокат С.В., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Ответникът ЗЛ. ИВ. П., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от адвокат С.В., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Вещото лице Д. М. Д., редовно призован, не се явява в съдебно заседание, не е изготвил заключение.

Вещото лице Ж. Г. Т. , редовно призована, явява се в съдебно заседание, депозирала заключение.

АДВ. Т.: Не са налице процесуални пречки, моля да се даде ход на делото.

АДВ. В.: Не са налице процесуални пречки, моля да се даде ход на делото.

1

СЪДЪТ не намира пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 18903 от 24.09.2020 г. заключение по допуснатата допълнителна съдебно счетоводна експертиза и констатира, че същото е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице Ж. Г.

Т., изготвило допълнителната съдебно счетоводна експертиза, със снета в предходно съдебно заседание самоличност.

Вещо лице Т.: Запозната съм с отговорността по чл. 291 от НК.

Представила съм писмено заключение, което поддържам.

На въпроси на адв. В.: За периода 01-08.2020 г. сте заложили сумата по главници, за наем 3 299.20 лв., 1 649.60, 1 600.

Вещо лице Т.: Сборната сума от 20 309.29 лв. е сбор от наемите по издадени фактури от ищеца в периода 22.01.2020 г. – 17.08.2020 г.

На въпроси на адв. В.: Тъй като по делото е налице и спор по отношение размера на наема, че страните са предоговаряли за периода 2020 г. размера на наема, поради каква причина не сте направили и тази калкулация, в случай, че наемът е в размер какъвто са договаряли.

АДВ. Т.: Вещото лице няма такава задача.

АДВ. В.: Има задача да изчисли задълженията, главници.

Вещо лице Т.: Това е издадената фактура. Ако тя не е коригирана. По фактура съм калкулирала.

На въпроси на адв. В.: Да разбирам ли, че в случай, че бяхте калкулирали по предоговорен размер на наема, би била по-малка тази цифра.

Вещо лице Т.: За м. април имаме налице коригирана сума. Не съм насочвала вниманието си повторно, за предното заседание мисля, че ги 2 гледахме. Т.е. имаме корекция за периода април, май и юни 2020 г., това което виждам. Това е приложение стр. 6.

Т.е. ако това е периодът на Ковид кризата, за април, май и юни повечето фирми, мисля, че правиха корекции на наеми. Имаме фактурирано по-малка част от наема, която е 50 %. Юли и август вече е пълният размер.

На въпроси на адв. В.: Да разбирам ли, че ако бяхте калкулирали по стойност, посочена в писмения ни отговор, че между страните от 02.2020 г. е имало постигнато съгласие наемната цена да бъде в по-нисък размер, а именно 21 000 без ДДС годишно. Можете ли да калкулирате какво би било задължението за наем за периода от 02.2020 г. до 08.2020 г.

Тъй като ние сме отправили предложение към ищеца да бъде изменен размерът на наема, 21 000 лв. без ДДС годишно. Предложението бе наемната цена да е 2500 лв. без ДДС за месеците от октомври до март вкл., а през летните месеци, от април до септември да бъде 1000 лв. без ДДС. Това предложение сме изложили в писмения ни отговор.

Ако при тези стойности бяхте калкулирали наема.

Вещо лице Т.: Не мога да кажа, трябва допълнително да изчисля.

Работила съм по фактури и договор. Не съм имала поставена такава задача.

На въпроси на адв. Т.: В заключението има исков период, от 23.12.2019 г. до 02.01.2020 г., предполагам, че е техническа грешка в задачата.

Вещо лице Т.: Аз разглеждам периода 28.03.2018 – 17.08.2020 г.

На въпроси на адв. Т.: Да считам, че този посочен период 23.12.2019 г. до 02.01.2020 г., е техническа грешка.

Вещо лице Т.: Допускам, че е техническа грешка.

На въпроси на адв. Т.: В този случай на изчисление, поискано от ответното дружество, за периода на иска, да разбирам ли, че на стр. 5 от прил.

1, общият сбор на изчисленото обезщетение е 40 215.27 лв.

Вещо лице Т.: обезщетение.

Това е сумарният ред, под колона изчислено

3

На въпроси на адв. Т.: На следващата страница има обезщетение 21 580.55 лв., това е?

Вещо лице Т.: Само за периода 22.01.2020 - 17.08.2020 г., за фактури издадени от 22.01.2020 г.

На въпроси на адв. Т.: Дублират ли се тези суми.

Вещо лице Т.: Не. Всичко сбор за целия период, върху всички издадени фактури е 61 795.82 лв., това е обезщетение за целия период, по начина по който ответникът е искал изчисление, за периода 28.03.2018 – 17.08.2020 г.

Ако приемем, че фактурите издадени през 2020 г. са в размер, в който ги е фактурирал ищеца, то изчисленото обезщетение за тези фактури влиза в сумата 61 795.82 лв. Това е тоталния сбор върху обезщетението, върху всички издадени фактури. На стр. 5 междинният сбор е върху фактури, издадени до 02.01.2020 г., като същевременно плащането на ответника продължава до 24.02.2020 г. След тази дата той спира да плаща, но има стари задължения, които все още не е платил. Размерът на неплатената сума върху фактури, издадени до 02.01.2020 г. е 4 645.59 лв., от които 2000 за наем, 2645.59 лв. за експлоатационни разходи, които са посочени като някакви обяснителни редове под междинния сумарен сбор, на стр. 5, долу.

В жълто съм, в таблицата, съм маркирала текстове, като насочващи.

На въпроси на съда: Има ли плащане на това обезщетение от ответника.

Вещо лице Т.: Не, няма плащане на обезщетение, няма осчетоводяване на обезщетение в счетоводството на ищеца. Той го води странично това обезщетение, като един вид справка по претенцията, отчетена по сметка 444, съдебни вземания.

На въпроси на адв. В.: На стр. 5, последните редове, имате плащания с основание „наем януари“, на 27.01., на 02.02. и третата на 24.02., тези суми отнесени ли са към януарския наем.

Вещо лице Т.: Фигурират в сбора, фигурират в плащането на наем за 4

2019 г.

На въпроси на адв. В.: С тях сте приспаднали дължим наем за декември.

Вещо лице Т.: 1000 лв. наем януари, платен на 27.01., получен на 28.01., погасява наем за декември и от този наем, който е получен на 03.02.2020 г. е погасено 800 лв. за декември и 200 отива за януари.

Това, което съм посочила в колона 16, допълнително описание, това е платежен документ.

Разпределяйки сумите, клоня към първия вариант – погасяване на найстаро задължение, включително на експлоатационни разходи. После започнах да чета много внимателно какво е искането в протокола и тръгнах към окончателния вариант. Когато не е посочена годината, защото мисля, че в протокола беше записано, че ако имаме основания без да е посочена конкретика на годината и повтарящи се месеци, още за първата експертиза бях установила, беше посочено от ответника да приема най-старото непогасено задължение.

На въпроси на адв. В.: Изрично пише в задачата, „в случай, че не е записан платежния документ, година, а само месец, вещото лице да прецизира, дали съобразно исковия период е налице такова месечно плащане.