Протокол № 91 от 30.07.2026, Районен съд - Златоград

ПРОТОКОЛ

№ 91 гр. З., 30.07.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – З. в публично заседание на двадесет и седми юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Асен Черешаров при участието на секретаря Роска С. Ю.а и прокурора Т. П.

Сложи за разглеждане докладваното от Асен Черешаров Наказателно дело от общ характер № 20245420200079 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

П.Р.Б., РП – С. - редовно призована, се представлява от прокурор Т.

П..

ЗАЩИТНИКЪТ АДВ. С. Ч. – редовно призован, явява се лично.

ПОДСЪДИМИЯТ М. И. К. - редовно призован, явява се лично и със служебния си защитник адв. С. Ч..

СВИДЕТЕЛЯТ С. Р. Х. - редовно призован, явява се лично.

ПРОКУРОРЪТ - Да се даде ход на делото.

АДВ. Ч. - Няма пречка да се даде ход на делото.

ПОДСЪДИМИЯТ - Считам че е налице пречка да се даде ход на делото. Депозирам искане за отвод до председателя на съдебния състав, като соча, че е налице висящ акт за отвод срещу председателя на състава.

Представям писмено същото.

СЪДЪТ се запозна с представеното искане на хартиен носител и даде възможност на страните да се запознаят с него.

ПРОКУРОРЪТ - Считам че е неоснователно искането за отвод.

Миналият път взехте отношение.

АДВ.Ч. - Подсъдимият го иска, това е негова воля.

ПО ИСКАНЕТО за отвод, което се явява поредно при еднаквост на 1 сочените основания, настоящият съдебен състав намира за ненужно, да преповтаря доводите за отказ за отвеждане съдия-докладчика по делото.

Действително телефонният апарат - мобилно устройство на подсъдимия К. в рамките на това или друго производство, е бил отнет, но ,,отнемането“ вече е коментирано. Телефонният апарат е изискан от страна на К. и същият доброволно го е предал, не е изразил възражение затова, че телефонът му е бил повреден или съответно унищожен.

Що се касае до сочен коментар, „че и Папата да иска отвод на съдиядокладчика, няма да си го даде, тъй като не е страна по делото“, независимо от обстоятелството, дали е било по настоящото НОХД № 79/2024 г., или друго, в което производство К. е участвал, Съдът намира, че не следва да се отведе.

На първо място, както вече се посочи и по НАХД № 65/2025 г., от страна на жалбоподателя (подсъдимия в настоящото производство), не е отразено подобно изказване от страна на съдия - докладчика и не е инициирано производство за поправка на протокол от проведено с.з., така че да се установи то. Въпреки това, правилно се отбелязва, че „Папата не е страна по делото“. Представителят на Римокатолическата църква не е участник в настоящото производство /прокурор,подсъдим, защитник, повереник, свидетел и т.н./ и съответно не може да заяви искане за отвод на съдебния състав. Видимо представителят на Римокатолическата църква се ползва с авторитет пред подсъдимия, но същият не може да стане повод за отвеждане на съдия-докладчика по делото.

Що се касае до твърдението за наличие на висящ правен спор и проверка срещу съдия-докладчика А. Ч., то следва да се посочи, че към настоящия момент, липсва информация за това да е водена проверка.

На следващо място се сочи наличието на явен конфликт и лична заинтересованост, като данни за това на се налице.

Съдия-докладчика и към настоящия момент не е разбрал за това, че между него и подсъдимият К. има лична конфронтация, поради което съдът намира, че ще следва да остави без уважение искането на подсъдимия за отвод на съдия-докладчика по НОХД № 79/2024 г., по описа на РС - З..

ВОДЕН от горното, Съдът

2

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното искане от подсъдимия М.

К., за отвод на съдия-докладчика по НОХД № 79/2024 г., по описа на РС - З..

СЪДЪТ намира, че не са налице пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ПОДСЪДИМИЯТ

– Представям писмо,

Становище от

Инспектората към ВСС, изх. № СР-17-245/21.07.2026 г., подписано от инспектор М.Н.

С Ъ Д Ъ Т дава възможност и на останалите участници в производството - прокурора и защитника на подсъдимия адв. Ч., да се запознаят с представеното от подсъдимия писмено становище.

ПРОКУРОРЪТ - Моето становище е, че няма отношение към предмета на настоящото дело и моля да не се приема.

АДВ. Ч. – Считам че следва да допълните Вашето становище, с оглед на това, че по-рано заявихте, че сте нямали при Вас информация относно образуваната проверка. Следва да отбележите този факт и да се произнесете отново.

С Ъ Д Ъ Т намира, че е налице необходимост за допълнително произнасяне предвид представеното становище от ИВСС .

Запознавайки се със становището на Инспекторат към ВСС на Р.Б., действително става ясно, че по отношение на съдия-докладчика е депозирано искане или сигнал. Както вече многократно се посочи, с участието на подсъдимия и развилите се множество производства пред РС - З., поведението на подсъдимия е константно и в искането си за отвеждане на съдебния състав.

Именно позовавайки се на принципа на независимост, изведен в Етичния кодекс за поведението на българските съдии и задължението на съдията да отстоява позицията си да не се поддава на натиск външен и/или вътрешен, който може да засегне неговата независимост, Съдът намира, че дори след запознаване със становището на Инспекторат към ВСС, не са налице предпоставки затова, съдия-докладчикът да се отведе от разглеждане 3 на настоящото дело.

Подсъдимият К. е упражнил правото си на жалба и сигнал, което му е конституционно гарантирано и чиито предели се простират до възможността същият да поиска защита по всички актове в негов ущърб. Това му право обаче не следва да бъде превратно тълкувано и приемано по начин да доведе до неоснователно отвеждането на съдия-докладчика по делото.

Не се сочат фактически основания за пристрастност или предубеденост от страна на съдия-доклад по изхода на делото. Това че подсъдимият е решил да подаде сигнал пред надлежни органи, не води за основания за искания отвод.

ВОДЕН от горното, Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ без уважение искането на подсъдимия М. К. за отвод на съдия Ч.

ПРИЕМА и

ПРИЛАГА Писмо-становище, изх. № СР-17245/21.07.2026 г. от М.Н.– инспектор в Инспекторат към ВСС и Искане за отвод на председателя на съдебния състав с дата 27.07.2026г.

ПРОДЪЛЖАВА съдебното следствие.

СЪДЪТ докладва, че делото е отложено за разпит на втори свидетел от страна на подсъдимия, който е редовно призован и се явява по делото.

ПРОКУРОРЪТ - Да се пристъпи към разпит на призования свидетел.

АДВ. Ч. - Да се пристъпи към разпит на свидетеля.

ПОДСЪДИМИЯТ - Бих искал още нещо, ако е възможно, с участието и на прокурора, да бъде призовано още едно лице - очевидеца на причинената ми травма на лявата ръка и от кого е причинена.

СЪДЪТ – Господин К., моля да формулирате повторно искането си, защото за Съда не става ясно, какво точно искате. От една страна сочите за присъствието на прокурора, което е налично, а от друга - да бъде призован очевидец на сочено от Вас засягане на Вашето здраве. В каква връзка е това с делото и каква е ролята на прокурора в това Ви искане?

ПОДСЪДИМИЯТ - Връзката е такава, тъй като показанията 4 стигнали до прокуратурата, събирани от полицай Ю., не са давани от него, нито са подписвани, а уж сведения и свалял по телефона, па подписани, а човека си няма и хабер. Никой нито му се е обаждал, нито е писал обяснения, нито е подписвал.

СЪДЪТ – Желаете ли, да Ви бъде дадена 5 минути почивка, за да може да си формулирате искането си след консултация с Вашия защитник?

ПОДСЪДИМИЯТ – Желая да ми бъде дадена почивка, за да мога да формулирам искането си.