Решение № 2864 от 12.05.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 2864 гр. София, 12.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-VI-Е, в закрито заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Нели Алексиева

Членове:

Елена Св. Шипковенска

Валерия Р. Диева като разгледа докладваното от Елена Св. Шипковенска Въззивно гражданско дело № 20251100504272 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 435 и сл. ГПК.

Образувано е по жалба, подадена на 05.03.2025 г. от П. П. Г.- длъжник по изп. д. № 20258440400023 по описа на ЧСИ С.Я., рег. № 844 на КЧСИ, с район на действие СГС, срещу Постановление за разноски от 14.02.2025 г., с което е отказано намаляване на размера на приетите за събиране такси, определени по Тарифата за таксите и разноските към ЗЧСИ, както следва: 1/ сумата от 24,00 лв. с вкл. ДДС, представляваща такса за образуване на изпълнително дело по т. 1 от ТТР към ЗЧСИ; 2/ сумата от 126,00 лв. с вкл. ДДС, представляваща такса за налагане на седем броя запори без извършване на опис, включително върху дял от търговско дружество по чл. 517, ал. 1 ГПК, по т. 9 от ТТР към ЗСЧИ; и 3/ сумата от 4097,57 лв. с вкл. ДДС, представляваща такса по т. 26 от ТТР към ЗЧСИ.

Жалбоподателят поддържа, че обжалваното постановление на ЧСИ е незаконосъобразно, тъй като разноските по изпълнението не съответстват на нормативно установените размери, предвидено в ТТРЗЧСИ. Счита, че съгласно Тарифата за таксите и разноските към ЗЧСИ се явяват дължими такса за образуване на изп. дело в размер на 20,00 лв. /по т. 1/, такса за наложени 7 броя запори в размер на 105,00 лв./по т. 9/ и такса за изпълнение 1 на парично вземане в размер на 3414,63 лв. /по т. 26/.

Взискателят е подал в законоустановения срок по чл. 436, ал. 3 ГПК възражение срещу жалбата на длъжника, като поддържа, че тя е неоснователна, тъй като частният съдебен изпълнител е приложил правилно закона при определяне дължимите в изпълнително производство разноски.

Постъпили са мотиви на ЧСИ С.Я., рег. № 844, с район на действие СГС, според които жалбата, подадена на 05.03.2025 г., е просрочена, считано от връчване на съобщението на 18.02.2025 г., поради което е недопустима.

Евентуално поддържа неоснователност на жалбата, тъй като таксите са начислени в съответствие с ТТРЗЧСИ. Сочи, че посочените в Тарифата такси са без включен в тях ДДС и в тежест на съдебния изпълнител, в качеството му на доставчик на услуги по смисъла на чл. 11, ал. 1 ЗДДС , е да начисли и да внесе ДДС, тъй като е налице облагаема доставка по смисъла на чл. 12 ЗДДС.

Софийският градски съд намира, че подадената жалба е допустима, тъй като се обжалва действие на съдебен изпълнител, изрично предвидено в закона – постановлението за разноски /арг. чл. 435, ал. 2, т. 7 ГПК/. Жалбата е подадена в предписания в чл. 436, ал. 1 ГПК преклузивен срок. Това е така, тъй като съобщение за обжалваното постановление за разноски не е връчено редовно на 18.02.2025 г. съгласно разпоредбите на чл. 51, ал. 1, изр. 2 и 3 ГПК, във връзка с чл. 39, ал. 1, пред. 2 ГПК. Съобщението е изпратено до упълномощения от длъжника по изпълнителното дело адвокат, като същото не е връчено редовно /не е удостоверено от длъжностното лице – връчител качеството на получателя съгласно изискването на чл. 51, ал. 1 ГПК/.

Следователно съдът приема, че жалбата по чл. 435, ал. 2 ГПК е подадена в двуседмичния срок, предвиден в чл. 436, ал. 1 ГПК, поради което е допустима.

Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:

Съгласно разпоредбата на чл. 435, ал. 2, т. 7 ГПК /изм., ДВ, бр. 86 от 27.10.2017 г./ длъжникът може да обжалва разноските по изпълнението.

Въпросът за разноските се поставя във всяко съдебно производство, поради което уредбата му в действащия ГПК се съдържа в част I „Общи правила“.

Тази част важи, както за исковия процес във всичките му етапи, така и за изпълнителното производство - задължението на длъжника за разноски е 2 изрично уредено в разпоредбата на чл. 79 ГПК. В цитираната разпоредба е предвидено, че разноските по изпълнението са за сметка на длъжника, освен в изрично посочените в тази разпоредба случаи. Таксите по изпълнението, които съгласно чл. 78 ЗЧСИ се събират за извършването на изпълнителни действия и на други действия в производството по принудително изпълнение в размери, определени в ТТРЗЧСИ, представляват разноски по изпълнението и следователно са в тежест на длъжника.

Таксите, които ЧСИ събира, по своя характер са възнаграждение за извършените от ЧСИ услуги. Съгласно чл. 12, ал. 1 ЗДДС облагаема доставка е всяка доставка на стока или услуга по смисъла на чл. 6 и 9 от закона, когато е извършена от данъчно задължено лице и е с място на изпълнение на територията на страната, освен в случаите, в които този закон предвижда друго. Тъй като извършваните от ЧСИ доставки на услуги, във връзка с които се събират определените в тарифата такси не попадат в изключенията, посочени в Глава четвърта „Освободени доставки и придобивания“ от ЗДДС, те са облагаеми доставки на услуги по смисъла на този нормативен акт.

В контекста на изложеното в изпълнение на изискванията на закона Ч С И С.Я., рег. № 844 на КЧСИ законосъобразно е определил размера на таксата по т. 1 ТТРЗЧСИ от 24,00 лв. с вкл. ДДС /20,00 лв. без ДДС/, на таксата по т. 9 ТТРЗЧСИ от 126,00 лв. с вкл. ДДС /105,00 лв. без ДДС/, както и на пропорционалната такса по т. 26 ТТРЗЧСИ от 4097,57 лв. с вкл. ДДС /3414,64 лв. без ДДС/. Съдебният изпълнител законосъобразно е изчислил таксите по изпълнителното дело и върху тях е начислил дължимия ДДС.

По изложените съображения жалбата с р е щ у постановлението на частния съдебен изпълнител за разноските, се явява неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.

Водим от изложеното, Софийски градски съд

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата, подадена на 05.03.2025 г. от П. П.

Г. срещу Постановление за разноски от 14.02.2025 г. , постановено по изп. д. № 20258440400023 по описа на ЧСИ С.Я., рег. № 844 на КЧСИ, с район на действие СГС.

3

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4