Определение № 752 от 10.07.2024, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 752 гр. София, 11.03.2024 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО VI ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ралица Манолова

Членове:

Цветан Ив. Колев

Петър Стоицев като разгледа докладваното от Цветан Ив. Колев Въззивно частно наказателно дело № 20241100600749 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл.377,ал.2, във вр. с чл.341,ал.2 от НПК.

С Протоколно Определение № 22249 от 05.12.2023 година, постановено по Административно наказателно дело № 14937/2023 година състав на Софийски районен съд е Прекратил съдебното производство по делото и е върнал наказателното производство на прокурора за отстраняване на допуснати процесуални пороци.

Недоволен от това Определение е останал представител на Софийска районна прокуратура. Обжалва я в законоустановения срок с частен протест, с молба за отмяната му.

Възражение по частния протест не е постъпило от заинтересованата страна - обвиняемият Л. С. М..

Съдът, съобразявайки становището на страните, материалите по делото и закона, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Частният протест е процесуално-допустим – подаден е в законоустановения срок от активно-легитимирана страна.

Разглеждайки го „по същество“, съдът намира протеста за неоснователен.

Съображенията на съда са следните:

Досъдебно производство № 11063/2022 година е образувано на 22.02.2022 година за разследване на престъпление по чл.343, ал.1, б.“Б“, прдл.2, във вр. с чл.342,ал.1,прдл.3 от НК.

Обвиняемият Л. С. М. е привлечен двукратно в качеството на обвиняем, /последно, от които с постановление за привличане на 08.02.2023 година за това, че на 22.02.2022 година, около 19,00 часа, в град София, при управление на моторно превозно средство – лек автомобил, марка „Хюндай“, модел „Акцент“, с ДК № СА **** ТХ, по булевард „Евлоги и Христо Георгиеви“, с 1 посока на движение – от булевард „Черни Връх“ към улица „Граф Игнатиев“, и в кръстовището, образувано с последната улица, при маневра „завой на ляво“ по улица „Граф Игнатиев“, в посока булевард „Васил Левски“, нарушил правилата на движение по пътищата: чл.116 ЗДвП и чл.84,ал.1 от ППЗДвП, като водач на лекия автомобил не пропуснал, пресичащия отляво на дясно, спрямо посоката на движение пешеходец З.Д.С., като го ударил с предната лява част на автомобила, отзад и отдясно в областта на тялото и по непредпазливост му причинил средна телесна повреда, по смисъла на чл.129,ал.2 от НК, изразяваща се в следните травматични увреждания: подкожен хематом в поясната област, счупване на дванадесети гръден прешлен, които са причинили трайно затруднение движенията на снагата за срок повече от тридесет дни.

С Постановление с предложение за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание делото е внесено в Софийски районен съд на 02.11.2023 година.

За да постанови цитираното по-горе протоколно определение, Софийски районен съд е приел, че доколкото в постановлението на Софийска районна прокуратура не е посочен вида на кръстовището, на което се твърди да е настъпило пътно-транспортното произшествие,

/урегулирано или неурегулирано/, а възприетата за нарушена норма на Правилника за приложение на ЗДвП, предполага съобразяване на водачите с правилата за преминаване през неурегулирано кръстовище, то е налице неяснота, която затруднява страните и най-вече обвиняемия и защитата да разберат в какво М. е обвинен и съответно да организират защитата си.

Въвзивната инстанция, за да се произнесе, освен вече посоченото погоре съобрази и следното:

Наказателното производство се внася в съдебна фаза за втори път. С Постановление от 05.0523 година, прокуратурата е внасяла делото с предложение за освобождаване от наказателна отговорност. С Протоколно определение от 15.06.23 година, постановено по НАХД № 6218/2023 година, състав на Софийски районен съд е прекратил съдебното производство и е върнал делото на прокурора. Основание за това тогава съдът е намерил в съображения, различни от тези, на които проверяваният в това производство състав на Софийски районен съд е постановил актуалното за това производство прекратяване. Те са отстранени след първоначалното връщане, поради което и не са обект на настоящото производство.

Съображенията на Прокурора, с които се атакува проверяваното Определение на Софийски районен съд са изцяло бланкетни, без конкретни доводи и оплаквания и въззивната инстанция, в рамките на задълженията си ще се произнесе, проверявайки изцяло правилността на съдебния акт.

Както по-горе съдът посочи, обвинението е за престъпление по чл.343, ал.1, б.“Б“, прдл.2, във вр. с чл.342,ал.1,прдл.3 от НК.

Доколкото нормата на чл.343, ал.1 НК е бланкетна, то няма съмнение, че правилното определяне на конкретните нарушени от причинителя на произшествието норми на ЗДвП, респ. на ППЗДвП, регулиращи правилата за движение по пътищата, явяващи се в причинна връзка със съставомерния 2 резултат е от първостепенно значение за правилното и законосъобразно финализиране на наказателния процес.

Безспорно е, че при липсата на такова прецизно определяне страните ще бъдат затруднени да разберат какво е обвинението. В частност, за обвиняемия ще бъде невъзможно да ангажира адекватна защита в производството.

Последното е едно от базисните основания на чл.294,ал.4 НПК за прекратяване на наказателното производство и връщането му на прокурора с цел отстраняването му.

В конкретиката на този казус следва да бъде посочено следното:

Разпоредбата на чл.84,ал.1 от ЗДвП задължава водачите на нерелсови пътни превозни средства, при завиване за навлизане в друг път да пропуснат пешеходците, пресичащи платното за движение на другия път. Явно представителят на държавното обвинение е приел, че произшествието е станало на неурегулирано кръстовище. Тази разпоредба регламентира задълженията на водачите, по отношение на преминаващите пешеходци, без да определя изрични правила за преминаване през кръстовище. Такива правила обаче са налице. А в този случай е било необходимо да бъдат цитирани именно нормите на Правилника, които касаят преминаване през кръстовище, тъй като, както в Постановлението за привличане от 06.07.23 година, така и в Постановлението, с което е поискано освобождаване на М. от наказателна отговорност по реда на чл.78А е изрично посочено, че той като водач е причинил ПТП на кръстовище.

В Постановлението, с което е поискано освобождаване на М. от наказателна отговорност е отразено, /цитирано буквално по-горе/, че не пропуснал пострадалия, който пресичал от ляво на дясно пътното платно на кръстовище, спрямо посоката на движение на автомобила и го ударил. Т.е., налице е изрично отразяване, че това се е случило на кръстовище, без обаче от една страна да е посочена като нарушена, норма регламинтираща поведението на водачите при преминаване през кръстовище, /а такива норми има и съдът ще ги посочи по-долу/ и без след това да е посочено, че това кръстовище е неурегулирано или урегулирано, /нещо което е забелязал и първоинстанционният съд/.

Такива пропуски откриваме и в Постановлението за привличане на М. в качеството на обвиняем.

Фактите, отразени в Постановлението, с което е поискано освобождаване на обвиняемия от наказателна отговорност, при условията на чл.78А НК изрично отразяват твърдение, че автомобилът, управляван от Л. С.

М. е ударил пострадалия при навлизане в кръстовището, образувано с улица „Граф Игнатиев“, при маневра „завой на ляво“ в посока булевард „Васил Левски“.

Необходимостта от изрично отразяване в постановлението за привличане в качеството на обвиняем на това, че произшествието е станало на кръстовище, че кръстовището е урегулирано или не в този случай, в случая е предпоставена от една страна от възприетото от прокурора по фактите и от друга от различната нормативна регламентация на задълженията на водачите при преминаване на неурегулирано кръстовище и урегулирано такова. А след това следва и задължителното съобразяване с коректната правна норма, 3 задължаваща водачите да съблюдават определено поведение при възприетите от обвинението условия.

Правилникът за приложение на Закона за движение по пътищата регламентира изрични норми, които да урегулират горните задължения.

Разпоредбата на чл.102 от ППЗДвП задължава водачите, при приближаване към кръстовище да проявяват необходимата предпазливост, за да могат да намалят скоростта или да спрат, за да пропуснат пътните превозни средства и пешеходците, които имат предимство за преминаване. Разпоредбата на чл.103 уреждат и изрични правила при преминаване на неурегулирано кръстовище, а последващите такива на чл.104 и чл.105 уреждат и правилата при преминаване през урегулирано кръстовище. Тези разпоредби не са намерили отражение, нито в Постановлението за привличане, нито в Постановлението по чл.78А НК.

Посочването на нормите, касаещи преминаване през кръстовище и отграничението на задълженията на водачите при преминаване през урегулирано или през неурегулирано кръстовище следва да намерят отражение, както в Постановлението за привличане, така и в акта, с който делото се внася пред съд, /независимо какъв е този акт/, което ще е гаранция за това, че обвиняемият и защитникът ще разберат в какво М. е обвинен, да организират защитата си. За съда това е също толкова важно, тъй като той, ограничен от рамките на обвинението ще може да проведе пълноценно съдебно производство и да постанови обоснован и законосъобразен съдебен акт.

Допуснатите пропуски, установени и от първостепенния съд покриват основанията на чл.377,ал.1, прдл. второ от НПК, във вр. с чл.249,ал.4,т.1 от НПК и с достатъчно основание налага прекратяване на производството и връщане на делото на прокурора за отстраняването му.

Постановявайки Определение в този смисъл, районният съд е постановил законосъобразен и правилен съдебен акт, който следва да бъде потвърден.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22249 от 05.12.2023 година, постановено по Административно наказателно дело № 14937/2023 година, с което Софийски районен съд е Прекратил съдебното производство по делото и е върнал делото на прокурора за отстраняване на допуснати процесуални пороци, като законосъобразно и правилно.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

4

2. _______________________

5