Решение № 34 от 07.02.2025, Окръжен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 34 гр. Бургас, 07.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на осми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Иво В. Добрев при участието на секретаря Мария Н. Тошева като разгледа докладваното от Иво В. Добрев Търговско дело №

20222100900258 по описа за 2022 година

Производството е образувано по повод искова молба на "Алустратеджи" С.Р.Л., със седалище и адрес на управление Република Италия, ул."Ватироне"1,Виале, провинция АСТИ, № по ДДС 01479320051, представлявано от Джулио Кастели, роден на ****г. в ***** и Светлана Горнова, гражданка на *****, родена на *****г. в ****, чрез пълномощник адвокат Симеон Чокелиев от БАК, със съдебен адрес гр.Несебър, ул."Иван Вазов" №2, ет.1 срещу "Стратеджия"ЕАД, ЕИК 206649549, със седалище и адрес на управление гр.Българово, общ.Бургас, ж.к."Индустриална зона Българово", представлявано от Марко Солиани, член на Съвета на директорите, с която на основание чл.249 ал.1 вр. чл.243 ЗЗД са предявени претенции за осъждане на ответника да върне на ищеца четири движими вещи, представляващи индустриални машини- хидравлични ковашки преси, както следва:

1.PRESSA LIQUID FORGING- LF 350- ID 01161536854932- machina 12; 2. PRESSA LIQUID FORGING- LF 350- ID 01161536854943- machina 11; 3.PRESSA LIQUID FORGING- LF 350ID 01161536854954- machina 10; 4.PRESSA LIQUID FORGING- LF 350- ID 01161536854965machina 9, предоставени за временно и безвъзмездно ползване на основание сключен договор за заем за послужване от 05.10.2017г. и находящи се в производствената база на ответното дружество в гр.Българово, местност "Мокрия камък". Главната претенция е съединена в условията на евентуалност с иск по чл.57 ал.2 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати действителната стойност на четирите машини, индивидуализирани по-горе, предмет на сключения договор за заем за послужване, в случай, че същите са погинали след поканата за връщането им или са отчуждени или разходвани от ответника след като е узнал, че ги държи без правно основание. В условията на евентуалност е заявен и иск по чл.108 ЗС да бъде установено в отношенията между страните, че ищецът е собственик на процесните движими вещи- хидравлични ковашки преси, като бъде осъден ответника да предаде владението върху тях на "Алустратеджи"С.Р.Л.

Твърди се в исковата молба, че ищецът „Алустратеджи" С.Р.Л е търговско дружество, регистрирано и осъществяващо дейност в Република Италия, с едноличен собственик на капитала Светлана Горнова, гражданка на ****. Предметът на дейност на търговеца бил свързан предимно с производство и продажба на изделия от метал, леки сплави и алуминиеви детайли за бомбета и аксесоари за обувната промишленост. Хидравличните 1 ковашки преси за течен метал се ползвали най-вече при изработване и оформяне на такъв тип продукция. Основен контрагент на ищеца на територията на България бил ответника, възникнал през 2021г. като правен субект, след преобразуване на "Стратеджия"ЕООД в еднолично акционерно дружество.

Отношенията между страните датирали от 2013г., като ответникът на практика бил създаден със средства, осигурени от ищеца с намерение последният по този начин да разшири дейността си, стъпвайки на българския пазар. През 2016г. страните договорили ищецът да изпрати на ответника четири свои стари машини /хидравлични преси/, които "Стратеджия"ЕООД да ремонтира и реновира изцяло и достави обратно на „Алустратеджи" С.Р.Л. В изпълнение на тези им намерения в гр.Несебър били сключени два договора на 15.06.2016г. и на 21.11.2016г. за доставка на пресови машини. Ищецът като възложител следвало да заплати уговорената между страните цена. Машините, предвид големите им размери били изпратени на части в България, като до края на месец януари 2017г. първите две от тях били изцяло реконструирани, а в края на месец септември приключил ремонта и на останалите две преси. Във връзка с извършените от ищеца плащания са издадени фактури №7/05.12.2016г. и №9/10.02.2017г. Реновираните преси получили от ответника индивидуалните номера, посочени в исковата молба. На 05.10.2017г. в гр.Несебър между ищеца и ответника бил сключен договор за заем за послужване с предмет предоставяне за временно и безвъзмездно ползване на описаните в документа машини, като отразените в същия преси, представлявали именно процесните движими вещи. Посочва се също така в исковата молба, че срокът на договора е едногодишен, като макар и в него да се предвиждала възможност за продължаване на действието му с допълнителен анекс, такъв не е подписван. След 06.10.2018г. ответникът имал задължение да върне вещите, което обаче не направил, като вместо това продължавал да упражнява фактическата власт върху тях, без основание. Страните водили многократно разговори за връщане на машините на ищеца, които обаче не дали резултат. Ответникът не се отзовал на молбата на ищеца дори след като му била връчена нотариална покана на 26.10.2021г. Според ищеца процесните машини понастоящем се намирали в базата на ответника в гр.Българово и вероятно се ползвали във връзка с дейността му. „Алустратеджи" С.Р.Л. в качеството си на собственик на четирите машини завел на 15.06.2016г. и съответно на 11.12.2017г. същите в счетоводството си като собствен актив с балансова стойност, идентична с цената по договорите за доставка.

Издадените фактури от ответника също свидетелствали за създаденото между страните правоотношение по договор за продажба.

При съобразяване на казаното за ищеца бил налице правен интерес от предявяване на настоящите искови претенции. Представени са писмени доказателства, 5 броя снимки на движими вещи- ковашки преси. Направени са доказателствени искания.

В постъпилия по делото отговор на исковата молба се оспорват предявените претенции като неоснователни. Твърди се, че дружеството-ищец е било собственост и се ръководило първоначално от Марко Солиани, като понастоящем Светлана Горнова- негова ***, с която са в **** и подялба на имуществото, представлявала ищеца. Оспорва се твърдението, че ответникът отказвал да предаде процесните машини. Последните съвсем целенасочено били оставени за рециклиране при ответника, след което монтирани и въведени в експлоатация, за да се изпълняват възложените по договор за изработка на "Стратеджия"ЕАД поръчки. Не се отрича обстоятелството, че машините са реконструирани и използвани от ответника, но категорично се оспорва твърдението, че индивидуализираните в исковата молба преси са именно тези, оставени за послужване на ответника. Освен това "Стратеджия"ЕАД разполагало и със собствен машинен парк, притежавайки ковашки преси за течен метал от същия модел, сочен от ищеца. Неверни били и твърденията, че ответникът не е представил сертификати на ищеца, тъй като такива документи следвало да притежава именно последното дружество, което се считало за техен собственик.

2

Не се отрича сключването на договор за заем за послужване между страните, като в тази връзка изрично се уточнява, че на 05.09.2018г. е подписан анекс към същия, с който срокът на действие е удължен до 2028г. Горното се наложило, тъй като между двете дружества вече се били установили успешни търговски отношения, като в подкрепа на изложеното малко след удължаване на срока на договора бил сключен и договор за доставка от 01.01.2019г. за срок от 10 години. В последния документ страните изрично записали, че „Алустратеджи" С.Р.Л. предоставя на ответника отделен договор за безплатно ползване на пресите т.е. била налице изрична препратка към договора за заем за послужване. Неверни били твърденията, че между страните са водени разговори за връщане на машините, като се оспорва също така изложеното, че ищецът е собственик на сочените в исковата молба ковашки преси.

Според ответника в хипотезата на сключен договор за заем за послужване, който не бил с изтекъл срок ищецът следвало да ангажира доказателства, че неотложно се нуждае от вещите, но в конкретния случай това не било направено. По повод на втората заявена претенция се сочи, че процесните вещи са стари и физически изхабени, както във връзка с работата им са изложени на големи физически натоварвания, което ги е направило понастоящем негодни за употреба. В случай на уважаване на този иск е направено възражение за прихващане със стойността дължимите от ищеца суми по фактура №5/22.10.2021г. в размер на 106 936 евро и №6/29.1.2021г. в размер на 59 357.20 евро.

Касаело се за незаплатени доставки на аксесоари за обувки- алуминиеви бомбета. Според ищеца третата, заявена претенция била недопустима, предвид заявеното първоначално основание за предаване на машините.

В депозираната допълнителна искова молба се поддържа първоначално подадената такава. Изведена е констатация, че по основните факти във връзка с реалното предаване на машините, тяхната реконструкция и последваща експлоатация от ответника не се спори между страните. Невярно било обаче твърдението, че собствените на ищеца машини целенасочено са оставени в производствения цех на ответника. Нямало как машините да се ползват през 2017-2018г. за изпълнение на договор, за който се твърди, че е сключен през 2019г., а държането на същите от ответника свидетелствало за нежеланието му да ги върне.

След като последният оспорвал посочените от ищеца индивидуални номера на машините, но не и факта на тяхната реконструкция и обстоятелството, че същите се намирали във фактическата му власт, то той можел да посочи правилните номера или някакви други индивидуализиращи белези на реконструираните машини, разграничаващи ги от неговите собствени. Твърди се в тази връзка, че посочените в исковата молба номера на пресите, представляващата ищеца Горнова научила от Марко Солиани, тъй като „Алустратеджи" С.Р.Л. нямало достъп до инвентарните книги и машинния парк на ответника. Уточнява се, че единствените документи, представени от ответника във връзка с извършената реконструкция на машините са сертификатите, приложени като доказателство по делото- с печат и подпис на представител на ответното дружество. Оспорва се верността и автентичността на приложения към отговора на исковата молба анекс от 05.09.2018г., тъй като материализираното в него изявление не отговаряло на действителното фактическо положение и предвид липсата на представителна власт на подписалия го от името на „Алустратеджи" С.Р.Л. Марко Солиани. Уточнява се, че такъв документ е следвало да се подпише от управителя на ищеца, а с такова качество и представителна власт към датата на неговото съставяне Солиани не разполагал. Нещо повече последният никога не бил изпълнявал и длъжността директор продажби при ищеца. Заявява се в тази връзка, че доколкото процесният документ не носил подпис на ищеца, то в тежест на ответника било до докаже неговата верност и автентичност. Оспорва се също така наличието на правна връзка между договора за доставка от 01.01.2019г. и договора за заем за послужване от 05.10.2018г. Във връзка с възраженията на ответника за липса на предпоставките на чл.249 ЗЗД се твърди, че в отправената до него нотариална покана са изложени подробно доводите 3 на ищеца, налагащи връщането на машините, като включително е въведен и аргумента, че „Алустратеджи" С.Р.Л. се нуждае неотложно от същите за осъществяване на производствения процес. По тази покана не бил представен какъвто и да е отговор, като именно пасивната позиция на ответника станала причина за образуване на настоящия процес. Логично било ако към датата на получаване на същата ответникът е разполагал с въпросния анекс да се противопостави на искането за връщане на машините, позовавайки се именно на него. Такъв анекс не се споменавал никъде в приложената между страните писмена кореспонденция, като за неговото съществуване ищецът узнал именно с получаване на препис от отговора на исковата молба. Изложена е и позиция по направеното възражение за прихващане, като в тази връзка се сочи, че международните товарителници не удостоверявали съдържанието на изпратените пратки, а представените две фактури представлявали частни удостоверителни документи, изходящи от ответника, с които се установявали изгодни за него факти и нямало как да се ползват с доказателствена стойност.