Протокол № 747 от 16.05.2023, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 747 гр. Пазарджик, 15.05.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Таня Петкова

Съдебни

М. Н. Б. заседатели: Р. Тр. Б. при участието на секретаря Д. Г. МУРДЖЕВА и прокурора П. С. Т.

Сложи за разглеждане докладваното от Таня Петкова Наказателно дело от общ характер № 20225220201213 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Подсъдимата С. А. Т. – редовно призована чрез адв. И. М. не се явява. За нея се явява адв. И. М. от АК – Пазарджик – редовно призован, надлежно упълномощен отпреди.

Ява се свидетеля Й. М. Т.- редовно призован.

Не се явява свидетеля А. Н. – редовно призован. От същия по електронна поща е получено съобщение в което заявява, че не може да се яви за разпит, тъй като е ангажиран, както служебно, така и лично тъй като е родител на две малки деца и бизнесът, с които е ангажиран е в сезон на натовареност.

Не се явява свидетеля М. З. Д. – редовно призован чрез призоваване по телефона. От същия е постъпила молба, с която уведомява съда, че не може да се яви в днешното с. з. предвид на това, че е пострадал в следствие на претърпяно на ... г. ПТП, вследствие на което е получил множество травми, като след извършен преглед в ИСУЛ е с обездвижени крайници. Към молбата е представен болничен лист от който е видно, че на Д. е предписано домашно лечение след изписване от болничното заведение. В молбата се сочи още, че е налице затрудненото предвижване и недобро здравословно състояние, което не позволява управление на МПС и явяване в с.з. Моли в случай, че е 1 наложителен разпита му по делото предвид оздравителния процес евентуално да бъде съобразено призоваването му след 15.06.2023 г.

Явява се вещото лице Д. Л. Г. – редовно призована.

За РП-Пазарджик се явява прокурор П. Т..

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ.М.: Да се даде ход на делото. Уведомил съм моята подзащитна по телефона за датата и часа на с. з. В момента тя се намира в Г., има малко дете, което посещава градина и паспорта му е изтекъл и тя ще се снабди с паспорт или пасаван на детето в началото на м. юни и ще се прибере след ...г. в България. Тя не желае да присъства по делото и няма против да се проведе с.з. без нейно участие.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание независимо, че не се явява подсъдимата С. Т.. С оглед на посоченото от нейния защитник, че същата е редовно уведомена за днешното с. з., намира се трайно на територията на ФР Г., не възразява делото са се разгледа в нейно отсъствие, както и че не може да се яви по причини, че делото й е с изтекъл срок на валидност на паспорта, съдът намира, че е налице редовно призоваване на подсъдимата, както и че сочените от нея причини за неявяването й в дн. с.з. не са от уважителен характер, тъй като същата своевременно е уведомена за датата и часа на с.з. и е имала достатъчно време, при добро желание от нейна страна да се снабди с нужния документ за самоличност на детето си. Независимо, че на подс. Т. е повдигнато обвинение за тежко престъпление с оглед на горните обстоятелства и факта, че е гарантирано правото на защита на подсъдимата чрез явяването на договорно упълномощения от нея защитник, а и съда счита, че без нейно участие делото може да бъде изяснено от фактическа страна, според настоящия съдебен състав няма пречка да бъде даден ход на делото, поради което съдът

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

В отсъствие на подсъдимата С. Т. и по чл. 269, ал. 3, т. 3 и т. 4, б“а“ от НПК.

2

ПРОДЪЛЖАВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

Сне се самоличността на явИ. се свидетел, както следва:

Й. М. Т. – на 38 г. от гр. Пазарджик, българин, български гражданин, неженен, с висше образование, работещ, неосъждан, без родство с подсъдимата.

На свидетеля се разясниха правата по НПК и в частност разпоредбата на чл.121 от НПК.

Свидетеля предупреден за отговорността по чл.290 от НК.

Свидетеля обеща да каже истината.

Свидетелят напусна съдебната зала.

Сне се самоличността на вещото лице, както следва:

Д. Л. Г. – на 52 г. от гр. Пазарджик, българка, българска гражданка, омъжена, с висше образование, работеща, неосъждана, без родство с подсъдимата.

Вещото лице предупредено за отговорността по чл.291 от НК.

ПРОКУРОРЪТ: Моля да изслушваме първо ВЛ и след това да разпитаме явИ.т се свидетел.

АДВ. М.: Не възразявам.

С оглед изразеното становище от страните съдът намира, че няма пречка да бъде променен реда на съдебното следствие и да бъде изслушано заключението по изготвената на ДП оценъчна експертиза преди разпита на явИ. се свидетел.

С оглед на горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ

ПРИСТЪПИ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ на съдебно-оценъчна експертизата.

ПРОЧЕТЕ СЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО изготвено от ВЛ Д. Г. на лист 117-118 от том IV на ДП.

ВЛ: Поддържам изготвеното заключение. Няма какво да добавя повече от това, което съм дала като заключение.

3

ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към ВЛ. Да се приеме заключението.

АДВ. М.: Нямам въпроси към ВЛ. Да се приеме заключението.

Съдът намира, че изготвеното от ВЛ Д. Г. експертно заключение е обосновано и компетентно и като такова следва да бъде да бъде прието, а на ВЛ да се определи възнаграждение за явяване и защита на заключението.

С оглед на горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА ЗАКЛЮЧЕНИЕТО изготвено от ВЛ Д. Г. по назначената съдебно-оценъчна експертиза.

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на ВЛ Д. Г. в размер на 20,00 лв. за явяване и защита,платими от бюджета на съда по сметка на ВЛ.

В залата влиза св. Т..

Пристъпи се към разпит на св. Й. Т..

СВ. Т.: С. Т. бегло я познавам. Спомням си беше отдавана преди 5 години, когато дойде и мисля, че заложи при мен бус „М.С.“. Това е което си спомням. Не си спомням, но не е имало уговорки устни с нея преди това.

Трябваше й сума пари и дейността ми е такава, че давам пари срещу залог.

Във всеки един договор за залог, така нареченият заложен билет, отдолу има декларация, която залогодателят лично подписва и декларира, че веща е негова и не е предмет на други сделки. Обезпечена е отвсякъде и може да я даде в залог. В тази декларация С. посочи, че буса е нейна собственост, че не е обременен с тежести. Документи със сигурност е представила за самият бус, защото няма да вземем залога в противен случай. В едмомесечен срок според договора С. трябваше да внесе получената сумата, за да освободим и да и върнем веща. Всички автомобила се залагат за едномесечен срок. Не си спомням да се е обаждала. Имам спомен, че МПС имаше всички необходими документи и беше продадено. В 7-мо дневен срок след изтичане на договора имаме право да продадем веща. Предварително в момента на залагането имаме готови документи за продажба – в случая декларация и пълномощно.

Ние имахме такава декларация и пълномощно от С., защото още от момента в който е направен договора за залог тя попълни такава декларация и пълномощно. Те са еднотипни бланкови пълномощните, и с тях се указва, че 4 можем да продаваме, залагаме, бракуваме заложеното МПС. Към момента на договора на залог пълномощното и декларацията се дават на залогодателя и той избира къде да направи нотариални заверени пълномощно и декларация и след това ги носи при нас в самия ден на залога. Не би следвало да е постъпено по различен начин с договора за залог на Т.. След като изтекоха тези 7 дни от договора обявихме МПС на Т. за продажба. След определено време се яви купувач. Той не беше местен, беше от гр. Б. или гр. В. и направихме договора за покупко-продажба. Мисля, че имаше нотариална заверка на договора, която беше от нотариус М. Д.. Към онзи момент дейността на Д. беше в гр. Пазарджик, а сега мисля, че в гр. София района му на действие. Името на купувача не си спомням. Не си спомням дали взе МПС в деня на сключване на договора, най-вероятно е така. След това си спомням,че МПС се оказа, че има запор. Това го разбрах от купувача, който отива да го регистрира и се оказва, че не може да го регистрира. По телефона се чухме и той ми обясни това. Направих опит да се свържа с Т., за да разбера какво се случва, но тя или не ми отговаряше на телефонните обаждания или нямаше никаква комуникация с нея. Ние така и не можахме да се свържем с нея. Преди С. да заложи МПС се познавахме бегло, защото сме от един град.

Лични контакти не сме имали. Ние не правим справка дали МПС е заложено или има тежести. Към онзи момент това беше почти невъзможно. Справката, която правим е по регистъра за особените залози, който е публичен и която справка сега можем да правим, но не и към онзи момент. Декларацията и пълномощното, позволяващи веща да се прехвърли, всеки един клиент, който дойде му се предоставя право къде може да изготви тези документи. Ние ги даваме като бланка, попълва се от служителя на заложната къща и след това лицето само може да прецени къде да ги завери нотариално. Връща ни ги в същия ден. Няма как без тези документи да направим залог. Не си спомням С. да ми е казвала в деня на сключване на залога, че върху тази вещ има запор.

Ако ми беше казала дори устно, че върху веща има запор нямаше да сключим договор за залог, защото тази вещ може някой да дойде и да си я вземе и ние ще останем неудовлетворени от този договор.

На свидетеля се предяви заверено копие на заложен билет №32 на лист 49, том I от ДП.

СВ.Т.: Да, това е договора за залог, който сключих със С. Т.. За заложната къща аз съм се подписал.

5

На свидетеля се предяви договор за покупко-продажба на МПС от 15.01.2018г. на лист 113 от том IV на ДП.

СВ.Т.: Да, това е договора на същата дата на която се появи купувача, за да сключим договора. Някой път има клиенти, които взимат по-късно вещите.